Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» к Дудиевой Светлане Алексеевне и обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» о взыскании задолженности возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Дудиевой С.А. и ООО «Фармация» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представителем ООО «Пульс Екатеринбург» поставлен вопрос о его отмене.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, 17 декабря 2019 года между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ООО «Фармация» в лице генерального директора Дудиевой С.А. заключен договор поставки №184, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар поставщика на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 47-50).

09 января 2020 года ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» заключило с Дудиевой С.А. как с физическим лицом договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства ООО «Фармация» по указанному выше договору поставки товара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором поставки (л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

В пункте 8.2 договора поставки установлена договоренность о разрешении споров, разногласий и требований, возникающих из настоящего договора, в арбитражном суде по выбору истца: по месту нахождения истца или ответчика.

Местом нахождения ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» является город Екатеринбург, территория Ново-Свердловской ТЭЦ, строение 8, офис 3.

Дудиева С.А. зарегистрирована по адресу: .

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из представленного материала следует, что соглашение об определении подсудности заключено между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и Дудиевой С.А. до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что Дудиева С.А., являясь генеральным директором ООО «Фармация», согласовала условие о подсудности споров суду по месту нахождения истца в городе Екатеринбурге, условие о подсудности споров суду города Екатеринбурга распространяется не только на требования, предъявляемые к Дудиевой С.А. как к поручителю, но и на требования, предъявляемые к ООО «Фармация», генеральным директором которого она является, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку местом нахождения истца является город Екатеринбург, вывод судьи о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности Лабытнангскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина