Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Конаковского городского суда Тверской области от 4 февраля 2013 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче исполнительного листа по решению Конаковского районного народного суда Тверской области от 27 мая 1996 года отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Конаковского городского суда Тверской области от 4 февраля 2013 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче исполнительного листа по решению Конаковского районного народного суда Тверской области от 27 мая 1996 года. В обоснование заявления указал, что решение Конаковского районного народного суда Тверской области от 27 мая 1996 года, на основании которого ему должен быть выдан исполнительный лист, вступило в законную силу не 7 июня 1999 года, как ошибочно указала судья Белякова Г.М. при выдаче ему копии этого решения в 1999 году, а на три года ранее, в 1996 году. ФИО1 копия решения с отметкой о вступлении решения в законную силу не в 1999, а в 1996 году, была выдана только в 2013 году. Тем самым установлено, что имелось два решения Конаковского городского суда от 27 мая 1996 года, что дает ему право предъявления исполнительного листа к обращению со времени получения копии решения в 2013 году. Обратившись в 2012 - 2013 годах в Конаковский городской суд с заявлениями о выдаче вначале дубликата исполнительного листа, а затем оригинала исполнительного листа, письменно он не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а ходатайствовал об этом лишь устно, что отражено в протоколе судебного заседания. Поскольку апелляционным определением Тверского областного суда от 9 января 2014 года отменено решение Конаковского городского суда от 21 октября 2013 года в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств, в том числе по вопросу уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, является неправильным указание в обжалуемом им определении на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Необходимо учесть данные, сообщенные ему прокуратурой Тверской области в письме от 7 июня 2013 года в ответ на его обращение по вопросу несогласия с судебными постановлениями. Исполнительный лист суду следовало выдать ему и без судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ОАО СПК «Мосэнергострой» по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованные в разрешении заявления подразделения службы судебных приставов РФ о слушании извещены, своих представителей в суд не направили.

Прокурор против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения. При этом указывается, что вновь открывшимися обстоятельствами являются апелляционное определение судебной коллегии Тверского областного суда от 09.01.2014г. на основании постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012г. № 13, пункт 38, где определена дата начала течения срока; проверка-ответ Тверской областной прокуратуры от 07.06.2013года, решение Конаковского районного суда от 27.05.96г. (измененное), отсутствие в деле и не регистрация заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа; решение Конаковского районного суда от 27.05.1996г. в законной силе с 07.06.1996 года. Законный протокол судебного заседания от 17 марта 2014 года отсутствует. В определении не установлена дата, когда заявитель устно ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. В соответствии с требованиями ст.212 ГПК заявлением ФИО1 не подавалась, а устное ходатайство ст. 112 ГПК не допускает, что свидетельствует о подлоге. Согласно замечаниям на ведение протокола судебного заседания от 04.02.2013 года задним числом 03.02.2013г. председательствующий на суде инициировал устно ко всем участникам процесса вопрос о восстановлении срока исковой давности. 04 февраля 2013 года спустя 6 месяцев было объявлено только истцу о восстановлении срока для предъявления неоформленного исполнительного листа. Суда не было, текст зачитали только одному истцу без участия ответчика и прокурора. Согласно материалам дела суды шли с сентября 2012 года, вынесено несколько решений, где нет о восстановлении пропуска срока для предъявления исполнительного листа, и ответчик не ходатайствовал о пропуске срока по восстановлении срока предъявления исполнительного листа. Судом не были установлены: дата оформления исполнительного листа на решение от 27.05,96г., вступившее законную силу 07.06,99г., дата отправления решения почтой; дата обращения за исполнительным листом. Дата начала течения это немедленная выдача исполнительного листа судом, т.е. 27 05.96г., исполнение которого ответчиком не происходит до сих пор. При обращении 07.06.96г. и 08.06.99г. в суд за исполнительным листом выяснилось, что в деле документа не оказалось. Поэтому заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа – это голословное утверждение суда. Решение, вступившее законную силу переходит в обязанность, ответственность ответчику и к истцу срок пропуска для предъявления исполнительного листа не применяется, тем более заявителем он не пропущен, так как суды шли непрерывно, о чем свидетельствует проверка- ответ Тверской областной прокуратуры от 07.06.2013г. Только судья Волкогонова А. К. вынесла в порядке 20 судебных актов с 2002г. по 2011г., где отсутствовал пропуск срока. Согласно ответу Конаковского суда от 23 09.2002г. было установлено, что исполнительный лист в деле отсутствовал. Суд не мог отказать в выдаче исполнительного листа, поскольку Конаковский суд в августе 2013г. выдал заявителю под роспись измененное решение Конаковского городского суда от 27.05.1996г., вступившее в законную силу 07.06.1996г. На обращение в суд 22.08.13г. о выдаче исполнительного листа, заявитель получил отказ письмом, а не судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

1) новые обстоятельства - указанные в части четвертой той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле,
их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении
и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу
приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или
арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия
судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением
суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки,
повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации
не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,
примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому
заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Конаковского городского суда от 04 февраля 2013 года суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не было приведено обстоятельств, приведенных в ст.392 ГПК РФ.

Наличие разночтений относительно даты вступления в законную силу на различных экземплярах копий выданного ему одного и того же решения суда от 27 мая 1996 года, заявление им ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания, несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, выраженное судом апелляционной инстанции в определении от 9 января 2014 года, сообщение ФИО1 в письме прокуратуры Тверской области от 07.06.2013 года сведений относительно хронологии его обращений в суд, не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии с нормами главы 42 ГПК РФ.

Утверждения в доводах частной жалобы об отсутствии законного протокола судебного заседания от 17 марта 2014 года не основаны на материалах дела.

Учитывая, что доводы частной жалобы, по существу повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи