Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки мебели, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде процентов по кредиту,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки мебели, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде процентов по кредиту, в обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита от 11.01.2017 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк», ИП ФИО3 «Мебельный салон» была перечислена денежная сумма в размере 98900 рублей за поставку кухонного гарнитура, также истцом были переданы лично денежные средства в сумме 11000 рублей в качестве предоплаты за поставку кухонного гарнитура. Общая сумма за кухонную мебель, уплаченная ИП ФИО3, составила 109900 рублей. В период с 25 марта 2017 года по 10 мая 2017 года истцу частями была поставлена и установлена кухонная мебель. 24.04.2017 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием направить в ее адрес представителя для составления рекламационного акта по недостаткам и бракам уже поставленной и направленной части кухонной мебели, однако работник ответчиком направлен не был. 15.06.2017 года истцом ответчику была вручена вторая претензия с требованием до 25.06.2017 года забрать некачественную мебель и вернуть уплаченные за мебель денежные средства в сумме 109900 рублей, однако ответчик некачественную мебель не забрала. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор поставки мебели, взыскать денежные средства в сумме 109900 рублей, проценты по кредиту, который истцом был взят на приобретение некачественной мебели в сумме 18782 рубля 50 копеек, проценты, судебные расходы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и штраф.

03.10.2017 года истец увеличила свои исковые требования и просила суд расторгнуть договор поставки мебели, взыскать денежные средства в сумме 109900 рублей, проценты по кредиту, который истцом был взят на приобретение некачественной мебели, в сумме 20719,21 рублей, проценты, судебные расходы в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и штраф.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки мебели, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в виде процентов по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебели заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 11 января 2017 года. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость мебели (кухонного гарнитура и шкафа купе) в сумме 109 900 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в сумме 20719,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 187619,21 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в бюджет в сумме 4287 рублей 62 копейки.

Обязать ФИО2 передать кухонный гарнитур и два одежных шкафа купе ИП ФИО3 в течение трех дней с момента возврата истцу суммы оплаченной за товар в сумме 109900 рублей. Возврат кухонного гарнитура и двух одежных шкафов купе должен быть осуществлен за счет сил и средств ИП ФИО3.».

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и убытков, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что между истцом и ответчиком никаких договоров купли-продажи, поставки либо иных договоров не заключалось, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи товара является необоснованным. Денежные средства по кредитному договору непосредственно ФИО3 не перечислялись. ФИО3 прекратила статус ИП 12.01.2017г., мебель поставлялась истцу физическим лицом, в связи с чем, начисление штрафных неустоек считает незаконным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз.2. п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен устный договор на поставку и изготовление мебели, а именно кухонного гарнитура и двух шкафов-купе на общую сумму 109900 рублей.

Денежные средства за кухонный гарнитур в сумме 98900 рублей были перечислены ИП ФИО3 за счет кредитных средств, по договору потребительского кредита от 11.01.2017г., заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того, судом установлено, что истцом были переданы лично денежные средства в сумме 11000 рублей в качестве предоплаты за поставку кухонного гарнитура.

В период с 25 марта 2017 года по 10 мая 2017 года истцу частями была поставлена и установлена кухонная мебель. Однако, поставленная истцу мебель имела ряд недостатков. Также, согласно исковому заявлению, установка мебели была произведена некачественно.

В связи с выявленными недостатками по качеству и установке мебели, 24.04.2017 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием направить в адрес истца представителя для составления рекламационного акта по недостаткам и бракам уже поставленной и направленной части кухонной мебели.

В ответ на указанную претензию, ответчиком было сообщено, что в 30.04.2017г. в адрес истца приезжал представитель ФИО3 Поскольку, сформулировать конкретные недостатки установленной мебели истец не смогла, последней было предложено написать недостатки в письменном виде, направив их в адрес ответчика.

15.06.2017 года истцом ответчику была направлена повторная претензия с требованием до 25.06.2017 года забрать некачественную мебель и вернуть уплаченные за мебель денежные средства в сумме 109900 рублей.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, с целью определения качества поставленной истцу ответчиком мебели, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Мотор».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Мотор» от 28.02.2018г. №, эксперты пришли к выводам о том, что в поставленной ФИО2 мебели (кухонный гарнитур и шкафе купе) имеются дефекты производственного характера.

В сборке поставленной ФИО2 мебели кухонного гарнитура имеются дефекты эксплуатационного, производственного и непроизводственного характера, а также недостатки возникшие при монтажно-сборочных работах.

В поставленной мебели имеются дефекты эксплуатационного характера деформация панели ЛДСП под мойкой; деформация декоративной накладки плинтуса в районе установки мойки.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения экспертов ООО «Эксперт-Мотор», судебной коллегией принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что установленная ответчиком мебель имеет производственные дефекты, а также недостатки, возникшие при монтажно-сборочных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные дефекты мебели являются производственными, возникли до передачи товара истцу, а также часть дефектов возникла вследствие оказания некачественных монтажно-сборочных работ, решение суда о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 109900 рублей, является правомерным.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за некачественную мебель денежных средств, в установленный законом срок ответчиком выполнены не были, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма которой снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей, а также и штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого также уменьшена судом до 15000 рублей.

Также судом правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков поставки мебели в сумме 15000 рублей и убытки, понесенные истцом в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору в размере 20719,21 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 прекратила статус индивидуального предпринимателя 12.01.2017г., мебель поставлялась истцу физическим лицом, в связи с чем, начисление штрафных неустоек является незаконным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно представленным материалам дела, договор на изготовление и поставку мебели фактически заключен 11.01.2017г., предоплата по договору в сумме 11000 рублей была произведена истцом ИП ФИО3 «Мебельный салон» 11.01.2017г., что подтверждается товарным чеком.

Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком никаких договоров купли-продажи, поставки либор иных договоров не заключалось, является не состоятельной.

Факт заключения договора на изготовление и поставку мебели подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался, что следует из письменного ответа ФИО3 на претензию истца (<данные изъяты>).

Согласно указанному письму, действительно ИП ФИО3 11.01.2017г. приняла заказ на изготовление и поставку мебели. По устно согласованному эскизу ИП ФИО3 поставила и установила заказанную истцом мебель.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору от 11.01.2017г., заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» для приобретения кухонного гарнитура, данные убытки подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, решение суда о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде выплаченных банку процентов в сумме 20719,21 рублей является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи