Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от25.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А. А., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселить его из указанного жилого помещения. В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками спорного дома (по 1/2 доли каждый) на основании свидетельства о праве на наследство по закону в порядке наследования после смерти своей матери К.Л.И. Ответчик ФИО3 был вселен в спорный дом прежним собственником К.Л.И. в 1995 году, проживает в нем по настоящее время. Ответчик, как указывают истцы, членом их семьи не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, на основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ ФИО3 подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселению из него.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении требований истцов отказать, пояснив суду, что он был вселен в спорный дом прежним собственником К.Л.И., но никогда совместно с ней не проживал, общего хозяйства не вел, соответственно между ответчиком и К.Л.И., а в последствии и с истцами (как с наследниками К.Л.И.), сложились отношения по договору безвозмездного пользования имуществом. Поэтому истцами не соблюден порядок расторжения договора безвозмездного пользования имуществом, а именно в адрес истца в надлежащей письменной форме требований о расторжении указанного договора не поступало. Кроме того, ответчик длительное время несет расходы по содержанию указанного дома, проводит его ремонт.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от25.04.2017 исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что решение суда является необоснованным, поскольку суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что между сторонами фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без указания срока, истцами не соблюден порядок расторжения договора безвозмездного пользования, предусмотренный п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ, т.к. ответчик не был в надлежащей форме уведомлен о расторжении данного договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губина А.А. в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, не имеется оснований для их удовлетворения. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им смс-извещения от 22.08.2017, извещения от18.08.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, заключение прокурора Губиной А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, а также не оспаривается сторонами, что спорный дом был передан в пользование ФИО3 прежним собственником К.Л.И., являющейся сестрой ответчика, по устной договоренности, какой-либо письменный договор между ними не заключался. Согласно справке, выданной Территориальным органом администрации города Каменска-Уральского «Администрации Синарского района» от28.02.2017 ответчик ФИО3 зарегистрирован в данном доме с 21.07.1995 и постоянно проживает в нем по настоящее время.

Согласно пояснениям сторон ФИО3 и К.Л.И. никогда совместно в доме не проживали, общего хозяйства не вели, соглашения о сохранении за ФИО3 права пользования спорным домом между ними не заключалось и таких доказательств сторонами в материалы дела не представлено. Также не заключалось никаких соглашений о пользовании спорным домом между ФИО3 и новыми собственниками указанного жилого дома.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что поскольку стороны членами одной семьи, в т.ч. бывшими членами семьи, не являются, соответственно сохранение права пользования указанным жилым помещением за ответчиком, в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, невозможно, в связи с чем ФИО3 подлежит признанию утратившим право пользования спорным домом.

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего гражданского и жилищного законодательства.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что между истцами и ответчиком ФИО3 отсутствует договор безвозмездного пользования спорным домом, судебной коллегией признаются ошибочными по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 был вселен в спорный дом в 1995 году его прежним собственником К.Л.И. для проживания в нем. Также сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и К.Л.И. совместно в доме не проживали, общее хозяйство не вели, при этом ответчик проживает в доме длительное время, зарегистрирован в нем с разрешения и согласия прежнего собственника. Договор с указанием срока пользования спорным домом и размера оплаты за пользование между ответчиком ФИО3 и К.Л.И. не заключался.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на основании указанной нормы закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств вселения ответчика в спорный дом, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО3 и К.Л.И. фактически сложились отношения из договора безвозмездного пользования имуществом без указания срока.

В соответствии с п. 2 ст. 700 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Прежний собственник спорного дома К.Л.И. умерла ... Согласно представленным свидетельствам о праве на наследство по закону от 22.12.2015 спорный жилой дом после смерти ФИО6 перешел к истцам на праве собственности по 1/2 доли каждому.

Таким образом, поскольку между ФИО3 и К.Л.И. фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию ответчиком спорным имуществом, соответственно на основании п. 2 ст. 700 Гражданского кодекса РФ к новым собственникам дома – ФИО7 перешли права и обязанности, вытекающие из отношений по безвозмездному пользованию ФИО3 спорным домом.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не соблюден порядок расторжения договора безвозмездного пользования, предусмотренный п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая, что порядок надлежащего извещения данной нормой закона не определен, то есть обязательного письменного извещения пользователя имущества законом не предусмотрено, что в письменном виде договор безвозмездного пользования между сторонами, а также с участием прежнего собственника – не заключался, принимая во внимание доводы истцов о том, что они предлагали ответчику выселиться из спорного дома и сняться с регистрационного учета по нему, судебная коллегия не усматривает нарушения порядка уведомления ответчика о прекращении договора безвозмездного пользования указанным домом.

Более того, настоящий иск подан истцами в суд первой инстанции в марте 2017 года, решение по делу принято судом 25.04.2017, то есть в указанный период времени ответчик ФИО3 достоверно знал о предъявленных к нему требованиях по прекращению права пользования спорным домом, поскольку участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.03.2017, от25.04.2017, однако никаких действий по урегулированию спора не предпринимал, против удовлетворения иска возражал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцами порядка расторжения договора безвозмездного пользования, предусмотренного ст. 699 Гражданского кодекса РФ в части неуведомления заявителя о намерении расторгнуть данный договор.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцами порядка расторжения договора - судебной коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А. С. Коренев

Е. В. Кайгородова