Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2020 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе заявителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 об отказе в правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2013 в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины ... руб.

10.03.2019 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по вышеуказанному делу, указав, что 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор цессии № ПЦП13-14, в соответствии с которым право требования с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №40230076 от 12.07.2013 переходит к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 20.02.2020 ПАО «Сбербанк России» был дан ответ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об отсутствии у цедента исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, 30.07.2020 заявитель подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 17.09.2020, оспаривая его законность и обоснованность, просил определение суда от 05.06.2020 отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который начал течь с момента вступления постановленного по делу решения в законную силу 06.08.2014, истек 06.08.2017, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист после его получения 25.11.2014 предъявлялся взыскателем ПАО«Сбербанк России» к исполнению или был исполнен должником, не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с указанием уважительных причин его пропуска, заявителем заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора цессии от 19.06.2019 предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже был пропущен. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», являясь участником гражданского оборота и заключая такой договор цессии, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен не по его вине, поскольку, не являясь стороной по делу, заявитель был лишен возможности запрашивать в службе судебных приставов сведения об исполнительном производстве в отношении должника, подлежат отклонению, поскольку сведения о предъявлении исполнительных документов в органы принудительного исполнения, возбуждении, окончании исполнительных производств, размещаются на официальном интернет-сайте ФССП России и являются общедоступными.

Получение ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» за получением информации 20.02.2020 об уважительности причин пропуска срока исполнительной давности также не свидетельствует.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, предъявлялся ли исполнительный документ взыскателем по месту получения должником доходов либо непосредственно в кредитную организацию, где у него открыт расчетный счет, отклоняются, так как заявитель на наличие таких обстоятельств не указывал, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлял и за содействием в их получении к суду не обращался.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Судья И.Ю. Шаламова