Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджент» к Титову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век», обществу с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Титову В.В. - Гребенцов А.М. на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Эссет Менеджент» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и третьим лицом – ОАО «Газпромбанк» (далее – банк) ( / / ) заключен договор поручительства №-К-П/5, по которому он обязался солидарно с ООО «Гранит XXI век» (заемщик) отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от ( / / )№-К, заключенного между ООО «Гранит XXI век» и банком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств истцом как поручителем перечислены в банк в счет погашения задолженности ООО «Гранит XXI век» 51700000 руб.

Ссылаясь на нормы, предусмотренные ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручительства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Гранит XXI век», ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» и ООО «Бастион-2000» 51700000 руб., а с Титову В.В. – 26700000 руб. Кроме того, в аналогичной пропорции истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2618982 руб. 41 коп.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично.

Взысканы в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Гранит XXI век», ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» и ООО «Бастион-2000» 51700000 руб. и 2618982 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 51700000 руб. с учетом изменения средних ставок банковского процента.

С Титову В.В. в пользу истца взысканы 26700000 руб. и 1974694 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 26700000 руб. с учетом изменения средних ставок банковского процента.

Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. с каждого.

Определением того же суда от ( / / ) исправлена в арифметическая ошибка в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Титову В.В.: вместо 1974694 руб. 60 коп. указано на взыскание 1200627 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Титову В.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания сумм с поручителей, полагая, что положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут для поручителя возможность взыскания уплаченного только с должника, каковым является лишь сам заемщик, а не иные поручители. Кроме того, полагает апеллятор, судом неверно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная с Титову В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Титову В.В. – Гребенцов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца – Никонова А.М. и третьего лица – банка – Морозова С.Г. просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещалась, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) и телефонограммой от ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) по делу № по иску Титову В.В. к ООО «Гранит XXI век», ООО «Центр международной торговли Екатеринбург», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Бастион-2000», Серебрянникову А.В., Сысоеву А.В. о взыскании денежных средств решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) изменено.

Взысканы с ООО «Гранит XXI век», ООО «Центр международной торговли Екатеринбург», ООО «Бастион-2000», Серебрянникову А.В. солидарно в пользу Титову В.В. 25896950 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Этим решением Октябрьского районного суда ... ранее - ( / / ) - исковые требования Титову В.В. к ООО «Гранит XXI век» о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. С ООО «Гранит XXI век» в пользу Титову В.В. взыскана денежная сумма в размере 25896950 руб. В удовлетворении исковых требований Титову В.В. к ООО «Центр международной торговли Екатеринбург», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Бастион-2000», Серебрянникову А.В., Сысоеву А.В. отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что ( / / ) между ООО «Гранит XXI век» и Газпромбанк (ОАО) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №-К, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию, а заемщик обязался возвратить банку кредит, полученный по кредитному соглашению и уплатить проценты.

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения, лимит выдачи по кредитной линии составляет 500000000 рублей. Исполнение кредитной линии производится траншами кредита (п. 6.3.2). Погашение первого транша осуществляется ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого квартала равными долями в течение последних 24 календарных кварталов срока действия первого транша кредита. Погашение второго и последующих траншей кредита осуществляется ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого квартала равными долями в течение последних 4 календарных кварталов срока действия транша кредита. Дата погашения по основанному долгу по кредитной линии – ( / / ) (п. 6.4).

В счет обеспечения выполнения обязательств по договору предоставлено поручительство физических лиц – Титову В.В. По договору поручительства №-К-П/3 от ( / / ) поручитель обязался солидарно с ООО «Гранит XXI век» отвечать за исполнение ООО «Гранит XXI век» его обязательств перед Газпромбанк (ОАО), возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от ( / / )№-К, заключенного между ООО «Гранит XXI век» и Газпромбанк (ОАО).

Также в обеспечение обязательств по кредитному оглашению между ООО «Гранит XXI век» и Газпромбанк (ОАО) договоры поручительства заключены между Газпромбанк (ОАО) и Серебрянниковым А.В.№-К-П/7 от ( / / ), между Газпромбанк (ОАО) и ООО «Бастион-2000» №-К-П/1 от ( / / ), между Газпромбанк (ОАО) и ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» №-К-П/2, между Газпромбанк (ОАО) и Сысоеву А.В. №-К-П/5, между Газпромбанк (ОАО) и ООО «Эссет Менеджмент» №-К-П/6.

По платежным поручениям № от ( / / ) и № от ( / / )Титову В.В. внес на ссудные счета ООО «Гранит XXI век», открытые для гашения задолженности по кредитному соглашению, 19430000 руб. и 5570000 руб. соответственно.

Таким образом, Титову В.В., являясь поручителем, выполнил обязательство заемщика ООО «Гранит XXI век» по кредитному соглашению №-К от ( / / ) в части внесения очередного платежа в размере 25000000 рублей.

Судом апелляционной инстанции по иному делу со ссылкой на нормы, предусмотренные ст.ст. 325, 329, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод, что Титову В.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства. Судебной коллегией поручительство нескольких лиц квалифицировано как совместное, так как установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены требования на сумму 51700000 руб., уплаченные истцом–поручителем после уплаты Титову В.В. суммы долга за заемщика.

Как пояснил представитель банка в настоящем судебном заседании, платежи истцом произведены в периоды, соответствующие соглашению об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем четвертым ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от ( / / ) N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования к ответчикам и Титову В.В. с учетом имевшего место ранее гашения долга перед банком.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, уплатив долг заемщика, вправе требовать его уплаты лишь от последнего, ошибочны, так как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнив перед кредитором обязательство, истец встал на его место, а потому взыскание заявленных истцом сумм должно было быть произведено в солидарном порядке, что и сделал правомерно суд первой инстанции.

Ссылка апеллятора на неверное исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, так как первоначальное ошибочное исчисление этой суммы судом первой инстанции устранено путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки. Расчет же апеллятора содержит ошибки: например при исчислении процентов на сумму последнего платежа в 26700000 руб. отсутствуют данные о периоде начисления с ( / / ) по ( / / ).

С учетом изложенного обжалуемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Титову В.В.-Гребенцов А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: Н.С. Лоскутова

Ю.В. Шихова