Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>11 и <ФИО>12 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, ответчиками были совершены преступные действия, направленные на выведение из наследственной массы, причитающееся истцу транспортное средство «Citroen c-crosser». Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...><ФИО>11 и <ФИО>12 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец полагала, что в связи с преступными действиями ответчиков, она была лишена возможности распорядиться наследственным имуществом, в виде денежных средств полученных от реализации транспортного средства.

Ответчики <ФИО>11 и <ФИО>12 в судебном заседании районного суда заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>12, <ФИО>11 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>1 и ее представителя по доверенности <ФИО>9, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>11 и <ФИО>2 последний продал принадлежащий ему автомобиль «Citroen c-crosser». <Дата ...><ФИО>2 умер.

<ФИО>1 является одной из трех наследников, после смерти <ФИО>2 и, полагая, что транспортное средство выбыло из наследственной массы незаконно, обратилась в правоохранительные органы.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...><ФИО>12 и <ФИО>11 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно приговора суда было установлено, что <ФИО>2 договор купли-продажи не подписывал. В ходе расследования уголовного дела автомобиль «Citroen c-crosser» был изъят у <ФИО>11 и после вынесения приговора был передан истице.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент автомобиль находится у <ФИО>1, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Также суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами, так как согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что решения о взыскании с ответчиков в пользу истца каких либо денежных средств не имеется, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется.

Ссылки апеллянта на установление приговором суда размера ущерба не принимаются судебной коллегией, так как в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопрос об ущербе решается судом в рамках рассмотрения гражданского дела.

Их материалов дела следует, что транспортное средство является наследственным имуществом, которое согласно завещанию № <Адрес...>7 принадлежит в равных долях истцу <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, раздел спорного имущества между наследниками не произведен.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы.

Продажа автомобиля и получение денежных средств было связано с волей иных сособственников, в том числе <ФИО>3, который является сыном ответчицы – <ФИО>12

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, так как даже при отсутствии преступных действий по отчуждению автомобиля из наследственной массы, он не мог быть реализован истицей единолично.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В данном случае на ответчиков не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, поскольку объектом преступления против собственности является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как его личность. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку установленных по делу обстоятельств. При этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________