Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Сысертского городского округа, ФИО4 о признании права бесплатного приобретения в собственность земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Администрации Сысертского городского округа о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании права бесплатного приобретения в собственность земельного участка по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.06.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика ФИО4, ее представителей ФИО5, ФИО6, возражения представителя истцов ФИО7, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками долей (по 1/2) в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенного по ул. ....

Ответчик ФИО8 является собственником жилого дома литер Б, расположенного по ....

Первоначально оба дома представляли единое домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:297.

На основании заключенного с Администрацией Сысертского городского округа договора аренды от 30.06.2017 ФИО8 приобрела часть данного участка площадью 334 кв.м, которая была выделена в самостоятельный участок с присвоением кадастрового номера №:1540.

Ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельным участком, истцы ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений просили признать за ними право на бесплатное приобретение в собственность оставшегося земельного участка с кадастровым номером №:297 площадью 696 кв.м в его фактических границах согласно межевому плану кадастрового инженера С.О.В. от 27.11.2017.

Ответчик ФИО4 иск не признала. Обратилась со встречным иском, в котором со ссылкой на несоблюдение минимальных размеров арендуемого участка просила признать недействительными заключенный с нею договор аренды земельного участка, а также результаты кадастровых работ по его образованию, признать за ней право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка площадью 507 кв.м согласно фактическому землепользованию.

Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц ООО «Геосфера», Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 05.06.2018 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. За истцами признано право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка площадью 696 кв.м с кадастровым номером №:297 в границах согласно межевому плану. Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой. Приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, а также ссылаясь на то, что земельным участком в установленных судом границах ни истцы, ни их правопредшественники не пользовались, просила решение отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4, ее представители доводы жалобы поддержали. Указали, что земельный участок в заявленных истцами границах никогда ими не использовался. Указали, что с 2002 г. сложился определенный порядок землепользования, в связи с чем требования ответчика о признании за ней права на приобретение земельного участка с учетом сложившихся в течение длительного времени границ, являются обоснованными.

Представитель истцов против удовлетворения жалобы возражала. Полагала, что в связи с самовольным занятием ответчиком земельного участка со стороны фасадной части, истцы имеют права компенсировать за счет увеличения площади участка в ином месте.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также дел № 2-815/2010 и № 2-251/2013, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-815/2010, право собственности истцов на жилой дом литер А возникло на основании решения Сысертского районного суда от 22.02.2013 в порядке наследования после смерти Ч.М.И. умершего ( / / ). Из содержания решения следует, что Ч.М.И. принадлежала 1/2 доля домовладения по ул. ..., состоявшего из двух домов литер А и Б, которой он владел на основании договора дарения от 03.02.1958.

Право собственности ответчика ФИО4 на жилой дом литер Б согласно делу № 2-251/2013 также возникло в порядке наследования после смерти Е.Н.А., которому 1/2 доля домовладения принадлежала на основании договора купли-продажи от 03.09.1994, и было подтверждено решением Сысертского районного суда от 24.12.2010. При этом 9/10 долей в праве на объект ФИО4 приобрела в порядке наследования, а 1/10 долю по договору дарения, заключенному 09.10.2012 с наследником Е.Н.Г.

Таким образом, собственники домов имеют в силу вышеприведенной нормы право на приватизацию фактически занимаемого ими участка.

Согласно материалам гражданских дел оба дома изначально располагались на одном земельном участке с кадастровым номером №:297. В последующем по заявлению ФИО4 на основании постановления Администрации Сысертского городского округа № 2996 от 15.09.2014 из общего участка №:297 был образован участок №:1540 площадью 334 кв.м и на основании договора № 17_165 от 30.06.2017 предоставлен ФИО4 в аренду.

Исходя из этого, суду следовало выяснить, какова фактическая площадь общего участка, включая арендуемую часть, сложился ли между сторонами длительный порядок пользования участком и соответствуют ли ему арендные отношения, а также заявленные сторонами варианты приватизации. Также необходимо было учесть, что требования сторон о признании за ними права на бесплатную приватизацию участков по сложившемуся порядку пользования по существу направлены на раздел общего участка.

Указанные обстоятельства судом выяснены не были, в связи с чем его выводы не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что площадь арендуемого ответчиком участка, составляет 334 кв.м. Оставшаяся фактическая площадь участка №:297 согласно представленному истцами межевому плану (л.д. 242 т. 2) составила 696 кв.м. Соответственно, общая фактическая площадь участка, на котором расположены жилые дома сторон, составляет 1030 кв.м.

Сложившийся на момент принятия наследства и существовавший длительное время порядок пользования участком отражен в плане БТИ по состоянию на 14.08.2009, который обе стороны по делу представляли в суд при разрешении вопроса о наследовании жилых домов в 2010 и в 2013 г. (л.д. 7-10, 19 дела № 2-251/2013, л.д. 5,6, 85,86 дела № 2-815 т. 1). аналогичным образом использование участков осуществлялось в 2013 г. согласно плану БТи по состоянию на 04.12.2013 (л.д. 76 т. 1) Закрепление данного порядка нашло отражение в решении Сысертского районного суда от 22.02.2013, которым за ФИО3 и ФИО14 признано право собственности на часть ограждения (литер IV на плане БТИ).

Данный порядок не соответствует ни границам арендуемого ФИО4 земельного участка, по которым истцы просят произвести раздел участков, признав за ними право на оставшуюся часть участка (л.д. 21 т. 2), ни существующему в настоящее время забору, возведенному ФИО4 посредине участка, по которому она просит произвести раздел участков (л.д. 21 т. 2). Изменение местоположения забора, впервые отраженное на плане БТИ по результатам инвентаризации 10.10.2017 (л.д. 163 т. 1), не было согласовано сторонами и было произведено, исходя из пояснений сторон, незадолго до обращения в суд.

Соответственно, требования сторон о признании за ними права на приватизацию не подлежат удовлетворению, как противоречащие установленному судом сложившемуся фактическому пользованию. Не может судебная коллегия принять за основу и варианты, предложенные кадастровым инженером С.О.В. в своем заключении (л.д. 1-25 т. 2), поскольку сведения о границах, отраженных в плане БТИ по состоянию на 14.08.2009 в нем отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку договор аренды не соответствует данному порядку, а следовательно нарушает положения закона (пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») и препятствует сторонам в реализации своего права на приватизацию участков в фактических границах, указанный договор подлежит признанию недействительным.

Учитывает судебная коллегия и тот факт, что право ФИО4 на земельный участок приобретено не в порядке приватизации фактически занимаемого участка, а на общих основаниях, установленных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 103 т. 1), следовательно, образованный участок должен соответствовать требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, площадь арендуемого ФИО4 участка в размере 334 кв.м не соответствует установленным Правилами землепользования и застройки на территории Сысертского городского округа предельным минимальным размерам ни в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды (600 кв.м - решение Думы Сысертского городского округа от 24.01.2008 № 323 с изменениями на 30.08.2012), ни в редакции на настоящий момент (400 кв.м - решение Думы Сысертского городского округа от 30.07.2018 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Сысертского городского округа»).

При данных обстоятельствах, кадастровые работы по образованию участка, как не соответствующие требованиям закона, также подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.06.2018 отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2, ФИО3 отказать. Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды № 17_165 от 30.06.2017, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №:1540.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:1540.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1