Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,ООО «Автодокумент» и СУ МВД по <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ФИО2 адвоката Лисицкого О.А., представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

установила:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в рамках которого просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки VOLKSWAGEN SCIROCCO VIN: <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>, государственный регистрационных знак С694КТ-750, 2013 года выпуска, ссылаясь на то, что <данные изъяты> она на основании договора купли-продажи <данные изъяты> приобрела указанное транспортное средство у ФИО2 в лице агента ООО «Автодокумент». Автомобиль был ей передан по акту приема-передачи. Ею в кассу ООО «Автодокумент» была произведена оплата за приобретенный по сделке автомобиль.

<данные изъяты> приобретенное ею транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, ей выдан государственный номер транспортного средства С694КТ-750.

В свою очередь, ФИО2 приобрела право собственности на спорное транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенного с ФИО5, от имени которого действовало ООО «Вавилон –М» на основании агентского договора.

Таким образом, как полагает истица, спорное транспортное средство она приобрела в установленном порядке и является его добросовестным приобретателем.

<данные изъяты>, как указывает истица, приобретенное ею транспортное средство задержано и изъято из ее владения и пользования.

<данные изъяты> следователь СУ УМВД России по <данные изъяты>, рассмотрев заявления группы граждан, в том числе и ФИО5, о хищении мошенническим путем автомобилей, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как было указано в Постановлении о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленное лицо, являясь сотрудником и, действуя от имени ООО «Вавилон-М», имея корыстные побуждения, заключило агентские договоры на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортных средств с гражданами, в том числе и с ФИО3 на транспортное средство VOLKSWAGEN SCIROCCO VIN: <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты> При этом указанные автомобили были помещены для продажи в павильон ТЦ «Формула Х». Однако условия договоров выполнены не были, собственники транспортных средств после их продажи, в том числе и ФИО3, денежные средства не получили. Таким образом, как указано в Постановлении, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе ФИО3, причинило указанному лицу ущерб.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворён: она признана добросовестным приобретателем автотранспортного средства VOLKSWAGEN SCIROCCO VIN: <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С694КТ-750.

На указанное решение ФИО6 была подана апелляционная жалоба в ходе рассмотрения которой, судебная коллегия, установив наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного для отмены судебного постановления, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,ООО «Автодокумент» и СУ МВД по <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании коллегии по гражданским делам Московского областного суда представитель истицы, действуя на основании доверенности, предъявленный ФИО1 иск поддержала по вышеприведенным основаниям.

Представитель ФИО2 в судебном заседании коллегии коллегии по гражданским делам Московского областного суда не возражал против удовлетворения иска ФИО1, подтвердив факт и обстоятельства приобретения истицей спорного автомобиля.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не согласился с обоснованностью иска ФИО1, пояснив, что его доверитель действительно по агентскому договору, заключенному с ООО «Вавилон-М», передал принадлежащий ему спорный автомобиль для последующей продажи за 1.300.000-00 руб. Однако, автомобиль был реализован ФИО2, которая впоследствии перепродала автомобиль истице, за 250.000-00 руб. денежных средств ФИО3 от продажи спорного автотранспортного средства не получал, ООО «Вавилон-М» в настоящее время фактически не существует. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО3 признан потерпевшим. Производство по уголовному делу приостановлено за розыском виновного лица – руководителя ООО «Вавилон-М».

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Автодокумент» и СУ МВД по <данные изъяты>, в суд не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин их неявки судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в соответствии с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако сведений о его извещении о времени и месте судебного разбирательства, итогом которого явилось принятие решения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО3 решение подлежит безусловной отмене.

Как указано выше, представитель истицы в судебном заседании предъявленный ФИО1 иск поддержала.

Однако судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истицей избран ненадлежащий способ нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защите подлежит только нарушенное право, либо право, в отношении которого со стороны ответчика предполагается его нарушение, т.е. имеет место угроза нарушения права.

Предъявляя иск к ФИО2, не оспаривающей прав ФИО1 в отношении спорного автотранспортного средства и не предъявляющей к ней никаких требований относительно этого транспортного средства, истица не указала, каким образом ответчицей нарушены права истицы, либо в чем состоит угроза ее правам со стороны ФИО2

Кроме того, вопрос добросовестности или недобросовестности приобретения спорного автотранспортного средства не может быть разрешен самостоятельно без предъявления каких-либо прав на это транспортное средство со стороны третьих лиц. В данном случае признание истицы добросовестным приобретателем спорной автомашины не повлечёт для нее или иных лиц каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ФИО1 к ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «Автодокумент» и СУ МВД по <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем

Председательствующий

Судьи