Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Юг-Промтехэнерго», АО «СГ МСК», 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по г. Москва 1 спецполк ДПС ГИБДД на спецтрассе о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Юг-Промтехэнерго», АО «СГ МСК», 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по г. Москва 1 спецполк ДПС ГИБДД на спецтрассе о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, указывая на то, что 06.08.2012 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки «INFINITI EX37», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.10.2012 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством «INFINITI EX37», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ФИО1, при управлении транспортным средством МАЗ 5440А5, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п.8.5 ПДД, ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 367 463.65 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 года.

У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП.

На основании вышеизложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 367 463,65 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченную государственную пошлину в сумме 6875,00 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Юг-Промтехэнерго». АО «СГ МСК», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по г. Москва 1 специализированный полк ДПС ГИБДД на спецтрассе, о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов отказано.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Юг-Промтехэнерго» расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что виновным в ДТП являлся ФИО1 О том, что в момент совершения ДТП он исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя ООО «Юг Промтехэнерго», истцу ранее известно не было. СПАО «РЕСО-Гарантия» не могло достоверно остановить наличие у ООО «Юг-Промтехэнерго» полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП, ввиду отсутствия в справке о ДТП полных сведений о договоре ОСАГО. В связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для обращения в ОАО «СГ МСК» в досудебном порядке.

В процессе рассмотрения искового заявления ООО «Юг-Промтехэнерго» было подтверждено, что гражданская ответственность общества в момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После чего ОАО «СГ МСК» было привлечено в качестве соответчика.

Апеллянт высказывает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, и полагает, что поскольку 23.09.2016 года в организацию почтовой связи истцом было предъявлено исковое заявление, срок исковой давности прервался до осуществления судебной защиты нарушенного права. В связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением ДТП. Так, согласно выводам эксперта А.А.Н. - действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 9.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя ФИО1 находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось и своими действиями он создавал опасность для движения водителю автомобиля Инфинити ФИО3 В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки «INFINITI EX37», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.10.2012 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством «INFFNITI EX37», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ФИО1, при управлении транспортным средством МАЗ 5440А5, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п.8.5 ПДД. ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 367 463,65 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 года (л.д.23 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются копией счета-фактура № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2012 года (л.д. 13 т.1), счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2012 года (л.д.14-15 т.1), заказ-нарядом № ДТО-01017 от 13.11.2012 года (л.д. 16-17 т.1), извещением о повреждении транспортного средства (л.д.18-19 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2012 года (л.д. 20 т.1), справкой о ДТП (л.д. 21 т.1), полисом страхования ТС (л.д. 22 т.1), платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 года (л.д. 23 т.1), актом осмотра ТС (л.д. 24 т.1), копией административного материала (л.д.76-82 т.1).

18.12.2012 года истец обратился к ФИО1 с претензией о возмещении ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерба причиненного ДТП произошедшего 11.10.2012 года (л.д. 8-9). Однако ответчик проигнорировал претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Юг-Промтехэнерго» в качестве водителя (л.д. 60-62 - трудовой договор), которой принадлежало ТС МАЗ 5440А5, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность ООО «Юг-Промтехэнерго» в момент ДТП была застрахована в АО СГ МСК по договору страхования ТС полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2012 года (л..д. 65), по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2012 года (л.д.66-67).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 965, 1072, 1068, 1079 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юг Промтехэнерго» - работодатель водителя ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ООО «Юг Промтехэнерго» и АО СГ МСК, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 200, 203, 205, 207 ГК РФ, п. 3,12,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.3 ст. 23 ГК РФ, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОСАО «Ресо-Гарантия» (в настоящее время СПАО «Ресо-Гарантия») к ФИО1 поступило в суд 29.09.2015 года (л.д.4 т.1). ОСАО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 367 463,65 рублей, и оплаченную государственную пошлину в размере 6875 рублей.

На стадии досудебной подготовки, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.11.2015 года, по ходатайству ответчика ФИО1, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Юг Промтехэнерго» (л.д.41-43 т.1).

01.12.2015 года факсимильной связью поступило в суд ходатайство представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» о привлечение соответчика ЗАО «Юг Промтехэнерго» (л.д.50 т.1).

В предварительном судебном заседании от 01.12.2015 года по ходатайству представителя ЗАО «Юг Промтехэнерго» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая группа МСК» (л.д.68-69 т.1). ЗАО «Юг Промтехэнерго» заменено на ООО «Юг Промтехэнерго».

В предварительное судебное заседание от 12.01.2016 года от ОСАО «Ресо-Гарантия» поступили пояснения по делу, где они просят взыскать с надлежащего ответчика выплаченное страховое возмещение и судебные расходы (л.д. 121т. 1).

В судебное заседание от 02.03.2016 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также просят взыскать с ФИО1, АО СГ «МСК», ООО «Юг-Промтехэнерго» выплаченное страховое возмещение в размере 367 463,65 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6875 рублей (л.д. 157 т.1).

До вынесения решения суда, представитель ООО «Юг-Промтехэнерго» по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2015 года сроком на 3 года ФИО4 заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.123-124 т.1).

Также ходатайство о применении срока исковой давности заявлено АО «СГ «МСК» (л.д.153-154т.1).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что изначально иск СПАО «Ресо-Гарантия» был подан в суд 29.09.2015 года к ненадлежащему ответчику - ФИО1, надлежащие ответчики ООО «Юг- Промтехэнерго» и АО «СГ «МСК» привлечены судом после истечения срока исковой давности, а требования истца к надлежащим ответчикам заявлено также после истечения срока исковой давности, при этом представителями ООО «Юг- Промтехэнерго» и АО «СГ «МСК» заявлены в письменной форме ходатайства о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ срока, что в свою очередь основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований иска к ООО «Юг- Промтехэнерго» и АО «СГ МСК». Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Суд отклонил доводы истца о наличии оснований для удовлетворения поданного иска, поскольку из приложенных к иску документов (справка о ДТП приложена к иску самим же истцом), следует, что автомобиль МАЗ, которым управлял ФИО1 принадлежит ЗАО «Юг-Промтехэнерго», указан адрес данной организации и указана страховая компания- МСК (л.д.21). Те же обстоятельства указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.10.2012 года, где указано, что ФИО1 работает в ЗАО Юг-Промтехэнерго (л.д.20). Таким образом, суд пришел к выводу, что истец изначально располагал достаточной информации относительно надлежащих ответчиков по делу.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

Страховщик, располагая соответствующей базой данных застрахованных лиц, не лишен возможности установить факт страхования либо отсутствия такого в отношении конкретного лица без предъявления страхового полиса (его номера). Таким образом, страховщиком не приняты достаточные меры к установлению факта страхования гражданской ответственности ООО «Юг-Промтехэнерго» как владельца автомобиля, которым управлял в момент ДТП работник данной организации - водитель ФИО1

На основании положений ст.88,94,98,100,85 ГПК РФ, суд распределил между сторонами судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том. кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ДТП произошло 11.10.2012 года, срок исковой давности, согласно вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, для страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента наступления страхового случая, то срок исковой давности по требованиям о взыскании выплаченного страхового возмещения в данном случае истек 11.10.2015 года.

Иск к ненадлежащему ответчику подан в суд 29.09.2015 года, надлежащий ответчик привлечен судом к участию в деле 16.11.2015 года, и только 02.03.2016 года от истца поступило ходатайство о взыскании с ФИО1, АО СГ «МСК», ООО «Юг-Промтехэнерго» выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования к надлежащему ответчику предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку иск подан в суд 23.09.2016 года через организацию почтовой связи, поэтому срок исковой давности прервался до осуществления судебной защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права. Как уже было указано, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя ООО «Юг Промтехэнерго», истцу ранее известно не было, и СПАО «РЕСО-Гарантия» не могло достоверно остановить наличие у ООО «Юг-Промтехэнерго» полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП, ввиду отсутствия в справке о ДТП полных сведений о договоре ОСАГО, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для обращения в ОАО «СГ МСК» в досудебном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в справке о ДТП, которая была представлена потерпевшим для выплаты страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», указан номер полиса и страховая компания МСК, а также указано место работы ФИО1 – ЗАО «Юг-Промтехэнерго» и адрес организации. При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что истец не знал, где застрахован автомобиль, которым управлял ФИО1, и кто является надлежащим ответчиком, противоречит материалам дела. Зная название страховой компании, номер полиса, название организации, где работал на момент совершения ДТП ФИО1, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи профессиональным участником рынка страхования, имела возможность установить юридически значимые обстоятельства для предъявления требований к надлежащему лицу, в том числе в соответствующую страховую компанию в досудебном, либо затем в судебном порядке, в установленный законом срок, чего ею сделано не было.

Установив, что надлежащим ответчиком по делу ФИО1 не является, а требования к надлежащим ответчикам заявлены истцом по истечении срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем в судебном заседании заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности или невиновности водителя ФИО1 в совершении ДТП, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с постановленным судом решением, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, решением суда им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи