Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП «Газовые котельные» Плотникова К.С. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 мая 2018 года, которым удовлетворен иск Костромской областной организации профсоюзов работников жизнеобеспечения. Признан незаконным приказ МУП «Газовые котельные» № 10 от 13 февраля 2018 года. С МУП «Газовые котельные» в пользу Полевого Виталия Винедиктовича, Долинина Андрея Николаевича, Лисинского Дмитрия Валерьевича, Крюкова Евгения Валентиновича, Поводова Игоря Ивановича, Аверьянова Александра Владимировича, Пескова Владимира Николаевича, Рукавишникова Павла Юрьевича взыскан моральный вред в сумме по 1 000 руб. каждому. С МУП «Газовые котельные» в пользу Костромской областной организации профсоюзов работников жизнеобеспечения взысканы расходы по оказанию услуг представителя в сумме 8 000 руб., транспортные расходы в сумме 950 руб. С МУП «Газовые котельные» в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителей МУП «Газовые котельные» Плотникова К.С. и Зубцова А.И., представителя Костромской областной организации профсоюзов работников жизнеобеспечения Кузьмичевой С.Е., судебная коллегия

установила:

Костромская областная организация профсоюзов работников жизнеобеспечения, действуя в интересах работников МУП «Газовые котельные», обратилась в суд с иском к МУП «Газовые котельные» о признании незаконным приказа от 13 февраля 2018 года, взыскании в пользу Полевого В.В., Лисинского Д.В., Долинина А.Н., Крюкова Е.В., Поводова И.И., Аверьянова А.В., Пескова В.Н., Руковишникова П.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

В обоснование иска указала, что Полевой В.В. работает в МУП «Газовые котельные» в должности <данные изъяты> с 09 августа 2012 года, Долинин А.Н. – в должности <данные изъяты> с 25 января 2010 года, Лисинский Д.В. – в должности <данные изъяты> с 21 сентября 2015 года, Крюков Е.В. – в должности <данные изъяты> с 22 ноября 2006 года, Поводов И.И. – в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Руковишников П.Ю. – в должности <данные изъяты> с 03 ноября 2016 года. Работникам установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, продолжительность работы 12 часов, начало работы в 8.00, 20.00, окончание работы в 08.00, 20.00. Пескову В.Н. и Полевому В.В. установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота и воскресение), начало работы в 8.00, окончание работы в 17.00 (пятница 16.00). В нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель издал приказ № 10 от 13 февраля 2018 года, которым изменил режим рабочего времени, установив работникам дополнительный выходной день ежемесячно. Кроме того, согласно новому графику работы работники вынуждены один день в смену ежемесячно работать по одному работнику вместо 2-х в смену. При введении нового режима работы работодателем были нарушены требования ч.2 ст. 74 ТК РФ, в силу которых о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Работники уведомлены не были, кроме того, изменения условий трудового договора не были вызваны изменениями организационных или технологических условий труда. Также вышеназванный приказ издан ответчиком в нарушение приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», поскольку согласно п.143 данных Правил обслуживание газоиспользующих установок (котлов, печей) должно выполняться двумя рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ. Таким образом, законодатель не допускает эксплуатации газового оборудования в технологических условиях труда одним рабочим, что свидетельствует о нарушениях норм охраны труда на предприятии, в том числе требований ст. 219 и 220 ТК РФ. Кроме того, работодатель нарушил ст. 22 ТК РФ в части непредоставления работникам работы, обусловленной трудовым договором. Незаконными действиями работодателя работникам причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.

Впоследствии истец уточнил требования, дополнительно просил взыскать с МУП «Газовые котельные» в пользу Костромской областной организации профсоюзов работников жизнеобеспечения судебные расходы в размере 8 950 руб. Указал, что в ходе рассмотрения дела Костромской областной организации профсоюзов работников жизнеобеспечения были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 950 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор МУП «Газовые котельные» Плотников К.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 137-О, обращает внимание, что организации и граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ч.1 ст. 46 ГПК РФ, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, в связи с чем на них не распространяется законная сила судебного решения, и им ничего не присуждается, включая судебные расходы. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу ч.2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч.1 данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч.2 ст. 100 ГПК РФ имеются ввиду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно.

В суде апелляционной инстанции представители МУП «Газовые котельные» Плотников К.С. и Зубцов А.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Костромской областной организации профсоюзов работников жизнеобеспечения Кузьмичева С.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Костромской областной организации профсоюзов работников жизнеобеспечения о признании приказа МУП «Газовые котельные» от 13.02.2018 года № 10 незаконным и взыскании в пользу работников данного предприятия компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил работников в письменной форме об изменении режима рабочего времени, а именно об установлении дополнительного выходного дня, при этом изменения условий трудового договора не были вызваны изменениями организационных или технологических условий труда.Взыскивая с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию в размере 1 000 руб., суд со ссылкой на ст. 237 ТК РФ указал, что издание руководителем МУП «Газовые котельные» незаконного приказа, нарушающего права и законные интересы работников предприятия, причинило последним моральный вред.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов Костромской областной организацией профсоюзов работников жизнеобеспечения по оплате услуг представителя и транспортных расходов представителя, суд посчитал их подлежащими удовлетворению, указав, что истцом были понесены такие расходы в связи с заключением договора возмездного оказания разовой услуги от 25 апреля 2018 года с Кузьмичевой С.Е., которая приняла на себя обязанности по составлению искового заявления и представительству интересов членов профсоюза по настоящему иску.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 данного Федерального закона профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В силу ст. 23 указанного Федерального закона в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 24 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных целей и задач, владеют и пользуются переданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение иным имуществом. Источники, порядок формирования имущества и использования средств профсоюзов определяются их уставами, уставами первичных профсоюзных организаций.

Из приведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации следует, что профсоюз (объединение профсоюзов) вправе представлять интересы своих членов по вопросам индивидуальных трудовых отношений и обращаться в суд с иском в защиту их трудовых прав, представительство относится к уставной деятельности профсоюза, осуществляемой за счет денежных средств и иного имущества профсоюза, необходимых для осуществления данной деятельности. Источники финансирования профсоюза и формирования его имущества определяются его уставом.

Согласно п.п. 14, 15 ст. 4 Устава Общественной организации – Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения для достижения уставных целей профсоюз (в целом и его структурные подразделения) через свои выборные органы в соответствии с действующим законодательством, в том числе представляет и защищает права и интересы членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений в органах законодательной, исполнительной власти и местного самоуправления, в судебных органах и иных организациях, перед работодателями и их объединениями; создает юридические службы для защиты социально-трудовых и иных гражданских прав и профессиональных интересов членов профсоюза и его организаций.

Таким образом, осуществление уставной деятельности, к которой относится представление и защита прав членов профсоюза, предусмотрено за счет самой организации.

В этой связи само по себе несение Костромской областной организацией профсоюзов работников жизнеобеспечения расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем в рамках дел по искам, предъявленным в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в защиту прав членов профсоюза, без установления фактов виновного нарушения ответчиком прав самого истца (Костромской областной организацией профсоюзов работников жизнеобеспечения), не является основанием для отнесения таких расходов к расходам, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с МУП «Газовые котельные» судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе во взыскании с МУП «Газовые котельные» в пользу Костромской областной организацией профсоюзов работников жизнеобеспечения судебных расходов по оказанию услуг представителя и транспортных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 мая 2018 года в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с МУП «Газовые котельные» в пользу Костромской областной организацией профсоюзов работников жизнеобеспечения судебных расходов по оказанию услуг представителя и транспортных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: