Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2019 года о возврате заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>., а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый номер №; жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №; квартиру, расположенную но адресу, ... кадастровый номер №, в обоснование требований указала, что на основании заявления ПАО НБ «Траст» определением Ленинского районного суда ... от (дата) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>. Во исполнение названного определения был наложен арест на вышеуказанное имущество. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с <данные изъяты>. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, и окончено (дата) по заявлению взыскателя. С того времени по настоящее время исполнительный лист на принудительное исполнение не поступал. (дата) <данные изъяты>. умерла. Заявитель, являясь наследником первой очереди имущества умершей, считает, что, поскольку трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, то принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене. Кроме того, наличие ареста на указанном недвижимом имуществе препятствует принятию заявителем наследства, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.02.2019 заявление об отмене обеспечительных мер возвращено ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения по мотивам незаконности, в обоснование приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ей, как наследнику имущества ФИО, зарегистрировать право собственности на арестованные объекты недвижимости. ФИО1 не согласна с выводом суда о том, что она не обладает правом на подписание и подачу заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку она не является участником процесса и не вступала в дело в качестве правопреемника.

В суде апелляционной инстанции от ФИО2, действующего в интересах заявителя ФИО1, поступило заявление об отказе от частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ ФИО1 отказывается от частной жалобы и просит прекратить апелляционное производство.

Последствия прекращения апелляционного производства заявителю разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Принять отказ ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2019 года о возврате заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционное производство, возбужденное по частной жалобе ФИО1,- прекратить.

Председательствующий

Судьи