Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 13 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ГеоНед», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНед», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании наличия кадастровой ошибки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным межевой план от 14 апреля 2013 года, составленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ГеоНед» ФИО6, в части образования земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 20 апреля 2013 года № № в части постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенных между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоНед» в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО6 ФИО3 отказать.

Решение является основанием для исключения Котласским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании наличия кадастровой ошибки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что является собственником топливно-заправочного комплекса (строение № 10) и трансформаторной подстанции 10КВ/380В (строение № 9), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В январе 2013 года он обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для проведения межевых работ с целью оформления прав на землю. Решением органа кадастрового учета от 19.08.2013 в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка отказано, поскольку одна из границ земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок (с кадастровым номером №) был сформирован кадастровым инженером ФИО6 за счет земельного пая ФИО4 (бывшего члена ТОО «Котласское») и поставлен на кадастровый учет. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО1 Считает, что возникновение права собственности на земельный участок у ФИО4 является незаконным, поэтому она не имела права на его отчуждение, соответственно, последующие сделки не порождают прав и обязанностей сторон и являются недействительными (ничтожными). Кадастровым инженером при составлении межевого плана была допущена кадастровая ошибка.

После увеличения и уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела ФИО3 просит:

- признать кадастровой ошибкой в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительным межевой план от 14.04.2013, составленный кадастровым инженером ФИО6, в части образования земельного участка с кадастровым номером №;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенных между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО1, истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, передав его в собственность ФИО4;

- признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 20.04.2013 № № в части постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела привлечены в качестве соответчиков ООО «ГеоНед», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в качестве третьих лиц - МО «Котласский муниципальный район» в лице администрации, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Болтушкина И.А. на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО6 и ее представитель – адвокат Баев А.П. с требованиями не согласились. ФИО6 указала, что являясь кадастровым инженером и составляя межевой план, действовала в соответствии с действующим законодательством. Объекты недвижимости, принадлежащие истцу, выглядели как заброшенные, адрес на объектах отсутствовал, в связи с чем она не имела возможности истребовать из государственного реестра сведения об их собственнике. Процедура согласования границ вновь сформированных земельных участков для ФИО1 была ею соблюдена посредством размещения объявления в газете «Двинская правда».

Представитель ответчика ФИО6 - Баев А.П. указал, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, составляя межевой план, она действовала от имени ООО «ГеоНед» на основании трудового договора, кадастровой ошибки допущено не было. Просил отказать в иске.

Представители ООО «ГеоНед» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании требования истца не признали, указали, что процедура межевания земельных участков для ФИО1 была проведена в соответствии с действующим законодательством. Кадастровой ошибки допущено не было. Просили отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования не признал, считает их необоснованными, поскольку наличие кадастровой ошибки документально не подтверждено, а требования о недействительности сделок являются надуманными. Земельный участок ФИО3 под строениями не оформлен, в связи с чем не имеется спора о границах земельных участков. ФИО1 не чинит истцу каких-либо препятствий в пользовании его имуществом.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО11 поддержал требования истца, указал, что кадастровым инженером ООО «ГеоНед» при проведении кадастровых работ был нарушен порядок согласования границ земельного участка, формируемого для ФИО1, поскольку в публикации о согласовании местоположения границ земельного участка не были указаны кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков, кадастровый номер квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки. В связи с нарушением процедуры согласования местоположения границ межевой план является недействительным. Формируемый земельный участок, на котором находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости, не относится к паевым землям. Он находится ориентировочно в 80 метрах от западной границы выдела 207 на землях государственной и муниципальной собственности, а не в коллективно-долевой собственности граждан бывшего ТОО «Котласское».

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4, представители ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и третьего лица администрации МО «Котласский муниципальный район» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) в представленном отзыве указал, что 05.03.2013 ФИО1 обратился в филиал с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 9 земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. 20.04.2013 филиалом было принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № №; образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера. Сведения о земельном участке истца, сформированном для эксплуатации топливно-заправочного комплекса, в представленном межевом плане отсутствуют, также отсутствуют сведения о наличии смежных земельных участков с образуемыми, с которыми требуется согласование местоположения границ. Таким образом, орган кадастрового учета при принятии решения о постановке на кадастровый учет земельных участков, не мог выявить пересечения с другими земельными участками или отказать в осуществлении кадастрового учета, поскольку не располагал сведениями о смежных землепользователях. Также в отзыве указано, что признание недействительным межевого плана в части будет являться основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости внесенных на основании него сведений о поименованных в решении суда земельных участках и внесения изменений в исходный земельный участок с кадастровым номером №. Просил исключить учреждение из числа ответчиков.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились представитель ООО «ГеоНед» ФИО7, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12, представитель ФИО1 – ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГеоНед» ФИО7 указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.11.2014 по делу № 2-1080, которым признана кадастровая ошибка и земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в связи с чем имеется два одинаковых судебных решения. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не привлек к участию в деле ФИО13, на земельный участок которого накладывается участок истца.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда в части признания недействительным решения органа кадастрового учета от 20.04.2013 № в части постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Признание межевого плана, на основании которого осуществлен кадастровый учет земельного участка, недействительным является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о таком земельном участке, при этом признание решения органа кадастрового учета о постановке земельного участка на кадастровый учет недействительным в целях восстановления прав истца не требуется.

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке истца, сформированном для эксплуатации топливно-заправочного комплекса, межевой план не содержит сведений о наличии смежных земельных участков с образуемыми земельными участками, с которыми требуется согласование местоположения границ. В связи с чем орган кадастрового учета при принятии решения о постановке на кадастровый учет не мог выявить пересечения с другими земельными участками или отказать в осуществлении кадастрового учета. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не должен нести негативные последствия, связанные с признанием решения филиала незаконными, в том числе и в части несения судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, в данном деле по аналогии должна приниматься позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права (обременения), не может быть государственный регистратор, при этом он обязан внести запись с ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указывает, что выделение земельных участков владельцам паев из земель сельскохозяйственного назначения было проведено в соответствии с действующим законодательством. Сведения о границах земельного участка истца, наличии смежных земельных участков, с которыми требуется согласование местоположения границ, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. На местности границы земельного участка истца также не обозначены (отсутствует ограждение и т.п.), доказательств в подтверждение фактического местонахождения земельного участка истцом не представлено. Полагает, что истец должен был провести кадастровые работы для подтверждения местонахождения принадлежащего ему земельного участка и наличия спора о пересечении границ. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 указывает на их необоснованность.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция 10кВ/380В, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (строение № 9); топливно-заправочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (строение № 10).

В целях определения границ земельного участка под объектами недвижимости истец обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для проведения межевых работ.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 08.04.2013 был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (строение № 10).

25.04.2013 истец обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке на учет указанного земельного участка, по результатам рассмотрения которого было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером № (решение от 19.08.2013 № №).

19.02.2014 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (строение № 9).

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, координаты которого внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно выкопировки из части земель ТОО «Котласское» от 17.02.2014 видно, что границы его выходят за пределы выдела № 207 с оценкой в 207 баллогектар (далее - выдел 207) единого землепользования с кадастровым номером №. Формируемый земельный участок находится ориентировочно в 80 метрах от западной границы выдела 207 и находится на землях государственной и муниципальной собственности, а не в коллективно-долевой собственности граждан бывшего ТОО «Котласское».

Также из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации района от 10.06.1993 № 262 ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты>, согласно которому ФИО4 передана в частную собственность земельная доля без выдела в натуре сельхозназначения общей площадью <данные изъяты> га с оценкой 121 балло-гектаров (приложение межевого плана от 14.04.2013).

29.07.2011 между ООО «ГеоНед» и ФИО1 был заключен договор подряда № 11/72, к которому прилагались документы: свидетельства на право собственности в отношении 9-ти земельных участков, нотариально удостоверенные доверенности на ФИО1, выкопировка земель с предварительным нанесением земельных участков собственников паев, кадастровые планы территорий, выданные Росреестром по Архангельской области и НАО, список пайщиков ТОО «Котласское», выданный в 2009 году Котласским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Архангельской области.

14.04.2013 по результатам проведенных кадастровым инженером ООО «ГеоНед» ФИО6 кадастровых работ в связи с образованием 9-ти земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель ТОО «Котласское» для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> был подготовлен межевой план для ФИО1, действующего по доверенности от ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

20.04.2013 Кадастровой палатой на основании межевого плана от 14.04.2013 принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера: №

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО5 земельный участок общей площадью 40333 кв.м с кадастровым номером №. В качестве представителя продавца указанного земельного участка выступал по доверенности ФИО1

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО5 указанный земельный участок. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 сослался на то, что при обращении в Кадастровую палату с заявлением о постановке на учет земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, было установлено, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем Кадастровой палатой было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. Полагает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. от 28.10.2013).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ст. 39 Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости»).

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Порядок проведения межевых работ определен Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 9.2 которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. При этом, установление и закрепление границ на местности, выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Следовательно, в результате межевания устанавливаются границы, местоположение и площадь земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что истцом доказано нарушение его прав в результате установления границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку определенные по результатам межевания границы земельного участка под принадлежащими истцу объектами имеют пересечение с границами указанного выше земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подробно мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 20.04.2013. Границы земельного участка определены по результатам межевания, которое проведено ООО «ГеоНед».

Факт пересечения границ спорных земельных участков стороны не отрицают, учитывая, что указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями третьих лиц, решением Кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета от 15.05.2013, а в последующем и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка от 19.08.2013, заключением кадастрового инженера ФИО22

Из решения Кадастровой палаты от 15.05.2013 № следует, что границы образуемого земельного участка для ФИО3 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, технической ошибки в ГКН не обнаружено, возможно, имеет место наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы данного земельного участка.

Согласно выкопировки части земель ТОО «Котласское» и земельно-кадастровой ведомости, представленной в материалы дела Управлением Росреестра, а также выкопировки из плана ТОО «Котласское», составленной кадастровым инженером ООО «Архземкадастр-Н» ФИО23, земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости ФИО3, расположен вне границ выдела с контуром № 207, категории земель «пашня», площадью <данные изъяты> га, 30,0 баллов, 207 балло-гектаров и не относится к паевым землям ТОО «Котласское».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за пределы контура выдела № 207, так как не являются паевыми землями, в результате чего объекты недвижимости, принадлежащие истцу, оказались полностью на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом судом первой инстанции установлено, что выявленное наложение является следствием допущенных кадастровым инженером ФИО6 нарушений при осуществлении кадастровых работ, выразившихся в невыполнении требований закона о согласовании границ земельных участков, поскольку как следует пояснений ФИО6 ей было известно об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, который формировался ею для ФИО1, что при должном внимании со стороны производителя кадастровых работ не могло остаться без внимания при определении смежных пользователей вновь формируемого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при формировании земельного участка.

Сформированный с нарушением закона земельный участок не может быть объектом прав и не может являться предметом сделок, совершаемых в гражданском обороте, следовательно, данный земельный участок не подлежал постановке на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Довод апелляционной жалобы представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку в полномочия Кадастровой палаты входит ведение государственного кадастра, кадастрового учета недвижимого имущества, предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр, а также исправление кадастровой либо технической ошибки в сведениях государственного кадастра в порядке ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Иные доводы заявителя (отсутствие необходимости признавать решение Кадастровой палаты недействительным, отсутствие в кадастре недвижимости сведений об объектах истца) не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Указание представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в жалобе на то, что земельный участок под объектами ФИО3 не имеет установленных границ и не поставлен на кадастровый учет, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку судом установлено, что права истца нарушены при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Довод об отсутствии нарушений действующего законодательства при выделении земельных участков владельцам паев из земель сельскохозяйственного назначения, не может влиять на законность принятого решения, поскольку сводится к переоценке представленных по делу доказательств, выводов суда и о его незаконности не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «ГеоНед» относительно того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.11.2014, которым спорный земельный участок снят с кадастрового учета, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «ГеоНед», судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Оснований для привлечения к участию в деле иных смежных землепользователей не имелось, поскольку требования к ним об установлении границ земельного участка истцом не заявлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора по иным границам земельного участка истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГеоНед», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов