Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по Кабардино–Балкарской Республике к ФИО2 о возмещении вреда причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по Кабардино–Балкарской Республике, на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № по Кабардино–Балкарской Республике № обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причинённого преступлением в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что по результатам проведения в отношении ИП глава КФХ ФИО2 выездной проверки, МР ИФНС № по КБР был составлен Акт от 14 октября 2011 года, на основании которого Инспекцией принято решение от 11 ноября 2011 года, о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налоговых платежей на общую сумму <данные изъяты>.

Постановлением Терского районного суда КБР от 08 августа 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

При таких данных, по мнению истца, ИП глава КФХ ФИО2 будучи лицом ответственным за осуществляемую им финансово-хозяйственную деятельность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет, в порядке и размерах определяемых законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено с целью уклонения от уплаты налогов по итогам налоговых периодов: по налогу на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2009 года, по единому социальному налогу за 2009 календарный год, налоговые декларации не представил, а по итогам налогового периода по налогу физических лиц за 2009 год представил налоговую декларацию с заведомо ложными сведениями, причинил тем самым имущественный вред государству в размере <данные изъяты>, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

Считая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного требования, ФИО2 просил суд отказать в иске по этому основанию.

Терский районный суд КБР, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, своим решением от 29 октября 2015 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, считая, что судом неправильно определён момент начала течения срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, начал течь с 26 августа 2015 года, то есть с момента, когда материалы для обращения в суд поступили в распоряжения истца, МР ИФНС № по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой ставя вопрос о его отмене по указанному основанию, просит заявленный иск удовлетворит в полном объёме.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержанных представителем МР ИФНС № по КБР ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ИП глава КФХ ФИО2 выездной проверки, МР ИФНС № по КБР был составлен Акт от 14 октября 2011 года, на основании которого Инспекцией принято решение от 11 ноября 2011 года, о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налоговых платежей на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Постановлением Терского районного суда КБР от 08 августа 2012 года установлено, что ФИО2 будучи лицом ответственным за осуществляемую им финансово-хозяйственную деятельность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет, в порядке и размерах определяемых законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено с целью уклонения от уплаты налогов по итогам налоговых периодов: по налогу на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2009 года, по единому социальному налогу за 2009 календарный год, налоговые декларации не представил, а по итогам налогового периода по налогу физических лиц за 2009 год представил налоговую декларацию с заведомо ложными сведениями, причинил тем самым имущественный вред государству в размере <данные изъяты>, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же постановлением производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, отметил, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В свою очередь иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, равного трем годам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учётом того обстоятельства, что Постановление Терского районного суда КБР о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу, было вынесено 08 августа 2012 года, а настоящий иск о взыскании причинённого ущерба был предъявлен 08 сентября 2015 года, то есть за пределами предусмотренного действующим законодательством трёхгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции хотя и ошибочно сославшись на положения пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указал на пропуск истцом указанного срока исковой давности.

При этом довод апеллянта, что срок исковой давности начал течь с 26 августа 2015 года, то есть с момента, когда материалы для обращения в суд поступили в распоряжения истца, отклоняется судебной коллегией по следующему основанию.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда Постановлением Терского районного суда КБР от 08 августа 2012 года производство по делу в отношении ответчика прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования), по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №6 по Кабардино –Балкарской Республике -без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судья М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов