Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовской ФИО14 к Пшенкину ФИО15 об освобождении земельного участка путем демонтажа части строения, по апелляционной жалобе Пшенкина ФИО27 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя ответчика Пшенкина А.М. - ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Якубовской Е.Ф. и ее представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

21 января 2015 года Якубовская Е.Ф. обратилась в Ялтинский городской суд с исковыми требованиями к Пшенкину А.М. о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятой части (площадью 2,5 кв. м) земельного участка общей площадью 0,0049 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от конструктивных элементов строения путем их демонтажа и переноса за пределы границ земельного участка истца (л.д. 1-4).

В октябре 2015 года Якубовская Е.Ф. уточнила исковые требования и просила обязать Пшенкина А.М. освободить самовольно занятую часть (площадью 3,14 кв. м) земельного участка общей площадью 0,0049 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, от конструктивных элементов строения, возведенного ответчиком, путем демонтажа части стены здания Пшенкина А.М. с восточной стороны, части фундамента этого же строения; части перекрытия здания Пшенкина А.М. с первого по мансардный этаж (л.д. 186).

Исковые требования мотивированы тем, что Якубовской Е.Ф. принадлежит на праве собственности жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью 0,0049 га, переданный ей в собственность для обслуживания домовладения. Ответчик является владельцем смежного земельного участка, на котором самовольно осуществляет строительные работы по возведению многоэтажного строения. Возводимое ответчиком строение вплотную примыкает к стене ее жилого дома, перекрывает одно из окон, расположенное на втором этаже ее дома, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Более того, часть конструктивных элементов строящегося Пшенкиным A.M. здания расположено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, чем нарушены ее права на беспрепятственное пользование собственностью.

Истец Якубовская Е.Ф. и ее представитель ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пшенкина А.М. – ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Пшенкин А.М. является собственником здания - кафе общей площадью 162,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и арендатором земельного участка площадью 0,0323 га, предоставленного ему в пользование для обслуживания кафе. ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно - строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции кафе общей площадью 325, кв. м, площадь застройки 151,0 кв. м, этажность - 3 этажа и мансарда. В соответствии с указанным разрешением им была произведена реконструкция кафе и ДД.ММ.ГГГГ в Службе государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации. Таким образом, реконструкция объекта произведена на основании всех необходимых разрешительных документов и не является объектом самовольного строительства. Изначально в собственность Якубовской Е.Ф. был отведен земельный участок, на котором находится часть первого этажа кафе ответчика, то есть границы земельного участка истца были определены неверно. Указанная техническая ошибка была исправлена при уточнении границ земельного участка Якубовской Е.Ф. при внесении их в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, ее права собственника земли произведенной реконструкцией не затронуты.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года требования Якубовской Е.Ф. удовлетворены. На Пшенкина А.М. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 0,0049 га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Якубовской Е.Ф. путем демонтажа элементов строения, возведенного Пшенкиным А.М. по адресу: <адрес>, а именно: части стены здания с восточной стороны, части фундамента и части перекрытия с первого по мансардный этаж (л.д. 232 -242).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пшенкин А.М. подал апелляционную жалобу (л.д. 245-249), в которой просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, апеллянт указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу относительно совершения ответчиком действий, нарушающих права истца на пользование земельным участком, находящимся в ее собственности, а также к выводу о том, что несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право истца, ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защиту права собственности и других вещных прав». При этом суд указал на то, что иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца, не приняв во внимание то, что согласно техническому паспорту Ялтинского бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес>, состояло из: 1 этаж: 1-1 кухня, площадью 25,7 кв.м, 1-2 моечная, площадью 3,6 кв.м, 1-3 коридор, площадью 11,3 кв.м, 1-4 кабинет, площадью 16,2 кв.м, 1-5 подсобное, площадью 90 кв.м, 1-6 коридор, площадью 3,0 кв.м, 1-7 коридор, площадью 3,9 кв.м, 1-8 котельная, площадью 2,0 кв.м, 1-9 душ, площадью 2,7 кв.м, 1-10 туалет, площадью, 1.7 кв.м, 1-11 коридор, площадью 1,0 кв.м. Итого по первому этажу - 80,1 кв.м; 2 этаж: 2-1 магазин, площадью 31,8 кв.м, 2-2 склад, площадью 27,2 кв.м, 2-3 кабинет 11,9 кв.м, 2-4 подсобное, площадью 3,7 кв.м, 2-5 туалет, 0,9 кв.м, 2-6 кабинет, площадью 7,3 кв.м. Итого по второму этажу - 82,8 кв.м. Итого по магазину и кафе - 162,9 кв.м.

Указанное здание кафе было приобретено на основании договора дарения между ФИО16» и Пшенкиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что для применения способа защиты права путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, ответчик обязан был совершить действия, направленные на нарушение этого права, однако таких действий гр. Пшенкин А.М. не совершал.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание тот факт, что актом Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№, который составлен после проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства, установлено, что в ходе составления технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, переданный в последствии ФИО12, была допущена техническая ошибка при выносе границ в натуре и перенесения их на план-схему земельного участка, а именно: земельный участок был передан в аренду без учета помещений здания кафе «<данные изъяты>» под №, №, расположенных с восточной стороны на первом этаже здания кафе «<данные изъяты>», указанных в техническом паспорте ФИО18». <адрес>ю 6,9 кв.м, оказались за границами земельного участка, отведенного в аренду ФИО17». Пшенкиным А.М. в период 2014-2015 года была произведена реконструкция с надстройкой второго, третьего и мансардного этажа. Восточная граница первого этажа здания не изменялась и расположена так же как и до реконструкции, что подтверждается данными, указанными в технических паспортах БТИ до и после реконструкции.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Пшенкин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что также подтвердил его представитель ФИО11, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя ответчика Пшенкина А.М. – ФИО11, истца Якубовской Е.Ф., её представителя ФИО10, судебной коллегией дело рассмотрено на основании статей 167, 377 ГПК Российской Федерации в отсутствии ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Пшенкина А.М. - ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что ответчик в 2003 году приобрел кафе «<данные изъяты>», которое располагалось на земельном участке площадью 362 кв.м, после раздела земельного участка, ему был передан в пользование участок площадью 323 кв.м, а Якубовской Е.Ф. – 49 кв.м, при выделе земельного участка истице была допущена ошибка, которая впоследствии установлена.

Истица Якубовская Е.Ф. и ее представитель ФИО10 в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы и пояснили, что в материалах дела имеются документы об отводе ей земельного участка, границы участка были согласованы с Пшенкиным А.М., который не имел претензий, ошибок при выделе в натуре земельного участка установлено не было.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения представителя ответчика Пшенкина А.М. - ФИО11, истицы Якубовской Е.Ф. и ее представителя ФИО10, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Пшенкина А.М. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по мнению судебной коллегии, не было допущено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Якубовской Е.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17). Указанное строение представляло собой двухэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 66,1 кв. м (л.д. 18-19).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенной реконструкции данный объект представляет собой жилой дом литер «А», состоящий из помещений: на цокольном этаже: помещения 1-1 площадью 22,6 кв. м. и 1-2 площадью 3,3 кв. м; на первом этаже: прихожая 2-1 площадью 8,6 кв.м, кухня - столовая 2-2 площадью 27,1 кв.м, санузел 2-3 площадью 2,2 кв.м; на втором этаже: лестничный холл 3-1 площадью 9,5 кв.м, жилая комната 3-2 площадью 26,0 кв.м, санузел 3-3 площадью 2,2 кв.м, мансарда: жилая 5-1 площадью 21,3 кв.м, санузел 5-2 площадью 2,6 кв.м, а всего площадью 166 кв.м (л.д. 20-24).

Якубовской Е.Ф. также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0049 га по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра о регистрации права собственности (л.д. 8-9).

Пшенкину А.М. на основании договора дарения строения кафе от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО13, на праве собственности принадлежит строение кафе общей площадью 162,9 кв. м, а также расположенные на участке строения - сарай литер «Д», навесы литер «Б», «В», «Г», расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 144-145).

Решением Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ Пшенкину А.М. был передан в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 0,0323 га для реконструкции и обслуживания кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ между Ялтинским городским Советом и Пшенкиным А.М. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, кадастровый №, зарегистрированный в Государственном реестре земель ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 146-152).

ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно - строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована поданная Пшенкиным А.М. декларация о начале выполнения строительных работ «Реконструкция кафе «<данные изъяты>» с надстройкой второго, третьего и мансардного этажей», общей площадью 325,3 кв.м, площадь застройки 151,0 кв.м (л.д. 154-156).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована поданная Пшенкиным А.М. декларация о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция кафе «<данные изъяты>» с надстройкой этажей по адресу: <адрес>, общей площадью 559,1 кв. м., площадь застройки 151 кв. м (л.д. 157-162).

Реконструированное Пшенкиным А.М. кафе, в соответствии с техническим паспортом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ, состоит из следующих помещений: 1 этаж: кухня 1-1 площадью 25,7 кв.м, моечная 1-2 площадью 3,6 кв.м, коридор 1-3 площадью 11,1 кв.м, кабинет 1-4 площадью 16,0 кв.м, подсобное 1-5 площадью 9,0 кв.м, коридор 1-6 площадью 3,0 кв.м, коридор 1-7 площадью 3,9 кв.м, котельная 1-8 площадью 2,0 кв.м, душевая 1- 9 площадью 2,7 кв.м, туалет 1-10 площадью 1,7 кв.м, коридор 1-11 площадью 1,0 кв.м, топочная 1-12 площадью 5,1 кв.м; 2 этаж: 2-1 комната отдыха площадью 26,9 кв.м, 2-2 санузел площадью 3,7 кв.м, 2-3 холл площадью 32,0 кв.м, 2-4 подсобное помещение площадью 4,6 кв.м, 2-5 коридор площадью 7,4 кв.м, 2-6 комната отдыха площадью 15,5 кв.м, 2-7 санузел площадью 5,1 кв.м, 2-8 комната отдыха площадью 19,5 кв.м, 2-9 санузел площадью 3,8 кв.м; 3 этаж: 2-10 комната отдыха площадью 28,9 кв.м, 2-11 санузел площадью 3,8 кв.м, 2-12 комната отдыха площадью 23,9 кв.м, 2-13 санузел площадью 4,0 кв.м, коридор 2-14 площадью 13,3 кв.м, комната отдыха 2-15 площадью 15,5 кв.м, санузел 2-16 площадью 4,1 кв.м, коридор 2-17 площадью 3,2 кв.м, комната отдыха 2-18 площадью 19,1 кв.м, санузел 2-19 площадью 3,7 кв.м; 4 этаж: 2-20 комната отдыха площадью 28,5 кв.м, 2-21 санузел площадью 3,8 кв.м, 2-22 комната отдыха площадью 24,1 кв.м, 2-23 санузел площадью 4,0 кв.м, 2-24 коридор площадью 13,6 кв.м, 2-25 комната отдыха площадью 15,1 кв.м, 2-26 санузел площадью 3,4 кв.м, 2-27 коридор площадью 2,7 кв.м, 2-28 комната отдыха площадью 19,6 кв.м, 2-29 санузел площадью 3,7 кв.м; мансарда: 2-30 комната отдыха площадью 32,1 кв.м, 2-31 комната отдыха площадью 22,8 кв.м, 2-32 санузел площадью 5,6 кв.м, 2-33 коридор площадью 4.5 кв.м, 2-34 коридор площадью 11,0 кв.м, 2-35 комната отдыха площадью 12.5 кв.м, 2-36 санузел площадью 6,5 кв.м, 2-37 коридор площадью 2,8 кв.м, 2-38 комната отдыха площадью 20,0 кв.м, общей площадью 559,1 кв.м (л.д. 166-172).

Поскольку Пшенкиным А.М. в Декларации были указаны недостоверные сведения, приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «ОД» регистрация декларации от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция кафе «<данные изъяты>» с надстройкой этажей по адресу: <адрес>» отменена (л.д. 104).

Удовлетворяя исковые требования Якубовской Е.Ф. и возлагая обязанность на Пшенкина А.М. по освобождению земельного участка путем демонтажа части строений, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие и достоверные документы, свидетельствующие о наличии у нее права собственности на земельный участок площадью 0,0049 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, размер и границы смежных земельных участков, переданных под обслуживание жилого <адрес> в <адрес> и строения кафе по <адрес> в <адрес> были определены в соответствии с законодательством, действующим на момент предоставления указанных участков в собственность Якубовской Е.Ф. и в аренду Пшенкину А.М.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно положений части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно положений п. 45-46 данного Постановления Пленума применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом первой инстанции, установлено, что здание по адресу: <адрес>-а (ответчик), и здание по адресу: <адрес> (истец) примыкают друг к другу и имеют общую несущую стену (конструктивный элемент здания) первого этажа Пшенкина А.М. и цокольного этажа Якубовской Е.Ф., которая использовалась для надстройки второго, третьего и мансардного этажей при строительстве обоих зданий (л.д. 71-94).

Согласно заключению данной экспертизы, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что в границах земельного участка площадью 0,0049 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Якубовской Е.Ф., расположены конструктивные элементы строящегося здания по адресу: <адрес>, площадь наложения 2,50 кв.м.

Конструктивные элементы здания, частично расположенные на земельном участке Якубовской Е.Ф., принадлежащие Пшенкину А.М., составляют: часть стены здания Пшенкина А.М. с восточной стороны, часть фундамента этого же строения; часть перекрытия здания Пшенкина А.М. с первого по мансардный этаж - общей площадью наложения на участок Якубовской Е.Ф. - 2,5 кв.м (л.д. 92).

Указанный факт подтверждается также и заключением экспертизы, проведенной по заявлению истицы Якубовской Е.Ф. ООО «<данные изъяты>» (л.д. 120-134).

Исследованием ООО «<данные изъяты>» кроме того установлено, что при реконструкции кафе «<данные изъяты>», стеной смежной со зданием жилого дома был закрыт оконный проем домовладения №, без предварительного согласования с собственником домовладения, чем ограничено освещение и возможность проветривания подвала домовладении №. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что конструкция перекрытий здания кафе «<данные изъяты>» по <адрес> не соответствует проектному решению и требованиям СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и представляет угрозу жизни и здоровью людей, требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. 134).

Установленные нарушения, совершенные ответчиком при реконструкции принадлежащего ему строения, не опровергнуты им путем представления допустимых и достаточных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструированное Пшенкиным А.М. строение частично расположено на земельном участке, принадлежащем Якубовской Е.Ф. и при реконструкции ответчиком допущены нарушения градостроительных норм и правил, в связи с чем, опровергаются доводы апеллянта относительно того, что им не были совершены действия, нарушающие права истца.

Также не может быть основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апеллянта по поводу выявления технической ошибки при выносе границ земельного участка, принадлежащего истице, в натуре, заключающейся в том, что ей был передан земельный участок, на котором расположена часть строений, принадлежащих Пшенкину А.М., при этом, при постановке ответчиком на кадастровый учет земельного участка, были откорректированы его площадь, границы и конфигурация. Указанный довод Пшенкина А.М. был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с актом инспектора Государственного земельного надзора ДД.ММ.ГГГГ при обмере линейных размеров арендованного земельного участка Пшенкина А.М., указанных в кадастровом плане земельного участка (приложение к договору аренды), установлено, что в ходе составления технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, переданный впоследствии Пшенкину А.М. была допущена техническая ошибка при выносе границ в натуру и перенесении их на план-схему земельного участка, а именно: земельный участок был передан в аренду без учета помещений кафе «<данные изъяты>» под № и №, расположенных с восточной стороны на первом этаже. В соответствии с данными технического паспорта Якубовской Е.Ф., длина внешней стены жилого дома с южной стороны здания составляет 4,0 м, а длина границы переданного в собственность земельного участка с этой же стороны составляет 5,3 м. При этом при составлении проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Якубовской Е.Ф. в 2013 году указанная техническая ошибка исправлена не была и Якубовской Е.Ф. был отведен земельный участок, на котором находится часть первого этажа кафе «<данные изъяты>» (помещения № и №).

Исходя из содержания акта, установленные в нем обстоятельства, являются технической ошибкой при выносе границ в натуру и перенесении их на план-схему земельного участка (л.д. 163-165).

Также в акте указано, что данная техническая ошибка была исправлена при уточнении границ арендованного Пшенкиным А.М. земельного участка и расположения здания Пшенкина А.М. в уточненных границах земельного участка при внесении их в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№ и кадастровой выпиской на здание от ДД.ММ.ГГГГ№, которое находится в границах земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Пшенкиным А.М. представлен изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт арендованного им земельного участка площадью 323 кв.м, поставленный на кадастровый учет как ранее учтенный, в котором указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок площадью 49 кв.м, принадлежащий на праве собственности Якубовской Е.Ф., также был поставлен ею ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет как объект, имеющий статус «ранее учтенный».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о корректировке площади, границ и конфигурации арендованного им земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего Якубовской Е.Ф., опровергаются материалами дела, поскольку исправление кадастровой ошибки осуществляется в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», где указано, что основанием для исправления технической ошибки в сведениях является либо решение органа кадастрового учета, либо решение суда. А поскольку таких решений уполномоченными на то органами принято не было, возражения апеллянта не основаны на законе.

К тому же, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки месторасположения его границ требует в том числе, изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника.

Документы, подтверждающие право собственности истца Якубовской Е.Ф. на земельный участок площадью 0,0049 га, расположенный по <адрес> в <адрес>, не оспорены, не отменены и не признаны недействительными. Апеллянтом не предоставлены достоверные и допустимые доказательства в обосновании своих доводов, о прекращении права собственности Якубовской Е.Ф. на часть земельного участка, вследствие исправления кадастровой ошибки.

Таким образом, установив, что право истца нарушено самовольным возведением ответчиком на части принадлежащего ей земельного участка реконструируемого строения кафе с нарушением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить часть земельного участка общей площадью 0,0049 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Якубовской Е.Ф. путем демонтажа элементов строения, возведенного Пшенкиным А.М. по адресу: <адрес>, д. За, а именно: части стены здания с восточной стороны, части фундамента, части перекрытия с первого по мансардный этаж.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшенкина ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Самойлова

судьи подпись И.А. Подлесная

подпись А.В. Пономаренко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1608/2016

Председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Корпачева Л.В.

Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 марта 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовской ФИО25 к Пшенкину ФИО24 об освобождении земельного участка путем демонтажа части строения, по апелляционной жалобе Пшенкина ФИО23 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя ответчика Пшенкина А.М. - ФИО21., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Якубовской Е.Ф. и ее представителя ФИО22., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшенкина ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи И.А. Подлесная