Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2021 гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЦФР СИРИУС» ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЦФР СИРИУС» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР СИРИУС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления, указав, что Куйбышевским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист по заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исполнительный документ был направлен в УФССП России, однако взыскание по нему не производилось, исполнительное производство было окончено <...>, после чего исполнительный документ был утерян при отправке. В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен к исполнению, поскольку не был получен заявителем после окончания исполнительного производства. Исходя из справки, представленной Омским РОСП по <...>, невозможно установить адрес, в который направлен исполнительный документ, ШПИ отправки или почтовый реестр также не представлены. Дату получения исполнительного документа установить невозможно. Просили восстановить срок для предъявления исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного документа.

Представитель ООО «ЦФР СИРИУС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Должник ФИО2 в судебном заседании также не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЦФР СИРИУС» ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое. Указывает, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, о чем заявителю стало известно лишь <...>, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления направлено в суд в течение месяца со дня, когда ООО «ЦФР СИРИУС» узнало об утрате исполнительного документа. По мнению заявителя, судом указанные обстоятельства учтены не были, равно как и то, что судебными приставами-исполнителями доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа банку, не представлено. Указывает, что судом нарушен срок направления оспариваемого определения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 220 992 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № <...> от <...>.

Согласно договору уступки права требования по кредитным договорам № № <...> от <...>, краткому реестру уступаемых прав требования (приложение № <...> к договору цессии), акту приема-передачи полного реестра уступаемых прав требования (приложение № <...> к договору цессии) ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») передало право требования по кредитному договору № <...> от <...> в отношении должника ФИО2 ООО «Экспресс Коллекшн» (<...>).

В этот же день - <...> ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «ЦФР СИРИУС» заключили договор цессии, по которому к ООО «ЦФР СИРИУС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе – права требования по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с ФИО2 (<...>).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена стороны взыскателя ПАО «МДМ Банк» на ООО «ЦФР СИРИУС» по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.

Так, согласно п. 1 ст. 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1, 2 ст. 22 названного закона).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЦФР СИРИУС», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению о взыскании с ФИО2 долга в пользу ПАО «МДМ Банк», и оснований для его восстановления не имеется, в виду отсутствия уважительных причин его пропуска. Поскольку не имеется оснований для восстановления срока, то не подлежат удовлетворению и требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Как уже отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 21, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.На основании исполнительного листа № ФС № <...> от <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, на исполнении Омского РОСП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из ответа начальника отдела судебных приставов Омского РОСП УФССП России по Омской области следует, что оригинал исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю ПАО «МДМ Банк» по адресу: <...> повторно в отдел судебных приставов Омского РОСП УФССП России по Омской области не поступал. Предоставить сведения (номер ШПИ, копию уведомления, реестр отправлений) из материалов исполнительного производства не представляется возможным, так как оригинал исполнительного производства уничтожен (<...>).

С учетом установленного, предусмотренный законом трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа истек <...>.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы апеллянта об исчислении этого срока с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, ошибочны, но по сути в данном случае никаких правовых последствий в части возможности восстановления срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию для подателя жалобы, также не влекут.

Указанное не может свидетельствовать об уважительности причин неосведомленности заявителя ООО «ЦФР СИРИУС» об окончании исполнительного производства, так как в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные ПАО «МДМ Банк» до вступления заявителя в дело обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для его правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента заключения ООО «ЦФР СИРИУС» договора уступки требований (<...>) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (<...>) имелся значительный период времени (больше 1 года).

Вместе с тем впервые с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ЦФР СИРИУС» обратилось <...>, повторное заявление с ходатайством о восстановлении срока поступило <...> (отправлено <...>), то есть уже изначально с нарушенным процессуальным сроком, как в первом, так и во втором случае.

Срок более 1 года позволял при должной степени внимательности и осмотрительности обществу реализовать право на предъявление исполнительного листа к исполнению, в случае утраты подлинника исполнительного документа в течение 3 лет заявить о выдаче дубликата. Доказательств, подтверждающих факт принятия мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, стороной не представлено.

Названный временной период являлся достаточным для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленные законом сроки.

Кроме того, с момента заключения договора цессии ООО «ЦФР СИРИУС» располагало сведениями о том, что взыскание по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> не осуществляется на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует об имеющейся возможности совершить необходимые процессуальные действия, направленные на предъявление исполнительного документа.

Кроме того, как следует из п. 2.1.3 договора цессии от <...>, заключенного между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «ЦФР СИРИУС», в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания настоящего договора цедент (ООО «Экспресс Коллекшн») обязан передать цессионарию ООО «ЦФР СИРИУС» документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, при условии получения их от ПАО «Бинбанк», в том числе, оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников (а в случае если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (при наличии).

Данные положения договора свидетельствуют о том, ООО «ЦФР СИРИУС» стало достоверно известно об утрате исполнительного документа как минимум в июне 2019 года, когда ООО «Экспресс Коллекшн» в установленный договором срок (180 дней) не передало ООО «ЦФР СИРИУС» (цессионарию) исполнительный лист по рассматриваемому гражданскому делу.

Вместе с тем в период времени с момента заключения договора цессии <...> и до <...> (<...>) ООО «ЦФР СИРИУС» мер по получению исполнительного документа в отношении ФИО2 от ООО «Экспресс Коллекшн» не предпринимало.

При этом как видно из дела, только в июле 2020 заявителем получен ответ из УФССП России по Омской области о том, что в Омском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находился исполнительный документ ФС № <...>. Исполнительное производство окончено <...>, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (<...>).

Таким образом, заявитель обратился за установлением места нахождения исполнительного листа, по истечении установленного законом срока, предусмотренного для предъявления исполнительного листа.

Также следует отметить, что обращаясь за установлением правопреемства <...> (<...>) заявитель сразу мог поставить вопрос и о выдаче дубликата исполнительного документа, однако также этого не сделал, в связи с чем <...> судом было произведено только правопреемство (<...>).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ООО «ЦФР СИРИУС» является юридическим лицом, располагает штатом работников, осуществляющих деятельность на постоянной профессиональной основе, которые осведомлены как о сроках предъявления исполнительных документов ко взысканию, так и о том, что действия правопреемника до уступки права являлись для них обязательными. При заключении договора цессии ООО «ЦФР СИРИУС» должно было оценить ситуацию по срокам предъявления исполнительного документа по данному должнику и с заявлением о правопреемстве обратиться в кратчайший срок, а не по истечении длительного периода времени.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы в силу п. 2.1.3 договора цессии, располагал сведениями о том, что срок предъявления истекает в отношении ФИО2, поскольку цедент передал цессионарию все документы, связанные с уступкой права требования.

С учетом указанных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО «ЦФР СИРИУС» срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Доказательств отсутствия у ООО «ЦФР СИРИУС» объективной возможности после заключения договора уступки требований, то есть с <...> по <...>, обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем, является несостоятельной, поскольку согласно представленным Омским РОСП УФССП России по Омской области сведениям, исполнительный лист возвращен взыскателю в день, когда вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то есть <...>.

Тот факт, что доказательств направления исполнительного документа Омским РОСП УФССП России по Омской области не представлено, то данные сведения не могут быть получены, поскольку оригинал исполнительного производства уничтожен в связи с истечением срока его хранения на основании Приказа № 1 от 13.01.2019 «О внедрении в делопроизводство Номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области», Приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП», что отражено в представленном им ответе.

Таким образом, позиция заявителя о том, что срок предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа равен одному месяцу с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, является ошибочной, поскольку доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем не имеется, а с момента заключения договора цессии и до истечения установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению у заявителя имелось достаточно времени чтобы установить место нахождения исполнительного листа или же обратиться в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликата.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин, то заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению, удовлетворению не подлежит.

Установление факта получения исполнительного документа взыскателем в данном случае правового значения не имеет, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению течет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом этой датой является дата вынесения соответствующего постановления об окончании производства судебным приставом-исполнителем (в данном случае <...>).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно применил закон и постановил законное и обоснованное определение, оснований для изменения или отмены которого в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: