Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определения судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы по гражданскому делу №.

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с условным номером № площадью 1423 кв.м., расположенным по адресу: пер. Динамовский, <адрес>, <адрес><адрес>, между участками №, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

В определении судья указал, что заявителем в нарушение требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, не представлены доказательства направления или вручения заинтересованному лицу копии заявления с приложениями к заявлению. Судьей предложено заявителю уточнить заинтересованное лицо, указав в том числе его местонахождение, решить вопрос о привлечении к участию в деле администрации Гатчинского муниципального района <адрес> администрации Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района, представить доказательства существования земельного участка площадью 1423 кв.м как объекта права, а также доказательства направления заявления с приложениями лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного определения.

Определением судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об оставлении заявления без движения.

В связи с не устранением заявителем недостатков, послуживших оставлению заявления без движения, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба.

В жалобе ФИО1 указывает, что возврат частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения исключает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, тем самым ограничивает право заявителя на доступ к правосудию. В жалобе на определение об оставлении заявления без движения приведены основания, по которым она считает вынесенное определение незаконным.

Просит отменить постановленные определения как незаконные и необоснованные, препятствующие дальнейшему движению дела.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об оставлении заявления без движения.

С указанными выводами судья судебной коллегии соглашается, считает правильными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых, специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая, что определение об оставлении заявления без движения не исключает дальнейшее движение дела, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю частную жалобу, в связи с чем, доводы Лысенко Л.В. о том, что возврат частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, судья судебной коллеги отклоняет как необоснованный.

Вместе с тем, судья судебной коллегии полагает необходимым разъяснить заявителю, что доводы заявителя относительно выводов суда, по которым заявление было оставлено без движения, могут быть включены при обжаловании определения судьи о возвращении заявления, которые будут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции на предмет их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лысенко Любови Викторовны – без удовлетворения.

Судья: