Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКултаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации г. Екатеринбурга к Хорьковой ( / / )33, Хорькову ( / / )32 Хорьковой ( / / )43 в лице законного представителя Хорьковой ( / / )36, Хорькову ( / / )35 Молевой ( / / )37, Молеву ( / / )38, Ефремовой ( / / )39 Старкову ( / / )40 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности, признании права собственности, признании утратившими право пользования, выселении, по иску Ефремовой ( / / )42 к администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности по совершению действий, по встречному иску Хорьковой ( / / )34 к администрации г.Екатеринбурга об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, по встречному иску Молевой ( / / )41 к администрации г.Екатеринбурга об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, по апелляционным жалобам истца администрации г. Екатеринбурга, ответчика Хорьковой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчиков ХорьковойВ.А., Старкова М.А., Ефремовой Н.Л., Молевой Л.Я., Молева П.Н., представителей ответчика Хорьковой В.А. – Зыкова Е.Е., Друмлевич Е.В., представителя ответчика Молевой Л.Я. – Погребняк Н.В., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванными исками, указав в обоснование заявленных требований, что Молева Л.Я., Хорькова В.А. и Ефремова Н.Л. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № <адрес>. Постановлением администрации г. Екатеринбурга 23.11.2018 № 2889 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку требования истца о сносе многоквартирного дома в установленный срок собственниками помещений дома исполнены не были, администрацией г. Екатеринбурга 06.09.2019 вынесено постановление № 2167 об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу <адрес>. Ответчикам были направлены проекты соглашений об изъятии принадлежащего им недвижимого имущества, от заключения которых собственники уклонились.
С учетом изложенного, администрация г. Екатеринбурга просила:

- изъять у Молевой Л.Я. жилое помещение – комнату площадью 15,7 кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес> (кадастровый номер <№>) путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения денежной суммы 960000 руб.; прекратить право собственности Молевой Л.Я. и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать Молеву Л.Я., Молева П.Н. утратившими право пользования и выселить их из комнаты площадью 15,7 кв.м. в квартире № <адрес>, обязать Молеву Л.Я. предоставить администрации г.Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся выкупную цену за изымаемое жилое помещение;

- изъять у Хорьковой В.А. жилое помещение – комнату площадью 17,1 кв.м. в трехкомнатной квартире № <адрес> (кадастровый номер <№>) путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения денежной суммы 1042000 руб., прекратить право собственности Хорьковой В.А. и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать Хорькову В.А., Хорькова Р.В., Хорькову К.Р., Хорькова Е.В. утратившими право пользования и выселить их из комнаты площадью 17,1 кв.м. в квартире № <адрес>, обязать ХорьковуВ.А. предоставить администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся выкупную цену за изымаемое жилое помещение;

- изъять у Ефремовой Н.Л. жилое помещение – квартиру № <адрес> (кадастровый номер <№>) путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения денежной суммы 3431000 руб., прекратить право собственности Ефремовой Н.Л. и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать Ефремову Н.Л., Старкова М.А. утратившими право пользования и выселить их из квартиры № <адрес> обязать Ефремову Н.Л. предоставить администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Ефремова Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга, указав, что она является собственником квартиры № <адрес> на основании договора передачи комнаты в собственность гражданина от 29.01.2008 и договора купли-продажи от 24.05.2011. Ефремова Н.Л. не оспаривает право администрации г. Екатеринбурга на изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, но не согласна с предложенной выкупной ценой в сумме 3431000 руб. С учетом уточненных исковых требований Ефремова Н.Л. просила возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность произвести выкуп квартиры по цене 4592656 руб. в срок не более тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 гражданские дела по искам администрации г.Екатеринбурга к Хорьковой В.А., Хорькову Р.В., Хорьковой К.Р., Хорькову Е.В., Молевой Л.Я., Молеву П.Н., Ефремовой Н.Л., Старкову М.А., по иску Ефремовой Н.Л. к администрации г. Екатеринбурга объединены в одно производство.

Молева Л.Я. предъявила встречный иск к администрации г. Екатеринбурга, указав, что она является собственником комнаты площадью 15,7 кв.м. в трехкомнатной квартире № <адрес> Она не оспаривает право администрации г. Екатеринбурга на изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, но не согласна с предложенной выкупной ценой в сумме 960 000 руб. Просила признать стоимость изымаемого у нее жилого помещения в размере 960000 руб. недостоверной и определить цену для выкупа данной комнаты в размере 2623548 руб.

Хорькова В.А. предъявила встречный иск к администрации г. Екатеринбурга, указав, что она является собственником комнаты площадью 17,1 кв.м. в трехкомнатной квартире № <адрес>. Она не оспаривает право администрации г. Екатеринбурга на изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, но не согласна с предложенной выкупной ценой в сумме 1 042000 руб. Просила признать стоимость изымаемого у нее жилого помещения в размере 1 042000 руб. недостоверной и определить цену для выкупа данной комнаты в размере 2734643 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 (с учетом определения от 20.08.2021 об исправлении описки) исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. У Молевой Л.Я. изъято жилое помещение - комната площадью 15,7 кв.м. в трехкомнатной квартире № <адрес> (кадастровый номер <№>) путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 1334415 руб.; прекращено право единоличной собственности Молевой Л.Я. и признано право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; на Молеву Л.Я. возложена обязанность немедленно после вступления в законную силу настоящего решения предоставить администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся выкупную цену за изымаемое жилое помещение; Молева Л.Я., Молев П.Н. признаны прекратившими право пользования и выселены из указанной комнаты. У Хорьковой В.А. изъято жилое помещение - комната площадью 17,1 кв.м. в трехкомнатной квартире № <№> дома <адрес> (кадастровый номер <№>) путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 1517400 руб.; прекращено право единоличной собственности Хорьковой В.А. и признано право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; на Хорькову В.А. возложена обязанность немедленно после вступления в законную силу настоящего решения предоставить администрации г.Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся выкупную цену за изымаемое жилое помещение; Хорькова В.А., Хорьков Р.В., Хорькова К.Р., Хорьков Е.В. признаны прекратившими право пользования и выселены из указанной комнаты. У Ефремовой Н.Л. изъято жилое помещение - квартира № <адрес> (кадастровый номер <№>) путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 4592656 руб.; прекращено право единоличной собственности Ефремовой Н.Л. и признано право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; на Ефремову Н.Л. возложена обязанность немедленно после вступления в законную силу настоящего решения предоставить администрации г.Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся выкупную цену за изымаемое жилое помещение; Ефремова Н.Л., Старков М.А. признаны прекратившими право пользования и выселены из указанной квартиры. В удовлетворении встречных исков ХорьковойВ.А., Молевой Л.Я. отказано. Иск Ефремовой Н.Л. к администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности выкупа жилого помещения за 4592656 руб. удовлетворен. При этом отказано в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.Л. об определении срока выкупа помещения.

С таким решением суда не согласились истец администрация г. Екатеринбурга и ответчик Хорькова В.А., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит решение суда изменить и исключить из возмещения за изымаемое имущество компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а именно: у Хорьковой В.А. – в размере 412005 руб., у Ефремовой Н.Л. – в размере 1166143руб., у Молевой Л.Я. – в размере 378274 руб. Указывает, что ответчики приобрели в частную собственность изымаемые жилые помещения по договорам купли-продажи. Из указанных договоров и положений гражданского законодательства Российской Федерации не следует, что администрация г. Екатеринбурга имела какое-либо отношение к установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей ответчиков на приобретенные ими жилые помещения. С момента покупки спорного недвижимого имущества собственники жилых помещений в силу закона самостоятельно несут ответственность за свое имущество и риски случайной гибели или случайного его повреждения. При этом муниципальное образование «город Екатеринбург» не имеет законных оснований для несения ответственности за ответчиков в отношении принадлежащего им имущества, в частности за долю в праве на общее имущество многоквартирного дома. Если по договору купли-продажи ответчики приобрели имущество ненадлежащего качества, то ответственность за это несет продавец, а не истец. Более того, в муниципальную собственность дом № <адрес> был передан в 2005 году от ОАО «Российские железные дороги». Первая приватизация комнаты в данном доме произведена 27.02.1997, то есть на момент передачи дома муниципальному образованию «город Екатеринбург» имелось уже несколько собственников помещений, которым на праве общей долевой собственности принадлежало и общее имущество. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома принимается на общем собрании собственников помещений данного дома, следовательно, администрация г. Екатеринбурга имела равные права с остальными собственниками помещений дома по управлению общим имуществом. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осмотра многоквартирного дома либо предписания об устранении дефектов, выданного органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. Однако суд первой инстанции возложил ответственность за отсутствие капитального ремонта на администрацию г.Екатеринбурга, в то время как с момента приобретения помещений в собственность до признания многоквартирного дома аварийным собственники, в том числе ответчики, не предпринимали никаких действий по проведению ремонтных работ в доме. Также ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.03.2019 №577-О, согласно которому статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчиков Ефремовой Н.Л., Хорьковой В.А. и Молевой Л.Я., в которых они выражают несогласие с доводами администрации г. Екатеринбурга.

В апелляционной жалобе ответчик Хорькова В.А. с учетом дополнений и уточнений просит: проверить решение суда в полном объеме; решение суда изменить; удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и довзыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» денежную компенсацию в размере 1217243 руб., применить индексацию взысканной суммы на 8,6 %, вызвать в суд апелляционной инстанции специалистов Скрипник А.А., ШалдинуЕ.В., МУГИ СО; приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заявку об оказании экспертно-правовых услуг и работ от 05.10.2021, исследование в объеме предоставленных объектов при установлении справедливой стоимости выкупной цены имущества с учетом проведенной судебной экспертизы и заключений других специалистов, платежную квитанцию, в которой указана общая площадь принадлежащего ей жилого помещения; разрешить вопрос о возможности и необходимости назначения и проведения по делу повторной (дополнительной) судебной оценочной экспертизы с целью установления фактической рыночной и справедливой стоимости занимаемого ею недвижимого имущества с учетом доли в общем имуществе; обязать администрацию г. Екатеринбурга приобрести для нее жилое помещение на уровне социального найма. В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела, полагая, что представленный истцом отчет о размере выкупной стоимости жилого помещения является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, выполнен с существенными нарушениями требований действующего законодательства. На данное заключение ею была представлена рецензия, которой суд первой инстанции не дал никакой оценки. Также не согласна с заключением судебной экспертизы, в которой необоснованно занижена стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, неверно определена цена земельного участка с учетом местоположения многоквартирного дома, неправильно подобраны аналоги жилых помещений. Более того, за время рассмотрения дела цены на вторичном рынке в г.Екатеринбурге существенно выросли, в том числе с начала года увеличились на 11,3 %, средняя цена за 1 кв.м. комнаты составляет 63805 руб., а в первой ценовой зоне – от 67069 руб. до 132919 руб. Таким образом, стоимость выкупной цены за изымаемое жилое помещение занижена в 14 раз. Полагает, что при определении выкупной цены суд должен был руководствоваться отчетом ООО «Апрель», подтверждающим с достоверностью размер подлежащего взысканию с администрации г.Екатеринбурга возмещения. Кроме того, суд первой инстанции должен был удовлетворить ее исковые требования, либо указать в резолютивной части решения на частичное удовлетворение встречного иска. Считает, что при принятии решения может быть применена индексация присужденной в ее пользу выплаты, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П. Также необходимо руководствоваться определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 82-КГ13-5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся ответчики и их представители доводы апелляционной жалобы Хорьковой В.А. поддержали, с апелляционной жалобой истца администрации г. Екатеринбурга не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Молева Л.Я., Хорькова В.А. и Ефремова Н.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>, а именно: Молевой Л.Я. принадлежит комната площадью 15,7 кв.м. в квартире № <№>, Хорьковой В.А. – комната площадью 17,1 кв.м. в квартире № <№>, а Ефремовой Н.Л. - квартира № <№> площадью 69,5 кв.м.

В указанных жилых помещениях собственники проживают и зарегистрированы вместе с членами своих семей.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 23.11.2018 № 2889 многоквартирный жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

24.01.2019 собственникам указанных жилых помещений направлены требования о сносе многоквартирного дома № <адрес> в срок до 01.07.2019, которые ответчиками не исполнены.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 06.09.2019 № 2167 принято решение изъять у собственников путем выкупа земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения по адресу: <адрес>. В перечень изымаемых жилых помещений включены принадлежащие ответчикам комнаты и квартира.

Администрацией г. Екатеринбурга в адрес ответчиков направлялись проекты соглашения о выкупе спорного имущества для муниципальных нужд от 21.09.2020, которые ответчиками не были подписаны.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке ООО «Центр экономического содействия» от 26.08.2020 № 272/20, 269/20, 273/20 рыночная стоимость объектов оценки – жилых помещений в доме <адрес> на дату оценки (25.08.2020) составляет: комнаты площадью 15,7 кв.м. в квартире № <№> – 960000 руб., комнаты площадью 17,1 кв.м. в квартире № <№> – 1042000 руб., квартиры № <№> – 3431000 руб.

Ответчиками представлены отчеты об оценке ООО «Апрель» от 29.01.2021 №059/01-21, № 083/01-21, ООО «Первая оценочная компания» от 28.12.2020 № 431-Л, согласно которым рыночная стоимость объектов оценки – жилых помещений в доме <адрес> составляет: комнаты площадью 15,7 кв.м. в квартире № <№> – 2623 548 руб., комнаты площадью 17,1 кв.м. в квартире № <№> – 2734 643 руб., квартиры № <№> – 6924 939 руб.

В связи с поступившими от сторон отчетами об оценке об определении разной выкупной цены изымаемых жилых помещений определением суда от 05.03.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ленгле И.А. ООО «Центр экспертизы «Профит».

Согласно заключению судебного эксперта Ленгле И.А. ООО «Центр экспертизы «Профит» от 21.06.2021 № 056/21 стоимость объектов оценки – жилых помещений в доме <адрес> составляет: комнаты площадью 15,7 кв.м. в квартире № <№> – 1334 415 руб., комнаты площадью 17,1 кв.м. в квартире № <№> – 1517 400 руб., квартиры № <№> – 4592 656 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 31, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04.04.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исков администрации г.Екатеринбурга, а также объединенного иска Ефремовой Н.Л. в части определения выкупной цены.

При определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «Центр экспертизы «Профит» Ленгле И.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности за правильность проведения экспертизы, допущена и ознакомлена со всеми материалами дела, а не только документами, представленными сторонами. И поскольку выкупная стоимость изымаемых жилых помещений была определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении встречных исков Молевой Л.Я. и Хорьковой В.А.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в выкупную стоимость жилых помещений была необоснованно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент первой приватизации квартиры в доме № <адрес> в 1997 году наймодатель был обязан провести капитальный ремонт части конструктивных элементов, но работы не провел, при этом до настоящего времени муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником значительной части жилых помещений в доме. Кроме того, именно администрация г. Екатеринбурга признала нецелесообразным проведение запланированного капитального ремонта дома. Износ конструкций дома составил в 2018 году от 30 до 75 %, что следует из подготовленного по заказу истца технического заключения ООО «Ремонт-проект» (т. 4 л.д. 23-43), в котором одной из причин аварийного состояния дома указано длительное отсутствие капитального ремонта.

Наймодателем значительной части помещений по адресу <адрес> до принятия решения о сносе жилого дома являлась администрация г. Екатеринбурга, невыполнение наймодателем обязанности по ремонту общего имущества привело к признанию дома аварийным, доказательств обратного истец не представил. Сторона истца также не представила доказательств того, что невыполнение им обязанности по капитальному ремонту отдельных элементов здания не привело к признанию многоквартирного дома аварийным.

Ссылку представителя администрации г. Екатеринбурга о том, что ответчики-собственники жилых помещений также имеют свои обязанности по финансированию затрат на капитальный ремонт, суд признал несостоятельной, учитывая, что администрацией г. Екатеринбурга не представлен иной расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также не представлены доказательства того, что именно бездействие собственников жилых помещений -ответчиков привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы истца о том, что только в 2005 году жилой дом был передан от ОАО «Российские железные дороги» в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец не представил доказательств состояния жилого дома на момент его принятия в муниципальную собственность. Из материалов дела следует, что последний капитальный ремонт в доме проведен в 1973 году (т. 2 л.д. 168). С учетом нормативного срока службы элементов в период с 1973 года по 2021 год должно было проводиться несколько капитальных ремонтов конструктивных элементов (т. 6 л.д. 103 оборот). Более того, сам факт признания дома аварийным свидетельствует о непроведении в нем капитального ремонта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену изымаемых жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хорьковой В.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы о размере возмещения за изымаемое у нее жилое помещение, необходимости учета представленного ответчиком отчета об оценке при определении выкупной цены, судебной коллегией отклоняются.

Так, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В то же время в силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.

В пп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом и ответчиками отчеты об оценке ООО «Центр экономического содействия» от 26.08.2020 № 272/20, 269/20, 273/20, ООО «Апрель» от 29.01.2021 №059/01-21, № 083/01-21, равно как и заключение судебного эксперта Ленгле И.А. ООО «Центр экспертизы «Профит» от 21.06.2021 № 056/21 судом первой инстанции были исследованы, подробные выводы по результатам их оценки изложены в мотивировочной части решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при ее проведении экспертом использовался сравнительный метод, а именно: метод сравнения продаж. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, ценовой пояс, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик с применением необходимых корректировок. При сравнительном методе площадь помещений (для сравнения) бралась такая же, как площадь спорных жилых помещений, в частности, учитывались комнаты в коммунальных двухкомнатной и трехкомнатных квартирах, а также отдельные квартиры в домах, состояние которых не отличается от состояния многоквартирного дома № <адрес>. При определении стоимости земельного участка под многоквартирным домом экспертом учтено, что объект оценки расположен в жилом районе «Вокзальный», который относится в первому ценовому поясу, объекты-аналоги расположены в районах, относящихся к первому и третьему ценовому поясу, в связи с чем к объектам-аналогам, расположенным в третьем ценовом поясе, применена соответствующая корректировка 1,33. В состав объекта оценки вошли жилые помещения, доля мест общего пользования в квартире (для комнат в коммунальных квартирах), доля общего имущества в многоквартирном доме, доля земельного участка под жилым объектом, а также убытки, понесенные собственниками в результате изъятия жилых помещений.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хорьковой В.А. о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ее исковые требования, либо указать в резолютивной части решения на частичное удовлетворение ее встречного искового заявления, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основание и предмет исковых требований, а также ответчика (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в одно производство было объединено шесть исковых заявлений, три из которых – иски администрации г. Екатеринбурга об изъятии жилых помещений, иск Ефремовой Н.Л. о возложении обязанности произвести выкуп квартиры по цене 4592656 руб. (с учетом уточнений) в определенный срок, а также встречные иски Молевой Л.Я. и Хорьковой В.А. о признании стоимости изымаемых у них жилых помещений недостоверной и определении цены для выкупа комнат в размере 2623548 руб. и 2734643 руб. соответственно.

Учитывая, что иски администрации г. Екатеринбурга об изъятии жилых помещений, а также иск Ефремовой Н.Л. о возложении обязанности произвести выкуп квартиры по цене 4592656 руб. были удовлетворены, на это обоснованно указано как в мотивировочной, так и в резолютивных частях оспариваемого решения суда. Исковые требования Молевой Л.Я. и Хорьковой В.А. были направлены только на оспаривание выкупной цены жилых помещений с установлением иной точной стоимости возмещения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленная Молевой Л.Я. и Хорьковой В.А. выкупная стоимость не может быть присуждена в качестве возмещения за изымаемое жилье, встречные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылки Хорьковой В.А. на то, что стоимость выкупной цены принадлежащей ей комнаты установлена без учета индексации, не влекут отмены решения суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 21.06.2021 № 056/21, стоимость изымаемого у ответчиков недвижимого имущества определена на дату рассмотрения дела судом, а не на дату принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.К. Качковского и А.Г. Федосова».

При этом Хорькова В.А. не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

По этим же основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств Хорьковой В.А. о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной оценочной экспертизы, о вызове в суд апелляционной инстанции специалистов Скрипник А.А., ШалдинойЕ.В., МУГИ СО; о приобщении к материалам дела заявки об оказании экспертно-правовых услуг и работ от 05.10.2021, исследования АНО «Региональная судебная экспертиза» от 22.10.2021, квитанции об оплате, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции Хорькова В.А. не ходатайствовала о вызове в суд специалистов, о проведении повторной (дополнительной) судебной оценочной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом указанные ответчиком причины невозможности заявить данные ходатайства в суде первой инстанции – ознакомление с материалами дела после принятия судом первой инстанции решения, не являются уважительными.

Не могут быть разрешены судебной коллегией и требования Хорьковой В.А. о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности приобрести для нее жилое помещение на уровне социального найма, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца администрации г.Екатеринбурга, ответчика Хорьковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова