Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Голунцовой Е.В., Голунцова С.Ю., Голунцова А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Твери от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, с осмотром объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, проведение которой поручить экспертам <данные изъяты>ФИО1 в части строительно-технической экспертизы и ФИО2 в части землеустроительной экспертизы, предупредив эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить фактическое местоположение границ земельного
участка с кадастровым номером №, расположенного по
адресу: <адрес>, имеется ли расхождение между
фактическими и сведениями в ГКН, уточнить в связи с определением
местоположения границ его площадь.

2. Имеется ли наложение границ земельного участка с
кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.
Тверь, <адрес>, на границы смежных земельных участков и
какова площадь такого наложения?

3. Имеет ли место кадастровая ошибка при внесении сведений в ГКН относительно расположения границ и координат угловых и поворотных точек земельного участка? При наличии кадастровой ошибки как должны определяться координаты угловых и поворотных точек и место прохождения границы линии застройки, красной линии согласно линии исторической застройки с сохранением существующей площади земельного участка? Повлекло ли наличие кадастровой ошибки изменение площади земельного участка относительно величины площади земельного участка в правоустанавливающих документах?

4. Какой имеется на момент проведения экспертизы фактический порядок пользования земельным участком к домовладению по <адрес>?

5. Имеется ли возможность реального раздела земельного участка между его сособственниками?

6. Определить все возможные варианты определения порядка
пользования данного земельного участка в соответствии с размерами
идеальных долей земельного участка и с отступлением от них, с учетом
расположения на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве
собственности истцам и ответчикам, с учетом необходимости
предоставления сторонам земельного участка для непосредственного
обслуживания и эксплуатации жилого дома и построек, а также
сложившегося порядка пользования данным земельным участком его
совладельцами, в том числе с учетом наличия и отсутствия кадастровой
ошибки.

7. Какова на момент проведения экспертизы фактическая площадь
домовладения, расположенного по адресу: <адрес>?
Какие строения на участке находятся, кто ими пользуется?
Соответствует ли фактические данные о домовладении сведениям,
имеющимся в правоустанавливающих и технических документах?

8. Возможен ли выдел в натуре одной части истцам из домовладения № по <адрес>, находящейся в пользовании истцов и состоящей из жилого дома под лит. <данные изъяты> общей полезной площадью: <данные изъяты> кв.м, жилой площадью: <данные изъяты> кв.м.: с жилыми комнатами: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридором <данные изъяты> кв.м., с коридором <данные изъяты> кв.м., подсобным помещением <данные изъяты> кв.м., и основных пристроек: под лит <данные изъяты> общей площадью: <данные изъяты> кв.м., состоящей из: кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора: <данные изъяты> кв.м.; туалета <данные изъяты> кв.м., ванной: <данные изъяты> кв.м.; и под лит <данные изъяты> общей площадью: <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни: <данные изъяты> кв.м, тамбура: <данные изъяты> кв.м., санузла: <данные изъяты> кв.м., из хозяйственных построек: навеса к основной пристройке под лит <данные изъяты>, и оставления другой части ответчикам Ткаченко А.Г. и Сергееву С.А.?

9. В каком размере должна определяться доля в праве собственности на домовладение №<адрес> Голунцовой Е.В., Голунцова С.Ю. и Голунцова А.Ю. при перераспределении долей в результате изменения общей полезной площади в результате реконструкции спорного домовладения и возведения пристроек под лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>? В каком размере должны определяться доли ответчиков Ткаченко А.Г. и Сергеева С.А. в результате указанного перераспределения долей после возведения пристроек под лит <данные изъяты> Голунцовыми?

10. Соответствует ли выделяемая истцам часть домовладения размеру их идеальных долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> без учёта самовольно возведённых построек под лит. <данные изъяты>? В случае несоразмерности выделяемой Голунцовой Е.В., Голунцову С.Ю. и Голунцову А.Ю. доли размеру их идеальных долей, какой размер несоразмерности выделяемой доли в долях, на сколько квадратных метров выделяемая часть больше или меньше площади, которая соответствует размеру их идеальной доли? Соответствует ли размеру идеальной доли изолированные части жилого дома под лит. Б, которыми пользуются Ткаченко А.Г. и Сергеев С.А. без учета самовольно возведенных строений под лит. <данные изъяты>? Если не соответствуют, то на сколько, каков размер несоответствия в кв.м.?

11. Допущены ли какие-либо нарушения градостроительных, строительных норм и правил, технического регламента о требованиях пожарной безопасности при возведении истцами пристроек под лит. <данные изъяты> и реконструкции домовладения № по <адрес>? Если такие нарушения допущены, представляют ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

12. Допущены ли какие-либо нарушения градостроительных, строительных норм и правил, технического регламента о требованиях пожарной безопасности при возведении стороной ответчиков Ткаченко А.Г., Сергеева С.А. пристроек к домовладению № по <адрес> под литерой <данные изъяты> и литерой <данные изъяты> гаражей <данные изъяты>?

13. Какие работы необходимо произвести по переоборудованию
выделяемой истцам Голунцовой Е.В., Голунцову С.Ю. Голунцову А.Ю.
части домовладения № по <адрес>, а именно: по
оборудованию самостоятельного выхода, самостоятельного газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения выделяемой части по варианту, предлагаемому истцами Голунцовой Е.В., Голунцовым С.Ю. и Голунцовым А.Ю.? Существует ли в настоящее время самостоятельная система газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в выделяемой Голунцовой Е.В., Голунцову С.Ю. и Голунцову А.Ю. части и части, которая остается в собственности ответчиков Ткаченко А.Г. и Сергеева С.А.?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №.

Оплату судебной экспертизы возложить на стороны следующим образом: ответы на вопросы за исключением № - на истцов Голунцову Е.В., Голунцова С.Ю. и Голунцова А.Ю.; в части ответа на вопрос № - на ответчиков Сергеева С.А. и Ткаченко А.Г. в равных долях.

Обязать стороны по делу Голунцову Е.В., Голунцова С.Ю., Голунцова А.Ю., Сергеева С.А. и Ткаченко А.Г. по требованию экспертов предоставить для осмотра объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Осмотр объектов недвижимости проводить в присутствии участников процесса.

Разъяснить экспертам, что заключение экспертизы по настоящему гражданскому делу должно быть направлено в суд не позднее одного месяца со дня фактического поступления материалов дела на экспертизу.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьями 85, 86 ГПК РФ:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если обстоятельства дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения заключения экспертизы приостановить производство по настоящему делу. »

Судебная коллегия

установила:

Голунцовы Е.В., С.Ю. и А.Ю. обратились в суд с иском о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде с основными пристройками, с изменившейся общей площадью всего домовладения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в связи проведённой реконструкцией.

Ответчик Сергеев С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании за ним права собственности на домовладение в реконструированном виде с пристройками, с изменившейся общей площадью помещения, произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение в связи с произведенной реконструкцией, передать в пользование Сергеева С.А. согласно сложившегося порядка пользования обособленную часть домовладения

Ответчик Ткаченко А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, о признании права общей долевой собственности на домовладение в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде

Определениями Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Васильева З.Б., ГБУЗ Тверской области «Клиническая детская больница № 2» и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с вынесением приведенного выше определения.

В частной жалобе на определение, поданной Голунцовой Е.В., Голунцовым С.Ю. и Голунцовой А.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что основную часть вопросов должны оплатить истцы, тогда как ответчики в ходе рассмотрения дела обратились со встречными исковыми требованиями.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Твери находится гражданское дело по иску Голунцовой Е.В., Голунцова С.Ю., Голунцова А.Ю. к Ткаченко А.Г., Сергееву С.А., администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде, проведении перераспределения долей в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе части домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании им путем сноса сараев и гаражей, по встречному иску Ткаченко А.Г. к Голунцовой Е.В., Голунцову С.Ю., Голунцову А.Ю., Сергееву С.А., администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде, проведении перераспределения долей в праве общей долевой собственности на домовладение, выделении в собственность гаража и навеса, по встречному иску Сергеева С.А. к Ткаченко А.Г., Голунцовой Е.В., Голунцову С.Ю., Голунцову А.Ю., администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде, проведении перераспределения долей в праве общей долевой собственности на домовладение, определение порядка пользования домовладения, прекращении права общей долевой, собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу приостановлено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата судебной экспертизы возложена на стороны следующим образом: ответы на вопросы за исключением № - на истцов Голунцову Е.В., Голунцова С.Ю. и Голунцова А.Ю.; в части ответа на вопрос № - на ответчиков Сергеева С А. и Ткаченко А.Г. в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и поставлены на разрешение экспертов свои вопросы, на что ответчики не возражали и предложили на разрешение экспертов свои вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны.

При распределении данных расходов на стадии производства экспертизы суд, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ возложил обязанности по оплате экспертизы по вопросам, связанным с материально-правовыми правовыми притязаниями истцов по первоначальному иску (о порядке пользования земельным участком, установлении его фактических границ, соответствии требованиям строительных норм и правил произведенных ими построек под литерами <данные изъяты> и др.), а по вопросу о соответствии требованиям строительных норм и правил иных пристроек к домовладению – на ответчиков и истцов по встречному иску.

Судебная коллегия полагает такое распределение расходов правильным, соответствующим положениям статей 56, 80 и 86 ГПК РФ, соотносящимся с объемом и характером заявленных сторонами требований, при том, что указанное распределение расходов является предварительным, а окончательно вопрос о судебных расходах подлежит разрешению судом по окончании рассмотрения дела по существу исходя из обоснованности требований.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 07 марта 2017 оставить без изменения, частную жалобу Голунцовой Е.В., Голунцова С.Ю., Голунцова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулаков А.В.

Судьи Лозовая Н.В.

Кустов А.В.