Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» об обязании исполнить предписание государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении проиндексировать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном п.№ Коллективного договора на <данные изъяты>%, и взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной зарплаты в размере <данные изъяты> - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ООО «Тверская генерация», работодатель, ответчик) о возложении обязанности исполнить предписание государственной инспекции труда в Тверской области (далее - ГИТ в Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - предписание), проиндексировать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать разницу между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик не исполнил предписание ГИТ в Тверской области об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва на иск ответчика следует, что ООО «Тверская генерация» заявленные требования не признаёт, поскольку требование о понуждении исполнить предписание ГИТ в Тверской области не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в Коллективный договор, действовавший у работодателя, внесены изменения о переносе даты, с которой подлежит индексация заработной платы; истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Тверская генерация» ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указано на ошибочный вывод суда о попуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности исполнить предписание ГИТ в Тверской области, направленное на защиту трудовых прав работника.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ООО «Тверская генерация» поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ГИТ в Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Тверская генерация» ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда в оспариваемой части соответствует указанным требованиям.

Установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тверская генерация» в должности ведущего специалиста управления по сбыту тепловой энергии.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№к истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В соответствии с пунктами № действовавшего между сторонами трудового договора № и дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу были установлены должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, 10 ступень оплаты ЕТС, действующей у ответчика, тарифный коэффициент - <данные изъяты>; работодатель принял на себя обязательство выплачивать работнику заработную плату не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, а также индексировать заработную плату в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором и локальными нормативными актами без внесения изменений в трудовой договор по приказу работодателя.

Коллективным договором (пункт №) и Положением об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» (пункт №), действовавшими у ответчика в спорный период, предусматривалась индексация размере минимальной месячной тарифной ставки с периодичностью один раз в полгода в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации за соответствующий полугодичный период, предшествующий индексации.

Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» заработная плата работников состояла из месячной тарифной ставки (должностного оклада), вознаграждения за выслугу лет, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего и компенсирующего характера, а также премий и вознаграждений.

В соответствии с пунктами № Положения об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» тарифная ставка (должностной оклад) устанавливалась как произведение минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ) и установленного работнику тарифного коэффициента.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании системного буквального толкования приведённых норм трудового договора, Коллективного договора и Положения об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» пришёл к обоснованному выводу о том, что периодичность индексации заработной платы работников ответчика следует определять исходя из календарного исчисления, то есть по прошествии каждых шести месяцев, начиная с 1 января, а исходя из даты трудоустройства истца - с ДД.ММ.ГГГГ

С учётом отсутствия в Коллективном договоре и Положении об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» иного толкования определения периодичности индексации, судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, соответствующим действующему законодательству и, в частности, пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2011 г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени», согласно которому календарным годом является период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять или триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за этот период, районный суд сослался на пропуск истцом трёхмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (на что при разбирательстве дела указывал ответчик), подлежащего исчислению со дня, следующего за днём, в который работодатель должен был её выплатить или выплатил в неполном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и сделан с учётом сведений о фактическом получении истцом за рассматриваемый период заработной платы в оспариваемых размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Исследованными судом первой инстанции справкой о состоянии вклада истца, реестрами перечисления денежных средств подтверждено, что в спорном периоде ФИО1 получила заработную плату, перечисленную работодателем на её счёт, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на отсутствие доказательств ознакомления истца с Коллективным договором ООО «Тверская генерация» на ДД.ММ.ГГГГ. и вручения истцу расчётных листков данные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по требованиям, охватывающим период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Получая заработную плату, истец, действуя добросовестно и разумно при реализации своего права на оплату труда в полном объёме, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность до ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с Коллективным договором и локальными нормативными актами (Положением об оплате труда работников ООО «Тверская генерация»), действующими у ответчика и содержащими положения о порядке индексации заработной платы, ссылка на которые приведена в пункте № трудового договора №, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ с вручением ФИО1 экземпляра договора под расписку, а также имела реальную возможность в тот же срок получить у работодателя информацию о размере и составных частях начисляемой ей заработной платы, и не позднее дня, следующего за днём выплаты заработной платы за каждый расчётный месяц спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учётом установленного у работодателя периода индексации, должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права на оплату труда в полном размере.

В суд с настоящим иском по требованиям об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась по истечению более трёх месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), исчисляемых соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), истцом не представлено, на данные обстоятельства ни истец, ни его представитель не ссылались, ходатайство о восстановлении срока не заявляли, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чём было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за этот же период.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить предписание ГИТ в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 356, абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ обоснованно исходил из того, что ГИТ в Тверской области не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем она не наделена правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, поэтому неурегулированные разногласия между работником и работодателем подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 381-397 ТК РФ, комиссиями по трудовым спорам или судами.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков