Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Деловые линии» по доверенности Телковой Т.С. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Деловые линии» по доверенности Евтеева А.С. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Родионова Родиона Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Родионов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением от 1 февраля 2018 года указанное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Тульской области.

В судебном заседании 20 марта 2018 года представитель ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности ФИО1 заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда - в суд по месту нахождения ответчика (перевозчика) ООО «Деловые линии» - <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае действует правило исключительной подсудности по искам, вытекающим из договора перевозки груза.

Определением суда от 20 марта 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Деловые линии» по доверенности ФИО2 просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, а дело – принятым к производству суда с нарушением правил подсудности. Считает, что исковое заявление, предъявленное в суд в связи с осуществлением перевозки груза, должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Так, согласно ч. 3 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел у ООО подвесной лодочный мотор.

Договора перевозки в представленном для рассмотрения судебной коллегии материале не имеется.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» организовало доставку (экспедирование) груза от ООО получателю – ФИО3, из <адрес> в г. <адрес> за <данные изъяты>

Исходя из буквального толкования указанного документа заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, который регулируется нормами главы 41 ГК Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон договора выступает гражданин, приобретающий товар для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация выполняющая работы потребителям по возмездному договору.

При таких данных на момент разрешения указанного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил исключительной подсудности и удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> по месту нахождения перевозчика.

В случае установления по делу имеющих существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по правилам, установленным ст. 30 ГПК Российской Федерации, ответчик не лишен возможности поставить такой вопрос перед судом повторно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, аналогичным основаниям заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Деловые линии» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи