Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено об удовлетворении заявления ФИО2:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 от <дата> о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 от <дата>. Указал, что по решению мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского района от 25.02.2013 ФИО2 обязан вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 домкрат подкатной в полной комплектации. <дата> мировым судьей выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. <дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., впоследствии сумма сбора изменена на <данные изъяты> руб. С данным постановлением ФИО2 не согласен, так как выполнил требования судебного решения еще до возбуждения исполнительного производства. В начале <дата> он пришел в магазин ИП ФИО3 и вернул ей домкрат с коробкой и сумкой для него. ИП ФИО3 потребовала еще пластиковый кейс, в котором, по ее мнению, находился домкрат. ФИО4 пояснил, ей, что кейса у него нет, так как домкрат продавался в коробке. В связи с этим ИП ФИО3 отказалась составить акт приема-передачи домкрата, тем не менее, домкрат взяла и ФИО2 его не возвратила. Полагая, что требования исполнительного листа должник надлежаще и своевременно исполнил, ФИО2 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявления.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных хариным Д.Н. требований. Указала, что для вынесения решения суда было недостаточно лишь показаний свидетелей, подтвердивших передачу ФИО4 домкрата ИП ФИО3, в то время как последняя отрицала получение ею домкрата.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя УФССП России по Кировской области ФИО5, а также возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 руб. (в редакции Закона, действовавшей до 10.01.2014, размер исполнительского сбора составлял 500 руб.). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по правилам главы 25 ГПК РФ могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 29 Кировской области удовлетворен иск потребителя ФИО2 Суд решил расторгнуть договор купли-продажи домкрата подкатного, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы; обязать ФИО2 вернуть ИП ФИО3 домкрат подкатной в полной комплектации; в удовлетворении остальной части иска отказать.

<дата> по делу выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРОСП УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО2 <дата> получил постановление от <дата>, в тот же день дал объяснение судебному приставу-исполнителю о том, что он вернул домкрат в комплектации в магазин «Авто-Плюс» ИП ФИО3 лично в присутствии супруга последней. Судебный пристав-исполнитель провел соответствующую проверку, опросил свидетелей передачи домкрата.

Поскольку ИП ФИО3 отрицала получение ею домкрата, судебный пристав-исполнитель направил ФИО2 <дата> требование в 10-дневный срок вернуть ИП ФИО3 домкрат подкатной в полной комплектации. Аналогичное требование вручено ФИО2 <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Постановлением начальника Омутнинского МРО СП от <дата> в постановление от <дата> внесены изменения, размер исполнительного сбора установлен <данные изъяты> руб. (согласно редакции Федерального закона № 229-ФЗ, действовавшей до 10.01.2014).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав, сопоставив и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> (с учетом внесенных в него изменений), установив отсутствие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора с ФИО2

В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указано, что должник ФИО2 не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В своих объяснениях, жалобе ФИО2 указал, что в начале <дата>. он со своим знакомым ФИО17 принес домкрат подкатной в коробке вместе с матерчатой сумкой для домкрата в магазин ИП ФИО3 Последняя потребовала также принести пластиковый кейс, в котором, по ее мнению, продавался данный домкрат. ФИО2 отрицал, что при продаже домкрат находился в кейсе, утверждал, что домкрат был упакован только в коробку, в которой прилагалась сумка для его хранения. Данные обстоятельства подтверждены ИП ФИО3 в письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю.

ФИО2 сообщил, что ФИО3 взяла домкрат, сунула его под прилавок, ФИО2 его не вернула, отказавшись составлять акт приема-передачи домкрата в связи с отсутствием кейса к нему. В объяснениях ИП ФИО3 отрицала получение ею домкрата, сославшись на то, что после конфликта ФИО2 забрал домкрат и ушел из магазина.

В ходе судебного разбирательства доводы ФИО2 о передаче домкрата ИП ФИО3 нашли свое подтверждение. Факт возвращения ФИО2 домкрата в упаковке ИП ФИО3 подтвердили свидетели ФИО17., ФИО19, ФИО21., ФИО22., ФИО23

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, также как и считать их заинтересованными в исходе дела. Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Напротив, со стороны ИП ФИО3 доказательств ее позиции суду не представлено. Взыскатель в судебном процессе участие не принимала, отзыв на жалобу не представила, хотя была надлежаще извещена судом о времени и месте заседаний. Ее письменные объяснения, данные судебному приставу-исполнителю, опровергнуты показаниями допрошенных непосредственно в суде свидетелей. Требование продавцом пластикового кейса к домкрату не основано на материалах дела. Из них не следует, что домкрат продавался в кейсе.

При таком положении судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением об удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление о взыскании исполнительского сбора. Правовых оснований для взыскания данного сбора с должника не имелось, поскольку до возбуждения исполнительного производства должник выполнил судебное решение, вынесенное в отношении него. Обратное в суде не доказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи