Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1295/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на принятое в порядке упрощенного производства решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2020,

установил:

25.06.2020 ООО «НБК» (ОГРН <***>, истец, цессионарий) обратилось в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время ФИО4, ответчик, заемщик), уточнив который просило взыскать задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 12.11.2018 в общей сумме 154 078 руб. 84 коп. согласно документам цессии, продолжать начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 13.11.2018 по дату полного гашения задолженности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4282 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> ООО «Русфинанс банк» (банк, цедент) и ответчиком заключен кредитный договор <№>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200750 руб. сроком на 36 месяцев под 31,11% годовых согласно графику внесения ежемесячных аннуитетных платежей за период с 28.08.2014 по 28.07.2017; в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесения и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заемщик надлежащим образом гашение кредита не производил, последний платеж в сумме 8700 руб. поступил 28.01.2016. В последствие требования банка переданы истцу (ранее именование ООО «ЮСБ») по договору цессии <№> от <дата> (п. 2976 реестра должников <№> от <дата>). По заявлению ответчика 07.02.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области отменен соответствующий судебный приказ <№> от <дата>.

В ходе судопроизводства ответчик иск не признал, заявив о сомнениях в правильности расчетов процентов и неустойки, а также зачете уплаты государственной пошлины и уплате судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагал необходимым переход к рассмотрению дела в общем исковом порядке. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки как чрезмерной и о применении срока исковой давности.

Решением от 26.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по гражданскому делу № 2-1295/2020 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору <№> по состоянию на 12.11.2018 в сумме 154 078 руб. 84 коп., из которых 123213 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 30864 руб. 87 коп. - сумма просроченных процентов, также взыскать проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 26.08.2020 в сумме 68577 руб. 28 коп., неустойку за период с 13.11.2018 по 26.08.2020 на просроченный основной долг 123213 руб. 97 коп. в сумме 10000 руб., неустойку за период с 13.11.2018 по 26.08.2020 на просроченные проценты 30864 руб. 87 коп. в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4282 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1000 руб. Постановлено продолжить начисление процентов за пользование кредитом с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 13,11 % годовых на остаток задолженности по основному долгу 123213 руб. 97 коп., продолжить начисление неустойки на основной долг с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности 123213 руб. 97 коп., продолжить начисление неустойки на проценты с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности 30864 руб. 87 коп. Мотивированное судебное решение составлено 14.09.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

С таким решением не согласилась ФИО1 (ответчик), которая в апелляционной жалобе просила решение отменить с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства либо принять новое решение о частичном удовлетворении иска (задолженность по кредитному договору в сумме 17232 руб. 56 коп., из которых 16552 руб. 87 коп. сумма основного долга и 679 руб. 69 коп. сумма просроченных процентов; расходы по оплате услуг представителя в сумме 111 руб. 84 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 478 руб. 90 коп.) и о компенсации ответчику расходов по уплате пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что цена иска составляет более 100000 руб. и отсутствует бесспорность дела (отмена судебного приказа, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, цена иска более 100000 руб.), поэтому дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке. Ответчик настаивал, что по части платежей пропущен срок исковой давности, а именно по всем, кроме двух последних по графику – приложению к кредитному договору. Полагал, что к ответчику фактически применена мера двойной ответственности (одновременное взыскание процентов и неустойки), превышен объем уступленных прав в части начисления процентов и неустойки по день фактической оплаты долга, не учтены нормативные положения о потребительском кредитовании в части размера неустойки. Кроме того, обратил внимание на описку в резолютивной части решения (процентная ставка по кредиту не 13,11%, а 31,1139%).

В ходе апелляционного производства ответчик представил дополнение – расчет срока давности по графику платежей к кредитному договору; ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 3000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы (договор № 290920 от 29.09.2020 с указанием об уплате денежных средств при подписании названного договора) и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 02.10.2020). С указанными документами представлены доказательства направления их копий по имеющимся в гражданском деле электронным адресам истца и его представителя. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на правильное исчисление в судебном решении срока исковой давности и определение разумных пределов компенсации судебных расходов.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам гражданского дела, приходим к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления устанавливаются законом и не могут быть изменены соглашением сторон. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности должно тщательной проверятся в каждом гражданском деле.

Для рассматриваемого случая взыскания задолженности (уже просроченного к моменту выставления требований возвратом кредита) и неустойки по кредитному договору с графиком платежей, согласно ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», общий трехлетний срок исковой давности исчисляется для каждого отдельного платежа (основное тело кредита и проценты); неустойка как дополнительное требование к названным платежам - к каждому дню просрочки.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 6 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> цессия не влияет на течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

По гражданскому делу также не установлено обстоятельств предусмотренных ст.ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Последняя плата внесена ответчиком 28.01.2016 в сумме для частичного гашения 20-го ежемесячного платежа за март 2016г. (сумма произведенного платежа 8700 руб. – указанная самими ответчиком в апелляционной жалобе сумма 8648 руб. 42 коп.). По названному платежу должной уплатой 28.03.2016 общий трехлетний срок исковой давности к 25.06.2020 пропущен. Как разъяснено в п. 20 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Нормами ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно установлены правила исчисления срока исковой давности на случай защиты нарушенного права в судебном порядке до предъявления рассмотренного по существу иска (не перерыв или приостановление течения срока исковой давности).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в порядке приказного судопроизводства (пункт 1 статьи 204). При отмене судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке (пункт 2 статьи 204). Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204).

В данном случае после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев (с 07.02.2019 до 25.06.2020), поэтому срок не удлиняется согласно п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суждение судьи первой инстанции о том, что срок исковой давности применительно ко всем предусмотренным в графике платежам не пропущен, основан на ошибочном восприятии годов приказного и искового судопроизводства. Даты платежных поручений об уплате государственной пошлины и даты приказного производства по выкопировке из гражданского дела <№> (по кредитному договору <№>) значения не имеют, поскольку названые документы представлены и истребованы для производства по заявлению истца и перепроверки по возражениям ответчика зачета государственной пошлины.

Применение п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении из срока исковой давности проверяемого по имеющимся в деле документам периода приказного производства (с 14.01.2019 по 07.02.2019, 25 календарных дней включительно) ввиду краткосрочности (менее месячного периода платежей по графику – приложению к кредитному договору) не влияет в данном случае на течение срока исковой давности. Срок исковой давности при отмене судебного приказа и отсутствия предусмотренного п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства продолжает течь в общем порядке, - согласно п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности определяется только к дате подачи иска 25.06.2020 (квитанция об отправке искового заявления в электроном виде) в трехлетней ретроспективе к предусмотренным графиком платежам (приложение к кредитному договору), соответственно, - к 35-му и 36-му платежам, должным к уплате 28.06.2017 и 28.07.2017 соответственно. Предыдущий 34-й платеж, должный к уплате 26.05.2017, не входит в данный период: 25 календарных дней приказного производства не восполняют месячный разрыв между 26.05.2020 и 26.06.2020, - согласно вышеприведенному правилу п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований кредитора о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом – на основании изложенного, а также соответствующих им дополнительных требований о взыскании неустойки – на основании п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, - до 35-го аннуитетного платежа (основное тело кредита и проценты за пользование кредитом) надлежало отказать. В части исчисления срока исковой давности доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Соответственно, подлежат взысканию основной долг в сумме 16552 руб. 87 коп. (8182 руб. 78 коп. + 8370 руб. 09 коп.) и проценты за пользование кредитом в сумме 679 руб. 69 коп. (465 руб. 64 коп. + 214 руб. 05 коп.) - по двум оставшимся аннуитетным платежам графика. Далее проценты за пользование кредитом подлежат начислению на вышеуказанную сумму основного долга (основное тело оставшегося кредита) по установленной договором ставке 31,1139 % годовых по дату фактического гашения суммы основного долга в размере 16552 руб. 87 коп. – в силу ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно уточенным исковым требованиям кредитора. Сумма просроченных к моменту постановления оспариваемого судебного решения процентов за пользование кредитом составляет 16544 руб. 52 коп. (679 руб. 69 коп. процентов по двум платежам графика + 6660 руб. 04 коп. процентов за период с 29.07.2017 по 12.11.2018 + 9204 руб. 79 коп. процентов за период с 13.11.2018 по 26.08.2020 - расчет по общедоступному калькулятору процентов).

Предусмотренная договором согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежит начислению на оставшуюся после применения последствий пропуска срока исковой давности базу.

При том, как аргументировано заявил податель апелляционной жалобы, применению подлежит норма ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Процитированная норма в силу чч. 1 и 2 ст. 1, чч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются к кредитным договорам, не обеспеченным ипотекой и заключенным после 01.07.2014. Поскольку в рассматриваемом случае неустойка предусмотрена и заявлена ко взысканию на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, то ее начисление должно производится в размере 20% годовых ввиду процитированных императивных требований закона.

Начало начисления неустойки определяется, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пределами уточенных исковых требований – с 13.11.2018. В уточненном исковом заявлении указано, что взыскивается задолженность в сумме 154078 руб. 84 коп. по состоянию на 12.11.2018, переданная по акту приема-передачи прав (требований). В реестре должников – приложении к договору цессии зафиксированы суммы 123213 руб. 97 коп. основного долга и 30864 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом (всего 154078 руб. 84 коп.); в графах о комиссиях, неустойке и пошлины проставлены прочерки. Следовательно, в единственно названную в просительной части уточненного искового заявления сумму по состоянию на 12.11.2018 неустойка не входит.

Расчет судьей первой инстанции взыскиваемой конкретной суммы неустойки, как и суммы процентов за пользование кредитом, на 26.08.2020 дату судебного решения согласуется со ст.ст. 6, 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка в размере 20% годовых за просрочку уплаты основного долга 16552 руб. 87 коп. за период просрочки с 13.11.2018 по 26.08.2020 составляет 5916 руб. 83 коп. Неустойка в размере 20% годовых за просрочку внесения процентов за пользования кредитом нарастающим итогом с 28.06.2017 по 26.08.2020 за период просрочки с 13.11.2018 по 26.08.2020 составляет 4405 руб. 39 коп. (242 руб. 96 коп. неустойки на два платежа процентов по графику за период с 13.11.2018 по 26.08.2020 - по общедоступному калькулятору процентов, + 4162 руб. 43 коп. неустойки за последующий период повторяющихся процентов (31,1139% годовых на сумму основного долга 16552 руб. 87 коп. с августа 2017г. по июль 2020г. с учетом отсрочки уплаты до 5 дней, даты судебного решения 26.08.2020 и дат 26-28 ежемесячного внесения процентов по графику) - по общедоступному депозитному калькулятору сложных процентов с исключением первых срок месяцев неначисления неустойки до ноября 2018г.).

Поскольку перерасчет неустойки по апелляционной жалобе ответчика произведен по установленной законом ставке неустойки 20% годовых, то оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в случае с определенной судебным решением по договору ставке 0,1% в день, не имеется. К тому же общая сумма взысканной при применении этой нормы неустойки (15000 руб.) не превышает итоговую сумму в результате перерасчета неустойки (10322 руб. 22 коп.).

При изложенных обстоятельствах, ввиду ошибочного расчета судьей первой инстанции срока исковой давности и неустойки, оспариваемое судебного решение подлежит изменению в части взыскиваемых сумм задолженности, процентов и неустойки, - согласно вышеприведенным перерасчетам.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся начисления процентов и неустойки, не составляют должного основания для испрошенной ответчиком отмены судебного решения в названой части.

Так, изменение редакции ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не повлияло на суть нормы о возможности начисления процентов за пользование кредитом (займом) до дня фактического возврата суммы кредита (займа).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о двойной ответственности. Поскольку проценты за пользование кредитом относятся в соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к основному денежному обязательству. То на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом (просроченные проценты, плата за кредит) возможно начисление неустойки (ответственность), что не свидетельствует о неправомерном начислении процентов на проценты. Соответствующий требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» перерасчет произведен. Во взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судьей первой инстанции отказано, судебное решение в соответствующей части не оспаривается.

Кроме того, применительно к начислению процентов и неустойки отклоняется довод апелляционной жалобы об ограничении взыскания суммами, указанными в реестре должников к договору цессии. Согласно пп. 1.2.2 и 1.2.3 договора цессии, уступлено право взыскания начисленных, но не уплаченных заемщиками на дату уступки процентов за пользование кредитом, «а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее»; право взыскания начисленных, но не уплаченных заемщиками на дату уступки комиссий и неустойки, «а также право на их начисление на будущее время». Согласованное сторонами договора цессии не противоречит ст.ст. 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изменении оспариваемого судебного решения, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит распределение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Судебные расходы по уплате государственной пошлины определяются размером удовлетворенного иска и компенсируются в сумме 1502 руб. 59 коп. Судебные расходы на оплату услуг представителя истца распределяются согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (154078 руб. 84 коп. / 1000 руб. = 43419 руб. 61 коп./ х) и подлежат компенсации в сумме 281 руб. 80 коп. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части судебных расходов истца сводятся к необходимости их перераспределения согласно испрошенным в апелляционной жалобе суммам исковых требований. Иных доводов, например, о неверном определении разумного предела компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя истца в сумме 1000 руб., апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истец судебное решение не оспаривает.

Кроме того, при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика (в части) компенсации подлежат его судебные расходы в связи с апелляционным обжалованием. Так, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы компенсируются в сумме 150 руб. 00 коп. – в полном объеме ввиду определения размера такой пошлины без относительно цены иска в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.29 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 2 п. 21 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика производится аналогичным, как для таких же расходов истца, образом, поэтому к компенсации устанавливается сумма 718 руб. 20 коп. (1000 руб. – 281 руб. 80 коп. согласно проценту удовлетворения иска, поскольку расчет расходов на оплату представления интересов стороны спора на всех стадиях судопроизводства производится пропорционально именно удовлетворенным исковым требованиям согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В основу расчета принимается сумма 1000 руб., как отвечающая требования разумности применительно к объему процессуальных действий представителя ответчика (составление и подача апелляционной жалобы, донаправление копии диплома о высшем юридическом образовании) и процессуальной позиции самого ответчика применительно к аналогичным расходам истца. Установленное ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование представляет собой один из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, поэтому в названной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Отсутствие возражений иной стороны спора против заявленного размера названных судебных издержек само по себе не исключает возможность уменьшения размера их компенсации, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Соответствующая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1279-О, 27.03.2018 № 725-О, 28.11.2019 № 3112-О, подтверждена в абз. 2 п. 11 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства не составляет должного основания для полной отмены правильного по существу решения о взыскании.

Исковое заявление о кредитном споре принято к производству на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вне зависимости от цены иска в упрощенном порядке рассматриваются дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (полностью или в части). В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе, но не обязан, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечисленные подателем апелляционной жалобы факторы отсутствия бесспорности дела (отмена судебного приказа, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, цена иска более 100000 руб.) искомого основания к переходу в общее исковое судопроизводство не составляют. Отмена судебного приказа производится без проверки фактических обстоятельств спора; препятствием к рассмотрению дела даже в упрощенном порядке является отсутствие приказного производства. Остальные факторы относятся либо к подведомственности, либо к иным основаниям принятия искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства. В целом, указанные ответчиком в его возражениях и апелляционной жалобе спорные вопросы по существу заявленных исковых требований сводятся исключительно к доступным к проверке расчетам и применению последствий пропуска срока исковой давности.

Поставленный в мотивировочной части апелляционной жалобы вопрос об отмене обеспечительных мер не составляет предмета апелляционного обжалования, возможен к разрешению в указанном самим подателем апелляционной жалобы порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного решения о взыскании сумм в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» основной долг в сумме 16552 (Шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2017 по 26.08.2020 в сумме 16544 (Шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 52 коп., неустойку за просроченный основной долг, начисленную за период с 13.11.2018 по 26.08.2020, в сумме 5916 (Пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 83 коп., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом, начисленную за период с 13.11.2018 по 26.08.2020, в сумме 4405 (Четыре тысячи четыреста пять) руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1502 (Одна тысяча пятьсот два) руб. 59 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 281 (Двести восемьдесят один) руб. 80 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности, исходя их ставки 31,1139 % годовых и остатка задолженности по основному долгу в размере 16552 руб. 87 коп.

Продолжить начисление неустойки на основной долг с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки 20 % годовых и остатка задолженности по основному долгу.

Продолжать начисление неустойки на проценты за пользование кредитом с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки 20 % годовых и остатка задолженности по процентам за пользование кредитом».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 718 (Семьсот восемнадцать) руб. 20 коп.

Судья: Е.М. Хазиева