Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску В.В.В. к Б.В.А., кадастровому инженеру Ч.Ю.А., ООО «Новая-9», администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации Суроватихинского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельного участка, обязании предоставить доступ,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2017 года иск к Б.В.А. удовлетворен, постановлено признать недействительным межевание земельного участка общей площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***; исключить сведения о границах земельного участка адресу: *** с кадастровым номером *** из сведений Единого государственного реестра недвижимости; обязать Б.В.А. предоставить В.В.В. доступ к строениям истца для их использовании и технического обслуживания. В иске к остальным ответчикам отказано.

В.В.А. просил взыскать судебные расходы в размере 61 628,32 руб., в числе которых государственная пошлина в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 428,32 руб., комиссия банка в размере 900 руб., оплата представительских услуг в размере 60 000 руб.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2018 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Б.В.А. государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере

В остальной части заявления В.В.В. о взыскании с Б.В.А. судебные расходы в виде комиссии банка в размере 900 руб., оплаты представительских услуг в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 132,94 руб. отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель, в частности, указывает, что суд оставил без внимания, что расходы на оказание юридических услуг фактически были оказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общаясь в суд, заявитель как сторона, выигравшая спор, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 61 628,32 руб., в числе которых государственная пошлина в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 428,32 руб., комиссия банка в размере 900 руб., оплата представительских услуг в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов в сумме 295,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов и банковской комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое представительство в процессе осуществлялось дочерью истца, которая не имеет никакого отношения к ООО «Нова», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг и которое в соответствии с ЕГРЮЛ такие услуги не оказывает.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, верно установив отсутствие действий ООО «Нова» по представительству истца в судебных заседаниях по делу, вместе с тем оставил без внимания тот факт, что в объем оказания услуг по договору с ООО «Нова» входит также консультация и подготовка искового заявления в суд (л.д.18-19). Факт совершения данных действий подтвержден актом приемки оказанных услуг и экземпляром искового заявления, принятого к производству судом (л.д.24). Доказательств, что данные действия совершены иным лицом, в частности Ф.М.В., материалы дела не содержат.

Доводы суда о том, что ООО «Нова» в соответствии с ЕГРЮЛ не занимается оказанием юридических услуг, сами по себе не опровергают факт оказания таких услуг. Качество оказанных услуг не имеет правового значения для разрешения поставленного процессуального вопроса.

При таких данных, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании расходов на оказание юридических услуг на консультацию и составление искового заявления, с учетом принципа разумности.

С учётом объема оказанных услуг, сложности поднимаемых по делу вопросов права и факта, а также отказа в иске к части ответчиков, судебная коллегия определяет размер взыскания в сумме 3000 руб., а также пропорционально (5%) комиссионные расходы на безналичные перечисление – 45 руб.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из интересов законности и защиты прав истца, находит необходимым отменить определение в полном объеме, поскольку судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.195, 198 ГПК РФ не указано, в чью пользу взысканы указанные в резолютивной части суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Б.В.А. в пользу В.В.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 295,38 руб.,расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., по оплате комиссии 45 руб.

В остальной части заявление В.В.В. о взыскании с Б.В.А. судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи