Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Костенко В.В. на решение Северского районного суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамвердиев С.А.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Северского районного суда от 14 мая 2019 года исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 С.А.О.: страховое возмещение в размере 263 012,85 рублей, штраф в размере 131 506,42 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскано: 650 519 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз»: вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 8 330 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя АО «СОГАЗ» - Лима А.Р., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№..> в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства 6пора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <№..>, которой по полученному в соответствии со ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.09.2018 заявлению о возмещении убытков, случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в размере 129300 рублей.

Судом установлено, истец после проведения независимой экспертизы обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно результатам проведенной судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 27.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию от 06.09.2018, составила 392312,85 рублей.

Учитывая, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 263 012,85 рублей, исходя из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямо м возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием рока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что размер неустойки составил 400 000 рублей, при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции был снижен до 250 000 рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая требования разумности и справедливости, принцип равенства сторон, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемой с ответчика неустойки с 250 000 рублей до 100000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 131 506,42 рублей, оснований для снижения размера взысканного штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд правомерно взыскал сумму морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом учтено, что истцом понесены расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права в размере 15 000 рублей.

Исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика правомерно взысканы расходы на экспертизу в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 330 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, оснований для ее отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с экспертизой, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, а также предупреждённым oб уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 14 мая 2019 года изменить в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Снизить взыскиваемую с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку с 250000 рублей до 100000 рублей. В остальной части решение Северского районного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: