Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметшина С.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Водстрой» в пользу Ахметшина С.М. материальный ущерб за восстановительный ремонт <адрес> в размере 105199 руб.

Возложить на ООО «Водстрой» обязанность устранить выявленные неисправности вентиляции путем утепления вентиляционных каналов, расположенных над <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Водстрой» - Губайдуллина Т.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Ахметшина С.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметшин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее по тексту – ООО «Водстрой») о взыскании материального ущерба, обязании устранить выявленные неисправности вентиляционной системы.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году в многоквартирном <адрес>, произведен капитальный ремонт, включающий в себя ремонт крыши. Подрядчиком являлся ответчик на основании договора подряда № 9/п на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 5 февраля 2011 года. Актом .... от 28 июня 2011 года предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом вышеуказанный многоквартирный жилой дом, принят в эксплуатацию. После произведенного капитального ремонта в <адрес>, расположенной на пятом этаже, собственником которой он является, на стенах и потолке квартиры появились намокания, грибки, плесень и конденсат, вытяжка перестала работать, возникли неисправности системы вентиляции. Он обращался к ответчику об устранении неисправностей, возникших после капитального ремонта, однако каких-либо действий по устранению неисправностей ответчиком предпринято не было. Согласно заключению эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» от 20 декабря 2013 года .... причиной неисправности системы вентиляции в квартире является отсутствие утепления вентиляционных каналов на чердаке дома после переоборудования плоской кровли в скатную, в результате чего появился холодный чердак в доме, причиной появления плесени и намокания поверхности стен в квартире, является неисправная вентиляция в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105199 руб. Ахметшин С.М. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105199 руб., обязать ответчика устранить выявленные неисправности вентиляции путем утепления вентиляционных каналов на чердаке дома.

Ахметшин С.М. и его представитель – Зеленюк О.В. в суде иск поддержали.

Представитель ООО «Водстрой» - Губайдуллин Т.А. в суде иск не признал.

Третье лицо Ахметшина Р.Ш. в суде иск поддержала.

Представитель третьего лица ЖСК «Сельхозтехника» - Тезенина Е.И. в суде иск поддержала.

Представитель третьего лица Чистопольской зональной жилищной инспекции - Хамитов Г.З. в суде с иском не согласился.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ - Каримова Г.М. в суде иск поддержала.

Представители третьих лиц ООО «Домоуправление», ООО «А-СТ» в суд не явились.

Третьи лица Булатов М.С., Мухаметзянова М.А., Николаев А.И., Макарова О.В., Киямова Л.А., Киямов P.M., Горбунов Н.В., Данилова Л.И., Кузьмин Е.Н., Хуснуллин P.M., Билалов A.M., Сафиуллина А.Ф., Ефимова Л.А., Гатауллина Г.Г., Петрова Н.Н., Титов В.Н., Кондрашин В.И., Долонин И.А., Долонина О.В., Негодяева З.Е., Мунина Е.А., Закирова Р.Е., Ширяев И.Н., Потемкин А.И., Лагунова Е.А., Нурутдинова Г.М., Яшнева С.В., Лесникова Н.М., Ислямов A.M., Лебедева Т.П., Тезенин Р.Н., Кянзабузова Р.Х., Гражданова А.С, Полутяглов В.Д., Иванов В.М., Хамидуллина Р.Ш., Широкова Е.Н. в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Ахметшина С.М. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Водстрой» просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указывается, что изготовителем технической документации не предусматривалось утепление вентиляционных каналов и в проектную документацию эти работы не включены, это недостаток технической документации. Указанный недостаток проявился только в ходе эксплуатации жилого дома. Ответственность за недостатки технической документации по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома не может быть возложена на ООО «Водстрой» и его обособленное подразделение. Эти обстоятельства суд не учел. Считает, что надлежащим ответчиком по делу являются организация проектировщик ООО «А-СТ» и заказчик по договору подряда ЖСК «Сельхозтехника» Суд необоснованно отказал в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу Ахметшин С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правильно установил все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Ахметшина Р.Ж., представители Чистопольской зональной жилищной инспекции, Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ, ЖСК «Сельхозтехника», ООО «Домоуправление», Управления Роспотребнадзора по РТ, Чистопольского отдела управления Ростехнадзора, ООО «А-СТ», третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям пункте 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно части 1 статьи 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора подряда .... от 5 февраля 2011 года, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Сельхозтехника» и обособленным подразделением ООО «Водстрой», в 2011 году в многоквартирном <адрес> РТ произведен капитальный ремонт, включающий в себя ремонт крыши. После произведенного капитального ремонта в кв. № ...., расположенной на последнем пятом этаже указанного жилого дома, собственником которой является Ахметшин С.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 июля 2007 года, на стенах и потолке квартиры появились намокания, грибки, плесень и конденсат, вытяжка перестала работать, возникли неисправности системы вентиляции.

Из заключения эксперта № .... от 20 декабря 2013 года следует, что вентиляция в кв. <адрес> неисправна, кратность воздухообмена не соответствует нормам СНиП 31-01-2003, причиной неисправности системы вентиляции в квартире является отсутствие утепления вентиляционных каналов на чердаке дома после переоборудования плоской кровли в скатную, в результате чего появился холодный чердак в доме, причиной появления плесени и намокания поверхности стен в квартире, является неисправная вентиляция в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105199 руб.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан .... от 29 апреля 2014 года, данному в ходе рассмотрения настоящего дела, действия ответчика по невыполнению договора, а именно недостатки выполненной работы, нарушают статьи 4, 13, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и убытки, понесенные потребителем в результате исполнения условий договора, ущемляющие его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что истцу Ахметшину С.М. был причинен материальный ущерб из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Водстрой» по договору подряда на капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> РТ, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из договора подряда ..../п от 5 февраля 2011 года на проведение капитального ремонта многоквартирных домов следует, что жилищно - строительный кооператив «Сельхозтехника», в лице заказчика и обособленное подразделение ООО «Водстрой», в лице подрядчика, заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> РТ, в том числе крыши жилого дома. Пунктом 6.1.5 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ по капитальному ремонту в объемах и сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями. Пунктом 6.1.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется установить гарантийный срок 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта. Если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Пунктом 1.1.11 предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ - своими силами переделать эти работы без увеличения стоимости настоящего договора в согласованный с заказчиком срок для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности, заказчик вправе, для исправления некачественно выполненных работ, привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. За свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.

Судом установлено, что в результате капитального ремонта плоская крыша жилого дома № .... была заменена на двускатную, образовалось холодное чердачное помещение, вентиляционный каналы были увеличены, их утепление не произведено в нарушение СНиП «Тепловая защита зданий», поскольку это не было предусмотрено проектной документацией.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что ООО «Водстрой» свои обязанности по извещению заказчика о несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам, что обязанность по капитальному ремонту жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами выполнена надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Факт проведения работ с отступлением от строительных норм и правил подтверждается экспертным заключением № .... от 20 декабря 2013 года, пояснениями свидетеля Николаевой О.Н., из которых следует, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения при капитальном ремонте крыши жилого дома СНиП «Тепловая защита здания», СНиП «Вентиляция». ООО «Водстрой» не поставило в известность заказчика, что при производстве работ согласно проектной документации будут нарушены указанные строительные нормы и правила.

При таких данных вывод суда о причинении материального ущерба имуществу истцов виновными действиями ООО «Водстрой» является правильным.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Водстрой» в пользу Ахметшина С.М. в размере рублей 34 копейки, суд правильно исходил из экспертного заключения ООО «Независимая экспертная оценка» .... от 27 июня 2014 года.

Основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ООО «Водстрой» не являются, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: