Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисицких А.Ю. и Колесовой Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Лисицких А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о признании незаконной блокировки расчетного счета №*, открытого на имя Лисицких А.Ю., отказа в выдаче Лисицких А.Ю. банковской карты взамен карты, с истекшим сроком действия, обязании ответчика снять все ограничения по распоряжению расчетного счета №*, выдаче Лисицких А.Ю. банковской карты, компенсацию морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать Колесовой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о признании незаконной блокировки расчетного счета №*, открытого на имя Колесовой Л.А., признании незаконным отказа в выдаче Колесовой Л.А. банковской карты взамен карты, с истекшим сроком действия, обязании ответчика снять все ограничения по распоряжению расчетного счета №* Колесовой Л.А., выдачи Колесовой Л.А. банковской карты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицких А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка об устранении незаконной блокировки банковского счета.

В обоснование заявленных требований указал, что является держателем банковской карты VISA GOLD №*, которая выдана на основании заявления - анкеты на открытие текущего счета/выпуска банковской карты, а также общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, согласно которым на его имя открыт расчетный счет: №*.

25.07.2018 г. он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче новой банковской карты в связи с истечением срока действия карты VISA GOLD №*. Однако в выдаче карты банк отказал без объяснения причин, специалист банка объяснил, что не может осуществить никакие операции по его расчетному счету, в том числе выдать новую банковскую карту, перевести денежные средства на другой расчетный счет, снять наличные денежные средства. Осуществить операции по переводу остатка денежных средств с расчетного счета через личный кабинет, истец не имеет возможности, поскольку стоит внутренний запрет Банка на совершение операций, клиент внесен в «стоп-лист».

При выяснении причины, был получен устный ответ, согласно которому банк не дает каких-либо пояснений причины блокировки операций, ссылаясь на нормы ФЗ «О противодействии и легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Никаких запросов со стороны банка по предоставлению дополнительных сведений или документов в адрес истца не поступало.

20.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия/требование устранить незаконную блокировку банковского счета №*, снять все ограничения, в ответ на которую банк отказал в перевыпуске карты.

Считает свои права нарушенными, блокировка банковской карты является не законной, ограничения не сняты, в выдаче новой банковской карты безосновательно отказано.

Также Колесова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка об устранении незаконной блокировки банковского счета.

В обоснование заявленных требований указала, что является держателем банковской карты: VISA GOLD №*, которая выдана на основании заявления - анкеты на открытие текущего счета/выпуска банковской карты, а также общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, открыт расчетный счет: №*.

25.06.2018 г. она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче новой банковской карты в связи с истечением срока действия карты VISA GOLD №*. Однако в выдаче карты банк отказал без объяснения причин, специалист банка объяснил, что не может осуществить никакие операции по расчетному счету истца, в том числе выдаче новой банковской карты, перевести денежные средства на другой расчетный счет, снять наличные денежные средства. При этом, банк не дает каких-либо пояснений причины блокировки операций, ссылаясь па нормы ФЗ «О противодействии и легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», запросов со стороны банка по предоставлению дополнительных сведений или документов в адрес истца не поступало.

04.07.2018 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием признать незаконной блокировку расчетного счета №*, снять все ограничения, в ответ на которую ограничения по обслуживанию отменены, карта и система «Сбербанк Онлайн» разблокированы, было предложено обратиться в офис банка №* для получения карты *** с новым сроком действия.

Обратившись в отделение банка, она получила отказ в получении банковской карты, в связи с чем составила еще одно обращение, зарегистрированное под №* от 11.08.2018 г. с просьбой разъяснить причину отказа в выдаче банковской карты. В ответ на обращение получен отказ в предоставлении услуг с использованием банковских карт на основании Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г. Ограничения по-прежнему, по настоящее время не сняты.

24.10.2018 г. определением суда гражданские дела по указанным искам объедены в одно производство.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив исковые требования, представитель истца просила суд признать незаконной блокировку расчетного счета №* открытого на имя Лисицких А.Ю., отказ в выдаче Лисицких А.Ю. банковской карты взамен карты, с истекшим сроком действия; обязать ответчика снять все ограничения по распоряжению расчетным счетом №*, выдать Лисицких А.Ю. банковскую карту, для восстановления права потребителя (клиента банка) дистанционного управления расчетным счетом.

Признать незаконной, блокировку расчетного счета №* открытого на имя Колесовой Л.А.; признать незаконным отказ в выдаче Колесовой Л.А. банковской карты взамен карты, с истекшим сроком действия; обязать ответчика снять все ограничения по распоряжению расчетным счетом №* Колесовой Л.А.; выдать Колесовой Л.А. банковскую карту, для восстановления права потребителя (клиента банка) дистанционного управления расчетным счетом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в период незаконного удержания денежных средств, а также проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из удерживаемой суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального права, не применение закона подлежащего применению и неверное толкование закона. Отсутствуют доказательств отнесения истцов к лицам, осуществляющим легализацию (отмывание) доходов, признаки, указывающие на необычный характер сделок, отсутствуют. Основания для приостановления банковских операций, не приведены.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Петров О.Ю., против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 1.4 Положения ЦБ РФ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 №375-П, ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно п. 1.2. Положения ЦБ РФ №375-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в целях:

обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ;

поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной" организрдии нау(уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В силу п. 1.6 Положения ЦБ РФ № 375-П в ПВК по ПОД/ФТ включается в том числе программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.Правила внутреннего контроля (далее - ПВК) разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п.2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст.6 указанного Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

Из материалов дела следует, что Лисицких А.Ю., является держателем банковской карты: VISA GOLD №*, которая выдана на основании заявления - анкеты на открытие текущего счета/выпуска банковской карты, а также общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, заключенного с ПАО «Сбербанк России» доп.офис №6991/0685. На имя Лисицких А.Ю. открыт расчетный счет №*.

25.07.2018 г. Лисицких А.Ю. обратился в отделение ПАО Сбербанк за выдачей новой банковской карты в связи с истечением срока действия VISA GOTD №*, в перевыпуске которой банком было отказано.

20.08.2018 г. Лисицких А.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с требованием признать блокировку счета незаконной, снять все ограничения по распоряжению счетом, признать незаконным отказ в выдаче банковской карты, выдать банковскую карту.

23.08.2018 г. Лисицких А.Ю. предоставлен ответ на обращение, с разъяснением относительно того, что в перевыпуске карты отказано на основании Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г.

Также, Колесова Л.А. является держателем банковской карты: VISA GOLD №*, которая выдана на основании заявления - анкеты на открытие текущего счета/выпуска банковской карты, а также общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, заключенного с ПАО «Сбербанк России» доп.офис №6991/0685. На имя Колесовой Л.А. открыт расчетный счет №*.

25.06.2018 г. Колесова Л.А. обратилась в отделение ПАО Сбербанк за выдачей новой банковской карты VISA Classic №* в связи с истечением ее срока действия, в выдаче которой банком отказано.

11.08.2018 г. Колесова Л.А. обратилась в ПАО Сбербанк с требованием признать блокировку счета незаконной, снять все ограничения по распоряжению счетом, признать незаконным отказ в выдаче банковской карты, выдать банковскую карту. Банком предоставлен ответ на обращение, согласно которой в предоставлении клиенту услуг с использованием банковской карты было отказано на основании Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ПАО Сбербанк России не предоставлено документов, обосновывающих блокировку банковской карты, в связи с чем такие действия являются незаконными, сведения о дате принятия решения о блокировке банковского счета (карты), со ссылкой на дату размещения уполномоченным органом в сети Интернет и официальном сайте Росфинмониторинга, информации о включении Лисицких А.Ю. и Колесовой Л.А. в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения положений Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с целью защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию доходов, полученных преступным путем, проведена работа по классификации операций, подпадающих под критерий сомнительных клиента ООО «Еврошина» ИНН 6321401118, единственным учредителем и директором которого является Лисицких А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

15.05.2018 г. Банком у ООО «Еврошина» запрошена информация.

17.05.2018 г. Банком получены документы.

Проведенный Банком анализ экономического смысла совершаемых ООО «Еврошина» банковских операций на основании представленных документов выявил, что в период с 15.02.2018 по 11.05.2018 гг. по счету ООО «Еврошина» проводились операции, соответствующие признакам, указывающим на необычный характер сделки, а также выявлены иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Операции квалифицированы как подозрительные, в Уполномоченный орган 16.06.2017 г. направлена информация в виде электронных сообщений (далее ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

Также банком проведена работа по классификации операций, подпадающих под критерий сомнительных клиента ООО «КВАНТ» ИНН 6321436865, единственным учредителем и директором которого является Колесова Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

03.05.2018г. банком у ООО «КВАНТ» запрошена информация.

15.05.2018 г. банком получены документы от клиента на внешний почтовый ящик ***.ru.

Проведенный Банком анализ экономического смысла совершаемых ООО «КВАНТ» банковских операций на основании представленных документов выявил, что в период с 09.01.2018 по 21.05.2018 гг. по счету ООО «КВАНТ» проводились операции, соответствующие признакам, установленным в приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П, указывающим на необычный характер, а именно по коду 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

21.05.2018 г. ООО «КВАНТ» приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания (СБОЛ).

22.05.2018 г. внесены сведения о ООО «КВАНТ» и его единоличном исполнительном органе (директор - Колесова Л.А.) в информационную базу (массив данных ФП «СТОП-ЛИСТ» о юридических и физических лицах, сведений о клиентах по коду 4.05).

Ограничительные меры по внесению сведений в АС ФП «СТОП-ЛИСТ» были применены на основании анализа предоставленных документов с последующим формированием заключения сотрудником по ПОД/ФТ.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля, с требованиями действующего законодательства данные по Колесовой Л.А. как единоличного исполнительного органа ООО «КВАНТ» были внесены в АС «Стоп-Лист», в целях пресечения сомнительных/подозрительных операций.

Порядок использования карты, открытия, обслуживания, а также права и обязанности сторон регулируется действующим законодательством и общими условиями использования банковских карт.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператф по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. При заключении с клиентом договора счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.

На основании п. 1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России 24.12.2004 г. №266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу п.п. 1.10, 1.11 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию и распространение банковских карт. Эмиссия банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченными на это ее уставом, и должны содержать порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; описание документооборота и технологи обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию.

В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование.

Согласно п. 2.2 Условий банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске Карты в случае отсутствия у лица, указанного в Заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в Заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) Карты данному лицу, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 2.10.1 Условий предусмотрено, в том числе, право банка при возникновении ситуации, которая может повлечь нарушение действующего законодательства, на приостановку или прекращение действия карты, с правом применения всех необходимых мер.

Согласно п. 2.15.6.1. Правил внутреннего контроля №881-9-р в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с банком сотрудники банка:

- не осуществляют оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт;

- отказывают в заключении договора банковского счета (вклада);

- вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

С учетом вышеуказанных признаков, деятельностью истцов, как директоров и единственных учредителей указанных юридических лиц, в соответствии с Правилами внутреннего контроля, Условиями использования банковских карт, договором на банковское обслуживание банком были приняты меры направленные на противодействие легализации (отмывания) доходов, путем приостановке услуги дистанционного банковского обслуживания (СБОЛ), осуществления блокировка банковских карт истцов.

Доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к счету карты.

Доказательств обращения истцов за денежными средствами со счета и отказа банком в выдаче денежных средств со счета, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 1, ст. 309, п. 1 ст. 422, ст.ст. 485 и 858 ГК РФ; ст. 4, п.п. 1.1, 2, 3, 5.2, 11, 12 и 14 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лисицких А.Ю. и Колесовой Л.А. в полном объеме ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что отсутствуют доказательств отнесения истцов к лицам, осуществляющим легализацию (отмывание) доходов, признаки, указывающие на необычный характер сделок, отсутствуют, основания для приостановления банковских операций, не приведены, не могут быть учтены судебной коллегией, противоречат материалам дела.

Доказательства, подтверждающих бытовой характер операций и опровергающих признаки подозрительных сделок, не представлено.

Действия банка по приостановлению обслуживания банковских карт и услуг дистанционного обслуживания в данном случае являются правомерными. Банк, зафиксировав сомнительные операции по счетам истцов, выполнил свои обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Банковская карта представляет собой лишь средство осуществления операций по счету. Последствием блокировки банковских карт, является ограничение одного из способов доступа к счету, при этом истцы не были ограничены в осуществлении операций по счетам через отделение банка.

Таким образом, блокировка банковской карты, приостановка услуг дистанционного обслуживания, не приводит к ограничению операций по банковскому счету, к которому она выпущена. Не оспаривалось то обстоятельство, что 26.07.2018 г., 27.07.2018 г., 30.07.2018 г., 02.08.2018 г., Колесовой Л.А. совершались расходные операции посредством услуг Мобильный банк, Сбербанк Онлайн и через интернет в июне и июле 2018 года.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО Сбербанк России прав и законных интересов истца, как потребителей банковских услуг, а также причинения ответчиком истцам физических и нравственных страданий последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено судебной коллегии.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицких А.Ю. и Колесовой Л.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: