Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года) по гражданскому делу № 2-576/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Групп" к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/ 90550006/24Z215Z3Z60724/18/PhA от 24.12.2018 в размере 3 032 490,75, в том числе: просроченная задолженность по процентам за период с 26 сентября 2019 года по 17 января 2022 года в размере 985 164,29 рублей; просроченная плата за использование за период с 26 сентября 2019 года по 17 января 2022 в размере 70 330,24 рублей; Неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 сентября 2019 года по 17 января 2022 в размере 1 976 996,22 рубля; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 985 164.29 руб., которая начислена в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (за период с 26.09.2019 по 17.01.2022), с 18 января 2022 года по фактическое исполнение обязательств по уплате указанных процентов по ставке 0,1 % в день; неустойку за несвоевременное погашение платы за использование лимитом на сумму 70 330.24 руб., которая начислена в п.11 кредитного договора и п.1 Договора поручительства, с 18 января 2022 года по фактическое исполнение обязательств по уплате указанных процентов по ставке 0,1 % в день и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 363 рубля и по оплате услуг представителя в размере 109 500 рублей. Истец также просил в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***>/24Z215Z3Z60724/18/РнА от 24.12.2018 обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательства на основании договора ипотеки №2216/9055006/24Z215Z3Z60724/18/РнА301 от 24.12.2018 (л.д. 133-136, 186-187).

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Петербург комфорт» заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***>/24Z215Z3Z60724/18/РнА от 24.12.2018. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору заемщиком предоставлена в залог квартира, по адресу <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО2. Кроме того, по договору поручительства <***>/24Z215Z3Z60724/18/PhAП01 от 24.12.2018 г. поручителем по кредитному договору является ФИО1.

Ранее решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1402/2020 от 03.12.2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Кредит Сервис» к ООО «Петербург Комфорт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/24Z215Z3Z60724/18/PhA от 24.12.2018 по состоянию на 25.09.2019 и обращено взыскание на предмет залога квартиру, по адресу <адрес>

<адрес>

В настоящем деле истец обратился к ответчикам с иском о взыскании процентов и неустойки, начисленных на основную сумму долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 2216/90550006/24Z215Z3Z60724/18/PhA от 24.12.2018, образовавшихся после вынесения решения Московского районного суда по гражданскому делу № 2-1402/2020 от 03.12.2020 за период с 26 сентября 2019 года по 17 января 2022 года (л.д. 133-136, 186-187).

Определением суда от 06.10.2022 производство по делу в отношении ООО «Петербург Комфорт» прекращено в связи исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 170 том 1).

В ходе судебного разбирательства сторона истца ООО «Кредит Сервис» (который в свою очередь является правопреемником ПАО Сбербанк) была заменена на его правопреемника ООО «Капитал Инвест Групп» в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 72-73).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года ( с учетом определения об исправления описки от 20.03.2023) исковые требования ООО "Капитал Инвест Групп" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Капитал Инвест Групп" взысканы проценты за задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***>/24Z215Z3Z60724/18/РнА от 24.12.2018 в размере 2955825,99 рублей в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2019 года по 15 января 2022 года в размере 982 829,77 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 26 сентября 2019 года по 15 января 2022 года в размере 1 972 996,22 рублей в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № №2216/90550006/ 24Z215Z3Z60724/18/РнА от 24.12.2018. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора ипотеки №2216/90550006/24Z215Z3Z60724/18/PhA301 от 24.12.2018, установив начальную продажная цену реализации имущества в размере 4 829 600,00 (шесть миллионов тридцать семь тысяч) рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Капитал Инвест Групп" взысканы расходы по оплате государственной госпошлины в размере 22979 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Петербург комфорт» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***>/24Z215Z3Z60724/18/PhA от 24.12.2018 в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 23.12.2021 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением 2 к Кредитному договору (п. 1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств перед банком заемщиком предоставлено следующее обеспечение (п. 8 Кредитного договора): в залог предоставлена квартира, по адресу Санкт<адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 (п. 8.1 кредитного договора) (л.д. 10-22 том 1), а также по договору поручительства <***>/24Z215Z3Z60724/18/PHAn01 от 24.12.2018 г. (далее - Договор поручительства) поручительство ФИО1 (далее Поручитель) (л.д. 23-25 том 1).

Обязательства по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом, факт предоставления Заемщику суммы кредита ответчиками не оспаривается.

Обязательства со стороны заёмщика надлежащим образом не исполнены. В установленный кредитным договором срок денежные средства Заемщиком не возвращены, задолженность по процентам не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1402/2020 от 03.12.2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Кредит Сервис» к ООО «Петербург Комфорт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/24Z215Z3Z60724/18/РнА от 24.12.2018 по состоянию на 25.09.2019 и обращено взыскание на предмет залога квартиру, по адресу <адрес>

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1402/2020 и согласно статье 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Ответчиками задолженность по решению суда от 13.02.2020 по делу № 2-1402/2020 выплачена 15 января 2022 года (л.д. 74 том 2).

В настоящем иске истец просил взыскать проценты и неустойку, начисленные на основную сумму долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***>/24Z215Z3Z60724/18/PhA от 24.12.2018, образовавшихся после вынесения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1402/2020 от 03.12.2020 в период с 26 сентября 2019 года по 17 января 2022 года.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что 24.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кредит Сервис» был заключен договор уступки прав (требований) № 2216/90550002/1021Z3161416Z6/17/РнА-Ц, согласно которому ООО «Кредит Сервис» уступлено в право требования к ООО «Петербург Комфорт», вытекающее из: договора об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/90550002/1021Z316416Z6/17/РнА от 20.10.2017г и договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***>/ 24Z215Z3Z60724 /18/РнА от 24.12.2018 года. Общая сумма уступаемых прав (требований) к ООО «Петербург Комфорт» составила 7 338 655 руб. 38 коп., в т.ч.: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/90550002/1021Z316416Z6/17/Рн А от 20.10.2017г. - 4 856 445 руб. 21 коп., в т.ч.: договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***>/24Z215Z3Z60724/18/РнА от 24.12.2018 года - 2 482 210 руб. 17 коп.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать перед ПАО «Сбербанк России» только за исполнение ООО «Петербург Комфорт» взятых обязательств по договору <***>/24Z215Z3Z60724/18/PhA от 24.12.2018 в размере задолженности установленной Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1402/2020 в размере 2 482 210,17 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 329, 361, 363, 382, 384, 431, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов и неустойки, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично, поскольку начисление неустойки на просроченные проценты, предусмотрено кредитным договором, условия которого согласованы сторонами, запрета начисления штрафных санкций на просроченные проценты закон не содержит, в связи с чем взыскал с ФИО1 проценты по договору от 24.12.2018 за период 26.09.2019 по 15.01.2022 в размере 982 829,77 рублей, неустойку за период с 26.09.2019 по 15.01.2022 в размере 1 972 996,22 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.323, 334, 337 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО2 предоставил в качестве залога квартиру, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 30, кадастровый номер 78:14:0007681:9565.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена товароведческая экспертиза рыночной стоимости залоговой квартиры на дату проведения оценки.

Рыночная стоимость квартиры, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 30, кадастровый номер 78:14:0007681:956 согласно отчету АНО "Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт" № 23-13-Д-2-576/2023-АНО от 10.03.2023 года составляет 6 037 000 рублей (л.д. 245-250 том 1, л.д. 1-35 том 2).

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определенная в отчете рыночная стоимость квартиры сторонами по делу не оспорена, доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиком представлено не было, вследствие чего суд признал обоснованным определение начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета оценщика, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 4829 600,00 рублей (6037 000,00 х80% = 4829 600,00 рублей).

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - квартиру, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 30, кадастровый номер 78:14:0007681:9565, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, первоначальную продажную стоимость в размере 4 829 600,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что заявленные истцом требования выходят за объем требований, переданных по договору уступки от 24.09.2020, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Петербург комфорт» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2018. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору заемщиком предоставлена в залог квартира, принадлежащая на праве собственности ответчикам. Кроме того, по договору поручительства от 24.12.2018 поручителем по кредитному договору является податель жалобы.

Ранее решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1402/2020 от 03.12.2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Кредит Сервис» к ООО «Петербург Комфорт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2018 по состоянию на 25.09.2019 и обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

Ответчиками задолженность по решению суда по делу № 2-1402/2020 от 03.12.2020 погашена 17 января 2022 года.

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании процентов и неустойки, начисленных на основную сумму долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2018. образовавшихся после вынесения решения Московского районного суда по гражданскому делу № 2-1402/2020 от 03.12.2020 за период е 26 сентября 2019 года по 17 января 2022 года.

Определением суда от 06.10.2022 производство по делу в отношении ООО «Петербург Комфорт» прекращено в связи исключением указанного юридического липа из ЕГРЮЛ (л.д. 170 том 1).

Обязательства со стороны заёмщика надлежащим образом не исполнены. В установленный кредитным договором срок денежные средства заемщиком не возвращены, задолженность по процентам не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1402/2020 от 03.12.2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Кредит Сервис» к ООО «Петербург Комфорт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2018 по состоянию на 25.09.2019 и обращено взыскание на предмет залога (л.д. 45-51 том I).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты.

Из приведенных выше норм нрава и разъяснений Пленума Верховного Суда Российском Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки и проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1.2. договора уступки требования (цессии) от 24 сентября 2020 года указано, что в соответствии с положениями пункта I статьи 384 Гражданского кодекса Российском Федерации цессионарию уступаются в полном объеме права (без сохранения их за цедентом), вытекающие из указанных выше кредитных договоров, договоров ипотеки и договоров поручительства.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требования), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого- либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в пункте 1.1 договора цессии на переход "в том числе” отдельных нрав или требований в буквальном и смысловом толковании нс означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

Отклоняя доводы жалоб о несогласии с размером начисленных истцом процентов за пользование кредитом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из пункта 4 кредитного договора <***>/24Z215Z3Z60724/18/РнА от 24.12.2018 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,71%. Как следует из условий данного пункта ставка в размере 18.21% устанавливается в случае неисполнения обязанностей по страхованию имущества, которое передается в залог залогодержателю. Ответчиками не оспаривается, что договор страхования им не заключался, следовательно, истцом обоснованно произведено начисление процентов на основной долг именно по ставке 18.21%.

Из пункта 5 кредитного договора усматривается, в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты за пользование кредитом не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением №2 к Договору.

Задолженность суммы основного долга была погашена 15.01.2022, о чем представлен чек (том 2 л.д. 74), доказательств более раннего погашения задолженности ответчиками не представлено.

В феврале 2022 года ключевая ставка была повышена до 20 %, банковские вклады были повышены до 22-25%. Начисление процентов соответствует рыночным условиям, с учетом конъюнктуры рынка, учитывая повышение ключевой ставки в отдельные периоды 2022 года. С учетом изложенного, ставка 18% но кредиту является совершенно приемлемой.

Начисление неустойки на просроченные проценты, предусмотрено кредитным договором, условия которого согласованы сторонами, закон запрета начисления штрафных санкций на просроченные проценты не содержит. В то же время с учетом даты погашения долга 15.01.2022, расчет следует производить за период с 26.09.2019 по 15.01.2022.

Следовательно, обосновано начисление процентов за пользование кредитом именно по ставке 18,21 % годовых за период с 26.09.2019 по 15.01.2022.

Кроме того, судом произведен перерасчет подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2019 по 15.01.2022, который составил 982 829,77 рублей (л.д. 189 том 1).

Доводы ответчиков о необходимости снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не могут являться безусловным основанием для их снижения, поскольку снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, период просрочки и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Доказательств тому, что предусмотренный условиями кредитного договора размер платы за пользование денежными средствами значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ответчиками не представлено. Начисление неустойки на просроченные проценты, предусмотрено кредитным договором, условия которого согласованы сторонами, закон запрета начисления штрафных санкций на просроченные проценты не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: