Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ломбард СТЭФФ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Ломбард СТЭФФ» о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Ломбард СТЭФФ» о демонтаже рекламных конструкций. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир адрес. В середине июля 2012 года ООО «Ломбард СТЭФФ», которое занимает помещение на первом этаже, на фасаде дома (со стороны ТРК «Семья) были неправомерно установлены рекламные конструкции: световые вывески «Ломбард Гардиан Двери» перед входной группой с креплением на фасаде, вертикальная вывеска «Ломбард ювелир» на фасаде более 10 метров, а также рекламная конструкция с надписью «Ломбард» на крыше дома. Данные рекламные вывески установлены без специального разрешения и без согласия собственников жилых помещений указанного дома. Просят обязать ООО «Ломбард СТЭФФ» в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать рекламные конструкции, установленные на доме адрес: рекламные металлические инструкции перед входной группой, содержащие надписи «Ломбард», «Гардиан», «Ишектэр» «Двери»», «Ремонт любой одежды - меха - кожи - трикотажи»; настенное панно с вертикальной надписью «Ломбард ювелир» на фасаде дома; крышные установки с надписями «Ломбард», взыскать с ООО «Ломбард СТЭФФ» в пользу истцов по ... руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

25 июня 2013 г. Кировским районным судом г. Уфы РБ принято решение об удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже рекламных конструкций.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Ломбард СТЭФФ» ФИО6 подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

В связи с отсутствием в материалах дела мотивированного решения суда от 25 июня 2013 г., подписи председательствующего в резолютивной части решения суда и в протоколе судебного заседания, 24 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.п. 5, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей, отсутствует в деле протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В ходе апелляционного рассмотрения истцы обратились с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили обязать ООО «Ломбард СТЭФФ» демонтировать рекламные конструкции, установленные перед входной группой и под окнами истцов; взыскать с ООО «Ломбард СТЭФФ» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по ... руб. на каждого, компенсацию морального вреда в размере ... руб. на каждого. От заявленных ранее исковых требований в отношении настенного панно на фасаде дома и крышных установок с надписями «Ломбард» отказались.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку отказ от части иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения, в связи с чем считает необходимым данный отказ принять, а производство по делу в данной части прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что в настоящее время, также как и на момент установки у ответчика отсутствует разрешение на установку металлической конструкции перед входной группой. Металлическая конструкция установлена перед ее окном на уровне 2 этажа, прикреплена к стене дома, она светится днем и ночью, этот свет ей мешает. Конструкция очень ярко светится, и превышает предельно допустимые показатели. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от 24.01.2014 г. №09/155-14-06. Показала, что рекламную конструкцию установили летом 2012 года, крышная конструкция появилась в июле 2012 года.

Истец ФИО3 также поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что рекламная конструкция прилегает к ее балкону, прикреплена к стене дома, ее установили летом 2012 года, просит демонтировать конструкцию в целях безопасности.

Истец ФИО4, поддержав уточненные исковые требования, показала, что проживает в квартире №..., рекламную конструкцию установили перед ее окном летом 2012 года, при этом не соблюдена пожарная безопасность, конструкция прикреплена к стене дома.

Истец ФИО5 также поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что установленная перед крыльцом рекламная конструкция прилегает к ее балкону и мешает ей, прикреплена к стене дома, существует вероятность проникновения в квартиру воров. Показала, что рекламную конструкцию установили летом 2012 года.

Представители ООО «Ломбард СТЭФФ» ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО7 суду апелляционной инстанции показала, что на момент подачи иска в суд у ООО «Ломбард СТЭФФ» имелось разрешении на установку спорной металлической конструкции, на сегодняшний день осуществляется пролонгация данного разрешения. Спорная конструкция установлена не выше, чем окна истцов, все в рамках допустимого. Также просила применить срок исковой давности, поскольку вывески установлены еще в 2006 году, гражданам было известно о наличии вывесок с 2006 года, кроме того, истец ФИО4 в тот период меняла окна и не могла не знать о наличии вывесок. Показала, что истцы выступают как собственники многоквартирного жилого дома, однако протокола заседания собственников жилых помещений, которым бы они были наделены правом выступать от имени всех собственников данного дома, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы проживают в адрес адрес.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества №... от дата ФИО2 является собственником ... доли жилого помещения – адрес адрес.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества №... от дата подтверждается, что ФИО5 является собственником ... доли жилого помещения – адрес адрес.

Согласно регистрационного удостоверения №... от дата адрес адрес зарегистрирована на праве собственности за ФИО9, ФИО3, ФИО10

Согласно регистрационного удостоверения от дата адрес адрес зарегистрирована на праве собственности за ФИО11, ФИО4, ФИО12

Перед входной группой в нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу адрес, адрес, занимаемое ООО «Ломбард СТЭФФ», установлена конструкция, представляющая собой металлическую конструкцию, состоящую из колонны, а также прикрепленной к ней и к фасаду жилого дома на уровне между окнами первого этажа и окнами квартир №... и №... второго этажа металлической конструкции треугольной формы с вывесками с внутренней подсветкой. При этом верхний край спорной конструкции находится на уровне подоконников окон истцов, то есть конструкция размещена за пределами габаритов фасада занимаемого ООО «Ломбард СТЭФФ» помещения.

Факт размещения спорной конструкции подтверждается материалами дела, в частности фотографиями, представленными истцами, свидетельством №... от дата, выданным Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО адрес Республики Башкортостан на право размещения вывески, договором №... от дата ООО «Ломбард СТЭФФ» с ООО «Парадай» на изготовление и монтаж рекламной конструкции на фасад здания по адрес, с приложенным эскизом. Данный факт признавался также ответчиком в отзывах на исковое заявление.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, пом. №... является ФИО13

В соответствии с договором аренды объектов нежилого фонда без права выкупа от дата ФИО13 предоставила ООО«Ломбард СТЭФФ» во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес площадью ... кв. м для использования в целях реализации уставной деятельности на период с дата по дата (л.д.47-48).

Из ответа заместителя начальника Управления Коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес на обращение истца ФИО2 №... от дата следует, что обращений о согласовании на заседании Межведомственной комиссии по внешнему оформлению городских территорий проекта перепланировки и переустройства жилого помещения по адрес, адрес по состоянию на дата не поступало, в МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» адрес документация для вынесения и согласования на заседании межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий не представлялось, решений Межведомственной комиссии о согласовании перепланировки и переустройства не принималось (л.д. 14).

В соответствии с письмом директора ОАО «УЖХ» Советского района городского округа город Уфа РБ ФИО14 №... от дата по обращению ФИО2 о демонтаже металлических конструкций и рекламных щитов с балкона жилого дома по адресу адрес, проведена проверка, в ходе которой установлено, что арендаторами помещения части первого этажа планируется устройство металлической конструкции с внутренней подсветкой, в настоящее время данная конструкция расположена на придомовой территории, разрешительная документация представлена в полном объеме (л.д. 15).

Согласно свидетельству на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления №... от дата размещение вывески с внутренней подсветкой согласовано с комиссией по Администрации городского округа город Уфа РБ по реализации Закона Республики Башкортостан «О языках народов Республики Башкортостан», Администрации Советского района городского округа город Уфа РБ, МУП «УЖХ» г. Уфы РБ, собственника помещения ФИО13

Из приложения к свидетельству №... следует, что на указанной вывеске предусмотрена надпись «Ломбард Двери Гардиан».

Срок действия эксплуатации средства информационного оформления установлен до 06.08.2013.

Представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, поскольку информационный стенд был установлен в 2006г.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что спорная металлическая конструкция была установлена летом 2012г.

Оценив показания сторон, письменные доказательства по делу, судебная коллегия считает установленным, что спорная металлическая конструкция была установлена и эксплуатируется ООО «Ломбард СТЭФФ» с даты не ранее 06.08.2012, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен.

Об этом свидетельствуют в частности следующие факты: право на нежилое помещение у ООО«Ломбард СТЭФФ» возникло лишь по договору аренды помещений от дата, иных договоров, подтверждающих права на нежилые помещения в спорном доме ответчиком не представлено; договор №... с ООО «Парадай» на изготовление и монтаж рекламной конструкции ООО «Ломбард СТЭФФ» был заключен 06.08.2012; из письма ОАО «УЖХ» Советского района городского округа адрес РБ №... от дата следует, что по результатам проверки установлено, что арендаторами помещения части первого этажа планируется устройство металлической конструкции с внутренней подсветкой, в настоящее время данная конструкция расположена на придомовой территории.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно статье 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По договору аренды от 01 марта 2012г. ответчику переданы в пользование помещения, а не наружные стены здания. Спорная конструкция, принадлежащая ответчику, крепится с наружной стороны арендованного помещения, т.е. к фасаду здания.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Каких-либо соглашений между собственниками помещений и ответчиком о размещении конструкций на общем имуществе дома, а также о предоставлении ответчику в пользование общего имущества дома суду не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Разместив свою конструкцию на общем имуществе дома без согласования с собственниками жилых и нежилых помещений в нем, ответчиком нарушены их права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в связи с чем исковые требования о демонтаже спорной конструкции подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что права собственников помещений не нарушены, подлежит отклонению как противоречащий ч. 1 ст.246 ГК РФ и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6.1.7 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г. N 17/7, при эксплуатации зданий, сооружений запрещается: нанесение на элементы зданий и сооружений различных надписей и указателей, пристройка и ликвидация отдельных частей и элементов зданий и сооружений, в том числе архитектурных деталей, элементов рекламы, без согласования с УКХиБ.

Принимая во внимание тот факт, что установка спорной конструкции повлекла использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме и занятие части земельного участка около дома, доказательств согласования пристройки спорной конструкции к жилому дому от уполномоченного органа ответчиком не представлено, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размещение данной конструкции в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме является незаконным.

Решением Совета ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 13 июля 2011 г. N 39/5 утверждены Правила размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также Правила согласования, размещения и регистрации средств информационного оформления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Спорная конструкция не подпадает под определение вывески, предусмотренное в п.2.2.1 Правил согласования, размещения и регистрации средств информационного оформления на территории ГО г. Уфа РБ, а подпадает под определение кронштейна, предусмотренное в п.3.1.2.3 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории ГО г.Уфа РБ.

Согласно ст.3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Закон о рекламе не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, однако исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы.

В силу указанной нормы права распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу (ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Поскольку спорная конструкция не является вывеской, прикреплена на фасаде здания и прилегающем к многоквартирному дому земельном участке, имеют яркое оформление, содержит стилизованное изображение драгоценного камня рядом с надписью "Ломбард", что свидетельствует о виде деятельности ответчика – предоставление займов под залог ювелирных изделий, из материалов дела усматривается, что спорная конструкция ответчика не содержит того объема информации об изготовителе (исполнителе, продавце), который должен быть доведен до потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, учитывая, что необходимая информация о фирменном наименовании ответчика и режиме работы ломбарда размещена надлежащим образом на вывеске у входа в помещение ответчика, что подтверждается представленными истцами фотографиями (стр.167), судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная конструкция предназначена для привлечения внимания к деятельности ООО «Ломбард СТЭФФ», обращена к неопределенному кругу лиц и формируют у них интерес к оказываемым ответчиком услугам, а потому на основании ст. 3 Федерального закона от 13.03. 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» данную конструкцию судебная коллегия квалифицирует как рекламную.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено разрешение на установку рекламных конструкций, выданных Администрацией ГО г. Уфа.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что установление факта является ли конструкция рекламной или нет в любом случае не освобождает ответчика от обязанности соблюдения требований ч. 4 ст. 36, ст.ст.44 - 48 Жилищного кодекса РФ при размещении на наружной стене многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, спорной конструкции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заявленные истцами требования о демонтаже спорной конструкции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя срок исполнения возлагаемой на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, сложности разбора конструкции считает возможным обязать ответчика демонтировать установленные рекламные конструкции в срок до 01 апреля 2014г.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, нарушений личных нематериальных прав истцов судебная коллегия не усматривает.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., истцами заявлено о взыскании в пользу каждого из них по ... руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), а также учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, в размере ... руб. в пользу каждого из истцов.

Также в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2013 г. отменить.

Производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Ломбард СТЭФФ» о демонтаже настенного панно с надписью «Ломбард ювелир» и крышных установок с надписью «Ломбард» прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард СТЭФФ» о демонтаже рекламных конструкций перед входной группой удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард СТЭФФ» в срок до 01 апреля 2014 г. демонтировать конструкцию перед входной группой в нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу адрес, адрес, занимаемое ООО «Ломбард СТЭФФ», представляющую собой металлическую конструкцию, состоящую из колонны, а также прикрепленных к ней и к фасаду жилого дома на уровне между окнами первого этажа и между окнами квартир №... и №... второго этажа металлической конструкции треугольной формы с вывесками с внутренней подсветкой.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ООО «Ломбард СТЭФФ» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард СТЭФФ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя по ... руб. в пользу каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард СТЭФФ» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий: Л.Х. Пономарева

судьи: И.С. Гадиев

ФИО1

Справка: судья ФИО16