Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Волжском Волгоградской области к Р.Г.К. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным,

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Волжском Волгоградской области (в лице начальника М.Т.А.)

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжском Волгоградской области о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Р.Г.К. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным отказать;

исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжском к Р.Г.К. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным оставить без движения, предоставить истцу срок до 27 октября 2016 года для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины;

в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки, указанные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

УПФР в г.Волжском Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Г.К. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным.

При подаче искового заявления истец просил об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по существу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжском Волгоградской области (в лице начальника М.Т.А.) просит отменить определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его необоснованность и на то, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части оставления без движения искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.333.20, п.1 ст.333.41 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства УПФР в г.Волжском о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №2122-1), Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово – кредитным учреждением, располагает средствами для уплаты государственной пошлины, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению указанного ходатайства, поскольку доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, исходя из имущественого положения истца, из представленных материалов искового заявления не усматривается.

Между тем, оставляя исковое заявление без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что, поставив вопрос о признании сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, УПФР в г.Волжском действует в интересах государства.

В силу ст.2, п.7 ст.8, п.1, 2, 4 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки);

2) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;

3) государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В случае удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации.

Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10, 11 и 11.1 настоящего Федерального закона.

При исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами материнского (семейного) капитала и обеспечивающий направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, при обращении в суд с исковым заявлением о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, определение судьи Волжского городского суда в части оставления без движения искового заявления Управления Пенсионного фонда РФ не может быть признано законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, п.1 ст.333, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года в части оставления без движения искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Волжском Волгоградской области к Р.Г.К. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным - отменить.

В остальной части определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по материалу по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Волжском Волгоградской области к Р.Г.К. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным - оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Волжском Волгоградской области (в лице начальника М.Т.А.) оставить без удовлетворения.

Материал по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Волжском Волгоградской области к Р.Г.К. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.

2.12.2016 г.