Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года частную жалобу Труфанова Сергея Сергеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче гражданских дел по иску Труфанова Сергея Сергеевича к Клюйкову Борису Владимировичу, Трубиной Любови Васильевне о возмещении ущерба по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Труфанов С.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Оскар», Клюйкову Б.В., Трубиной Л.В. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 11 мая 2021 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о выделении в отдельные производства требования истца к ответчикам Клюйкову Б.В., Трубиной Л.В..

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года постановлено:

Выделить в отдельное производство требования Труфанова С.С. к Клюйкову Б.В., собственнику квартиры <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Гражданское дело по иску Труфанова С.С. к Клюйкову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Выделить в отдельное производство требования Труфанова С.С. к Трубиной Л.В., собственнику квартиры <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Гражданское дело по иску Труфанова С.С. к Трубиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского АО-Югры.

Не согласившись с указанным определением, Труфанов С.С. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о выделении в отдельное производство исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда от 11 мая 2021 года в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы в указанной части, в связи с чем, производство по частной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Принимая решение о направлении гражданских дел по подсудности суд первой инстанции указал, что гражданские дела были приняты к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем они подлежат направлению для рассмотрения в суды по месту жительства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Труфанов С.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Оскар», Клюйкову Б.В., Трубиной Л.В.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковое заявление Труфанова С.С. было возвращено в связи с его неподсудностью.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное определение было отменено, указано на наличие спора о защите прав потребителя. Таким образом, требования истца были предъявлены в суд по месту своего жительства без нарушения правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, выделение исковых требований в отдельное производство не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству суда и являться основанием для его направления в другой суд для рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданское дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности, выделенные исковые требования в отдельное производство должны быть разрешены им по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать в указанной части законным и обоснованным, и в данной части оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по частной жалобе Труфанова Сергея Сергеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года в части обжалования действий суда по выделению требований истца в отдельные производства - прекратить.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года – отменить в части направления гражданских дел по подсудности, Труфанов Сергея Сергеевича в указанной части– удовлетворить.

Гражданские дела №2-6169/2021 по иску Труфанова Сергея Сергеевича к Клюйкову Борису Владимировичу о возмещении ущерба, №2-6168/2021 по иску Труфанова Сергея Сергеевича к Трубиной Любови Васильевне о возмещении ущерба, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: