Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Инспекции ИФНС России № 15 по г. Москве к фио о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя фио – фио

УСТАНОВИЛА:

Истец Инспекция ИФНС России <данные изъяты> по г. Москве обратилась с иском к фио, которым просит взыскать убытки в виде расходов, понесенных Инспекцией ИФНС России № 15 по г. Москве в процедуре банкротства ООО «ГК МеталлИнвест» в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указали, что в соответствии постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г № 506, ФНС России представляет интересы РФ в отношении требований по денежным обязательствам и требований об уплате обязательных платежей при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) организаций. ООО «ГК МеталлИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС № 46 по г. Москве по адресу: <данные изъяты> руководителем является единственный участник с <данные изъяты>фио В нарушение требований п.1 ст. 23 НК РФ ООО «ГК МеталлИнвест» не исполняло обязанности по уплате законно установленных налогов. ООО «ГК МеталлИнвест» имело задолженность на общую сумму <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп., штрафы <данные изъяты> коп. В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскание на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и винных предусмотренных Законом случаях. В соответствии со ст. 10 Закона в случае нарушения ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Установленная Законом обязанность фио не исполнена. Руководитель должника знал о наличии у должника обязанности по обязательным платежам в бюджет. Налоговой службой в адрес должника направлялись требования об уплате налогов, принимались меры принудительного взыскания. Заявление о признании должника банкротом следовало подать ответчику до <данные изъяты>.Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС № 15 по г. Москве обратился в Арбитражный суд о признании ООО «ГК МеталлИнвест» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в отношении ООО «ГК МеталлИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена фио Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в отношении ООО «ГК МеталлИнвест» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена фио Определениями Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> требования ФНС России № 15 по г. Москве в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ГК МеталлИнвест». Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «ГК МеталлИнвест» завершено. Погашение требований налогового органа по обязательным платежам не производилось. Определением от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> установлены факты: инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом, а не руководящим лицом, требовании уполномоченного органа признаны обоснованными, целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства. фио не принял должных мер по предоставлению конкурсному управляющему достоверной информации о выбытии активов, в результате чего дебиторская задолженность и основные средства не были взысканы и реализованы, возможность для оспаривания сделок была утрачена. Конкрусный управляющий фио<данные изъяты> обратилась в арбитражный в суд с ходатайством об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма взыскана за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец исполнил данное определение.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик фио не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГК МеталлИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС № 46 по г. Москве по адресу: <данные изъяты>, руководителем является единственный участник с <данные изъяты>фио

В нарушение требований п.1 ст. 23 НК РФ ООО «ГК МеталлИнвест» не исполняло обязанности по уплате законно установленных налогов. ООО «ГК МеталлИнвест» имело задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Установленная Законом обязанность фио не исполнена. Руководитель должника знал о наличии у должника обязанности по обязательным платежам в бюджет. Заявление о признании должника банкротом следовало подать ответчику до <данные изъяты>.

Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС № 15 по г. Москве обратился в Арбитражный суд о признании ООО «ГК МеталлИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в отношении ООО «ГК МеталлИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена фио Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в отношении ООО «ГК МеталлИнвест» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена фио

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> требования ФНС России № 15 по г. Москве в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ГК МеталлИнвест».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «ГК МеталлИнвест» завершено. Погашение требований налогового органа по обязательным платежам не производилось.

Определением от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> установлены факты: инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом, а не руководящим лицом, требовании уполномоченного органа признаны обоснованными, целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства.

фио не принял должных мер по предоставлению конкурсному управляющему достоверной информации о выбытии активов, в результате чего дебиторская задолженность и основные средства не были взысканы и реализованы, возможность для оспаривания сделок была утрачена.

Конкрусный управляющий фио<данные изъяты> обратилась в арбитражный в суд с ходатайством об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанная сумма взыскана за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец исполнил данное определение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии задолженности перед бюджетом РФ и, имея достаточные средства для проведения процедуры банкротства, он, как руководитель общества, мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества не принял. Указанные действия ответчика повлекли причинение убытков бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено судебной коллегий выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей ему обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности Общества, что им сделано не было.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>фио был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> процедура реализации имущества была завершена, и фио освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таких оснований по данному делу не установлено.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> истец оплатил арбитражному управляющему взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с этого момента истец был вправе заявлять требования.

Сведения о том, что ИФНС России № 15 по г. Москве обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве фио не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Инспекции ИФНС России № 15 по г. Москве к фио о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Инспекции ИФНС России № 15 по г. Москве к фио о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи