Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску АО «Кранбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Евробилд», ООО «Завод подъемников», Дмитриеву Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Дмитриева Я. В. к ООО «Завод подъемников», АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения, представителя ответчиков – Мушинского В.Ф., представителя конкурсного управляющего – Рудневой Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Кранбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «Евробилд», ООО «Завод подъемников», Дмитриеву Я.В., в котором просил:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере руб., начисление процентов производить до фактического исполнения обязательств на сумму задолженности по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с , начисление неустоек производить до момента фактического исполнения обязательств на сумму задолженности, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ;

- обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда от по делу № АО «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Банком и ООО «Завод подъемников» был заключен кредитный договор от , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме руб. на срок до . Также условиями договора предусмотрена уплата процентов, а в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечивается договором поручительства /П-1 от , заключенного с ООО «Евробилд», максимальный размер ответственности поручителя .; договором поручительства /П-2 от , заключенного с Дмитриевым Я.В., максимальный размер ответственности поручителя руб.; договором залога имущества (оборудования) /З-1 от , договором залога имущества (оборудования) /З-2 от .

Залог имущества учтен в реестре залогов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на составила: руб., из них: основной долг – руб., проценты – руб., неустойка – руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Дмитриев Я.В. обратился со встречным иском к ООО «Завод подъемников», АО «Кранбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога не оспаривал. Пояснил, что задолженность образовалась по независящим от ответчиков причинам, поскольку в момент банкротства банка они не знали, куда перечислять денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, полагают неправомерным начисление процентов по ставке 15% годовых, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов по ставке 14% годовых, из расчета которых они и погашали задолженность. Факт размещения менее 80% выручки не оспаривали. Просил отказать в удовлетворении иска, однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, определенный исходя из расчета ст. 395 ГК РФ.

В обоснование встречного иска представитель истца по встречному иску пояснил, что пунктом 1.3 спорного Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в следующем порядке:

-проценты за пользование кредитом взимаются по ставке 14% годовых, в случае поступления на расчетный счет ответчика 1 более 80% выручки за предыдущий месяц и по ставке 15% годовых, в случае поступления менее 80% выручки за предыдущий месяц.

Поскольку ответчиком-1 (ООО «Евробилд») размещалось менее 80% выручки, то проценты взимались по ставке 15% годовых, из-за отзыва лицензии у АО «Кранбанк», заемщик по независящим от него обстоятельствам, возникшим по прямой вине банка, не мог исполнять условие о зачислении не менее 80% от выручки на расчетный счет в банке, поскольку ведение такого счета и осуществление иных банковских операций не могло быть обеспечено кредитором, в связи с чем, полагает применение ставки 15% годовых с момента отзыва лицензии у банка было необоснованно.

С момента отзыва лицензии у банка и до настоящего времени заемщик фактически не может исполнять п. 1.3 Кредитного договора в части зачисления не менее 80% своей выручки на расчетный счет в АО «Кранбанк».

Таким образом, полагает, указанный выше пункт 1.3. Кредитного договора является ничтожным и влечет за собой последствия его недействительности в данной части. Просил признать п. 1.3. Кредитного договора от ничтожным в части зависимости применения ставки 15% годовых при исчислении платы за пользование кредитом от исполнения ООО «Завод подъемников» условий о зачислении не менее 80% своей выручки на расчетный счет АО «Кранбанк», применив последствия недействительности кредитного договора в этой части с .

Представитель АО «Кранбанк» встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Евробилд», ООО «Завод подъемников», Дмитриева Я.В. в пользу АО «Кранбанк» задолженность по кредитному договору от по состоянию на , в том числе: задолженность по основному долгу в размере 8 руб., задолженность по процентам за период с по в размере руб., неустойку на просроченные проценты за период с по в размере руб., неустойку на просроченный основной долг за период с по в размере ., а всего 8 руб.

Начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из 15% годовых, начисляемую на сумму основного долга за период с и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.

Начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от в пользу АО «Кранбанк» на заложенноеимущество:

- Горизонтально-расточной станок с ЧПУ мод. НВМ-5Т, Заводской ,год изготовления: 2013, Страна изготовитель: Тайвань, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 00 руб.

- Горизонтально-обрабатывающийцентрсЧПУмод.МН- 1000В, Заводской Год изготовления: 2013, Страна изготовитель: Тайвань, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 .00 руб.

- Станок токарно-винторезный 1М63Н Инвентарный , Заводской , Год изготовления: 2016, Страна изготовитель: Россия, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере .

- Пресс листогибочный с ЧПУ Инвентарный , Заводской № , год изготовления: 2016, Страна изготовитель: Китай, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 .

- Станок плазменной резки с ЧПУ «ГЕФЕСТ», Инвентарный , Заводской До 02 09 11 04 16, год изготовления: 2016, страна изготовитель: Россия, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере .

-Станок горизонтально-расточной 2620Ф1, Инвентарный , Заводской , Год изготовления: 2016, Страна изготовитель: Россия, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Евробилд», ООО «Завод подъемников», Дмитриева Я.В., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Кранбанк» к ООО «Евробилд», ООО «Завод подъемников», Дмитриева Я.В. о взыскании неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг, свыше взысканных судом сумм, отказать.

Встречные исковые требования Дмитриева Я.В. к ООО «Завод подъемников», АО «Кранбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части – оставить без удовлетворения.

Определением суда от в указанном решении суда исправлена описка, абзац 2 и 12 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ООО «Евробилд», ООО «Завод подъемников», Дмитриева Я.В. в пользу АО «Кранбанк» задолженность по кредитному договору от по состоянию на , в том числе: задолженность по основному долгу в размере 8 руб., задолженность по процентам за период с по в размере руб., неустойку на просроченные проценты за период с по в размере ., неустойку на просроченный основной долг за период с по в размере руб., а всего 8

«Взыскать солидарно с ООО «Евробилд», ООО «Завод подъемников», Дмитриева Я.В., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 504 рублей».

Определением суда от в указанном решении суда исправлена описка в дате изготовления мотивированного решения.

В апелляционной жалобе Дмитриев Я.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком и ООО «Завод подъемников» был заключен кредитный договор , по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме . на срок до .

Пунктом 1.3. Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в следующем порядке:

1.3.1. при поступлении за месяц, предшествующий уплате процентов за кредит, выручки на расчетный счет в АО «Кранбанк» в размере не менее 80 % от общего объема выручки: по ставке 14 % годовых;

1.3.2. при поступлении за месяц, предшествующий уплате процентов за кредит, выручки на расчетный счет в АО «Кранбанк» в размере менее 80 % от общего объема выручки: по ставке 15 % годовых.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.2 Кредитного договора).

Надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечивается:

- договором залога имущества (оборудования) /З-1 от , предметом которого является: горизонтально-расточной станок с ЧПУ мод. НВМ-5Т, заводской , год изготовления: 2013, Страна изготовитель: Тайвань, залоговой стоимостью 9 872 800,00 руб.; горизонтально-обрабатывающий центр с ЧПУ мод. МН-1000В, заводской , год изготовления: 2013, Страна изготовитель: Тайвань, залоговой стоимостью 6 972 000,00 руб.;

- договором залога имущества (оборудования) /З-2 от , предметом которого является станок токарно-винторезный 1М63Н Инвентарный , Заводской , год изготовления: 2016, страна изготовитель: Россия, залоговой стоимостью 00 руб.; пресс листогибочный с ЧПУ РВН-220-3100-4С инвентарный , заводской № , год изготовления: 2016, страна изготовитель: Китай, залоговой стоимостью 4 .00 руб.; станок плазменной резки с ЧПУ «ГЕФЕСТ», инвентарный , заводской , год изготовления: 2016, страна изготовитель: Россия, залоговой стоимостью 4 .; станок горизонтально-расточной 2620Ф1, инвентарный , заводской , год изготовления: 2016, страна изготовитель: Россия, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 руб.;

Залог имущества учтен в реестре залогов.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства /П-1 от , поручитель ООО «Евробилд», максимальный размер ответственности поручителя 29 161 000 руб.;

- договор поручительства /П-2 от , поручитель Дмитриев Я.В., максимальный размер ответственности поручителя 29 161 000 руб.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ООО «Завод подъемников» по кредитному договору от на дату подачи иска составляет: 12 238 529,17 руб., в том числе: основной долг – 11 141 220,98 руб., проценты – 189 948,83 руб., неустойка – 907 359,36 руб. (л.д. 78)

В связи с частичным погашением, задолженность по состоянию на составила: 9 850 654,85 руб., из них: основной долг – 8 537 448,06 руб., проценты – 64 396,71 руб., неустойка – 1 248 810,08 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик своих обязательств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ),

суд снизил размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору от до 01 руб. по просроченным процентам и до . по основному долгу и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору от в размере 8 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от ответчика причинам, указав, что ответчиком не оспаривается факт того, что с момента заключения кредитного договора он не обеспечивал поступление на расчетный счет истца не менее 80% объема выручки и допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным п. 1.3. Кредитного договора от , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 421 ГПК РФ, применил по заявлению АО «Кранбанк» срок исковой давности, поскольку лицензия у АО «Кранбанк» была отозвана и срок исковой давности для заявленных требований истек , а со встречным иском Дмитриев Я.В. обратился в суд , то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом отмечено, что истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих факт одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору в сторону ее увеличения. Требования Банка основаны на договоре, условия которого согласованы и подписаны сторонами.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога /З-1 от и /З-2 от и принадлежащего на праве собственности ООО «Завод подъемников».

Общая стоимость залогового имущества составила руб.

Принимая во внимание, что ответчиком допускалось нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера образовавшейся задолженности по кредитному договору, специфики и технических характеристик залогового имущества, судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа в иске об обращении взыскания на имущество должника, и отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на производственное имущество.

Вопрос о ликвидности залогового имущества в погашение задолженности по кредитному договору, будет разрешен судебным приставом-исполнителем с учетом положений законодательства об исполнительном производстве.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющихюридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда от – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи