Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата между ней и ответчиком был заключен договор на бурение поисково-разведочной скважины на воду по адресу: РБ, адрес. В счет исполнения обязательств по договору истицей были уплачены денежные средства в размере ... рублей. Согласно п. 1 договора ответчик принимает на себя обязательства выполнения следующих работ: бурение поисково-разведочной скважины на воду. Кроме того, в силу п.5 указанного договора ответчик гарантирует качество выполненных работ и бесперебойную работу скважины в течение одного года. Однако на следующий день после производства работ - дата были выявлены существенные недостатки производственных работ, а именно: в скважине отсутствует вода; глубина скважины не соответствует заявленной; указанные недостатки проявились в течение гарантийного срока. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. ФИО2 просила расторгнуть договор на бурение поисково-разведочной скважины от дата, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения причиненных убытков ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на требование, что она должна провести проектные и изыскательные работы с целью составления технической документации, определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, является необоснованной. Считает, что ИП ФИО3 не предоставив ей данную информацию, об услуге, нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также суд проигнорировал и не отразил в своем решении пункт 5.1 договора на бурение пусково - разведочной скважины от дата года, поскольку скважина перестала работать уже на следующий день, то есть в период гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение указанным выше требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дата между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на бурение поисково-разведочной скважины на воду по адресу: адрес.

Согласно п.1.1,1.1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:- бурение поисково-разведочной скважины на воду, на максимально возможный дебит в данных гидрогеологических условиях, с эксплуатационным внутренним диаметром 100-160 мм. Исполнитель не несет ответственности за качество воды. Качество воды зависит от геологии залегания грунтовых вод в данной местности.

Пунктом 5.1 Договора исполнитель гарантирует качество выполненных буровых работ и бесперебойную работу скважины в течение одного года, при условии правильной эксплуатации и обслуживании скважины, водоприемного оборудования.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение указанного договора произведены работы по бурению поисково-разведочной скважины на воду по адресу: адрес.

Как следует из акта выполненных работ от дата выполнено бурение скважины бытовых и хозяйственных назначений глубиной 33 метра, установлена труба обсадная глубиной 22 метра, сумма к оплате составила ... рублей и оплачена истицей. Указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из претензии от дата, принятой представителем ответчика, истица информирует ИП ФИО3 об отсутствии воды в скважине на следующий день после окончания работ, то есть дата, что фактическая глубина скважины не соответствует заявленной, а также требует безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Как следует из акта от дата, составленного с участием депутата ..., был произведен замер скважины, пробуренной дата в хозяйстве ФИО2, установлено, что глубина скважины 25 метров, столб воды отсутствует, в скважине присутствует мокрая глина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП ФИО3 была выполнена работа по бурению поисково-разведочной скважины на максимально возможный дебит в данных гидрогеологических условиях, истицей в соответствии с п. 2.4 договора оплачены выполненные работы согласно прейскуранту цен и акту выполненных работ и ею не оспаривается, что работы по бурению были выполнены. При этом судом сделан вывод, что истицей проектные и изыскательские работы, с целью составления технической документации, определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под её участком самостоятельно не производились. Согласно заключенного между сторонами договора обслуживание скважины, её оборудование, установка фильтров, насосов, профилактическая откачка воды, выполнение проектных и изыскательских работ – не входит, в обязанности ответчика, как подрядчика по договору, заключенному между сторонами.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст.ст. 421,422 ГК РФ, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу ст.ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной) услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п.п.2.4 и 2.5 договора от дата в случае невозможности продолжения бурения по причине непроходимости геологических пород и невозможности обнаружения водных горизонтов заказчик оплачивает выполненные работы согласно прейскуранту цен на разведочно-поисковое бурение, обязуется принять выполненные работы и подписать акт приемки-сдачи не позднее трех календарных дней после завершения работ исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции, факт проведения работ по бурению поисково-разведочной скважины на воду по адресу адрес не оспаривается сторонами. Заказчик ФИО2 приняла работы в установленные сроки. Однако из акта не усматривается о невозможности продолжения бурения по причине непроходимости геологических пород и невозможности обнаружения водных горизонтов в соответствии с п.2.4 Договора. Об этом факте заказчик не был информирован при составлении акта на выполнение работ. При таких обстоятельствах, предъявленные истицей требования в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей», в претензии от дата являются обоснованными.

Выводы суда, что истицей проектные и изыскательские работы, с целью составления технической документации, определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под её участок не производились, признаются судебной коллегией необоснованными, так как договором данные работы в обязанности заказчика не входили.

Как следует из материалов дела, при приемке работы вода в скважине имелась, претензии заказчик не имел. Претензия заказчиком предъявлена дата, где указано, что недостатки, а именно: отсутствие воды, а также, что фактическая глубина скважины не соответствует заявленной, обнаружены на следующий день, данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, из договора, составленного сторонами, усматривается, что в нем не содержится условий, что оплата за проведенную работу будет произведена лишь в случае обнаружения воды, поскольку предметом договора является бурение разведочно-эксплуатационной скважины, в связи, с чем оснований для расторжения договора не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что бурение скважины было произведено до 33 метров, но труба обсадная была установлена глубиной 22 метра ( л.д.74).

Согласно прейскуранта цен на материалы и услуги по договору от дата стоимость бурения скважин бытовых и хозяйственных назначений глубиной до 60 метров с обсадкой под трубу один погонный метр составляет ... рублей (л.д.8).

Из акта на выполнение работ-услуг следует, что заказчик оплатил бурение скважин с обсадкой под трубу до 33 метров в сумме ... рублей, при этом применена труба обсадная только на 22 метра. Всего оплачено за работу ... рублей. Таким образом, фактически исполнителем произведены работы по бурению с обсадкой только на 22 метра, стоимость таких работ из прейскуранта цен должна составлять ... рублей (22 м. х 1000 рублей за 1 метр).

Судебная коллегия находит, что в соответствии с п.2.4 Договора заказчик обязалась оплатить выполненные работы согласно прейскуранту цен на разведочно-поисковое бурение и в случае невозможности продолжения бурения.

Однако, как усматривается из акта о выполнении работ, что ответчиком не оспаривается, подрядчиком произведено бурение и обсадка трубами только на 22 метра, а оплата произведена по акту из прейскуранта цен, как на бурение с обсадкой трубами на 33 метра, то есть заказчиком оплачены невыполненные работы на сумму ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В связи с недостатками выполненной работы и существенными отступлениями от условий договора заказчику причинены убытки подлежащие возмещению ответчиком.

Таким образом, подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца стоимость невыполненных работ, но оплаченных истцом по акту в сумме ... рублей.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенной потребителей. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Претензия истца получена ответчиком дата, срок начисления неустойки следует исчислять с дата по дата, что составляет 138 дней. Сумма неустойки составит ... х 3% х138=... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию неустойка, исходя из цены оплаченной, но не выполненной работы, то есть в сумме ... руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы, чем нарушил права потребителя, судебная коллегия с учетом степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование истца об устранении недостатков выполненной работы ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. (... руб. +... руб.+...= ...:2= ... руб.).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на составление искового заявления в сумме ... рублей, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на составление искового заявления ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Председательствующий О.В.Алексеенко

Судьи З.Г.Латыпова

ФИО1

Справка: судья Вильданова А.Р.