Апелляционное определение № 33-16098/2016 от 09.06.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Погорелов В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Брика С.В. – представителя Ян Сунцюань на определение Динского районного суда от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ян Сунцюань в лице представителя Брика С.В. обратился в суд с иском к Цой С.А. о признании права собственности на тракторную технику.

Определением Динского районного суда от 26 апреля 2016 года заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 08.04.2016 г.

В частной жалобе Брик С.В.- представитель истца просит отменить определение, так как определение от 08.04.2016 г. об оставлении заявления без движения истец и его представитель не получали, узнали о нем из определения от 26.04.2016 г. о возвращении искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материала усматривается, что 04.04.2016 г. в Динской районный суд поступили два исковых заявления Ян Сунцюань к Цой С.А. о признании права собственности на автомобиль и о признании права собственности на тракторную технику. Определением судьи от 08 апреля исковое заявление о признании права собственности на автомобиль было оставлено без движения в связи с неуказанием цены иска, в связи с чем невозможно определить соответствие уплаченного размера госпошлины (<...> руб.) цене иска.

26 апреля 2016 года исковое заявление возвращено, так как не выполнены указания суда. Такое же определение вынесено по исковому заявлению о признании права собственности на тракторную технику.

Судебная коллегия считает определение суда от 26 апреля 2016 года о возвращении искового заявления по иску о признании права собственности на тракторную технику подлежащим отмене.

Как усматривается из искового заявления, цена иска указана <...> руб., уплачена госпошлина в размере <...> руб. Доказательств вынесения определения об оставлении без движения искового заявления о признании права собственности на тракторную технику и направления определения истцу в материале по исковому заявлению не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления о признании права собственности на тракторную технику не имелось.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Динского районного суда от 26 апреля 2016 года о возвращении искового заявления Ян Сунцюань к Цой С.А. о признании права собственности на тракторную технику отменить, заявление возвратить в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи