Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ( / / )1 к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в результате производственной травмы, морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2020

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2020 исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоответствия его требованиям п.п.4, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - в связи с непредоставлением истцом надлежащих документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также в связи с непредоставлением документов в обоснование заявленных требований. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 03.09.2020.

Обжалуемым определением судьи от 01.10.2020 исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 17.08.2020 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец ФИО1 определение судьи от 01.10.2020 просит отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства и на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, полагая неправомерным требование судьи о предоставлении в подтверждение направления иска и приложенных к нему документов ответчику описи вложений почтового отправления, обращая внимание, что к исковому заявлению был приложен кассовый чек почтового отделения об отправке заказного письма в адрес ответчика АО «Первоуральский новотрубный завод». Кроме того, требования, указанные судьей в определении от 17.08.2020 о необходимости предоставления при подаче иска акта несчастного случая на производстве от 05.10.2017 №21, не являются основанием к оставлению иска без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств и представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд исходил из того, что истцом не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствует у ответчика, в связи с чем поданное исковое заявление не отвечает требованиям п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный истцом кассовый чек почтового отделения об отправке заказного письма в адрес ответчика АО «Первоуральский новотрубный завод», по мнению суда, факт направления именно искового заявления и приложенных к нему документов не подтверждает, так как из его содержания невозможно определить, какие именно документы были направлены ответчику. Также указывает на необходимость предоставления истцом акта несчастного случая на производстве, на который в обоснование своих требований ссылается истец.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из приведенной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие совершение указанных действий.

Отсутствие описи вложений к письму, направленному в адрес ответчика АО «Первоуральский новотрубный завод» не может быть признано основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования, не возлагает на истца обязанность направлять иным участвующим в деле лицам копию иска письмом с описью вложения, в связи с чем, отсутствующие у сторон документы могут быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копии заявления и документов.

Из представленного материала следует, что ФИО1 в адрес ответчика направлялось заказное почтовое отправление 1 класса, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 11.08.2020.

Ввиду изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления по мотиву невыполнения требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям процессуального законодательства в связи с отсутствием документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – акта № 21 от 05.10.2017.

Требования, указанные судьей, не являются основанием к оставлению иска без движения, поскольку, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При подаче иска ФИО1 были представлены копия справки МСЭ с указанием причины установления степени утраты профессиональной трудоспособности, копия программы реабилитации пострадавшего.

Суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить как истцу, так и ответчику предоставить дополнительные доказательства по делу, как при подготовке дела к судебному разбирательству так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без движения и как следствие возврата иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 отменить, материал по иску ( / / )1 к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в результате производственной травмы, морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий	Сорокина С.В.