Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова С.В. на определение Плюсского районного суда Псковско области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Иванову С.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Плюсского районного суда от 25.12.2017 в части задолженности по кредитному договору №(****) от 13.05.2014 отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления пояснил, что решением Плюсского районного суда Псковской области от 25.12.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с него (поручителя) и Данилова С.Л. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340148, 42 рублей, судебные расходы в сумме 6315, 74 рублей. Остаток долга составляет 335341, 72 рублей. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, предстоящие расходы по обучению дочери в учебном заведении, просил суд рассрочить исполнение решения суда сроком на пять лет.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Предоставил возражения на заявление Иванова С.Л., в котором указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку должник имеет заработную плату в размере 22265, 55 рублей, транспортное средство, считал, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных Ивановым С.В., повлечет необоснованную задержку исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Иванов С.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на наличие уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, - затруднительное материальное положение, так как доход его семьи, имеющей двоих несовершеннолетних детей, является незначительным, семья в установленном порядке признана малоимущей. Обращает внимание на наличие двух кредитов, несение расходов по оплате обучения и проживания дочери, отсутствие в собственности транспортного средства, деньги от продажи которого использованы на ремонт дома.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения; такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для применения части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Плюсского районного суда Псковской области от 25.12.2017, вступившим в законную силу, с Данилова С.Л. и Иванова С.В., как поручителя, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340148, 42 рублей, судебные расходы в сумме 6315, 74 рублей.

В качестве доказательств невозможности исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением Ивановым С.В. представлены справки о заработной плате его и супруги, справка о том, что семья является малоимущей, справка с места жительства о составе семьи, свидетельства о рождении детей, из которых следует, что в семье Иванова С.В. на момент разрешения заявления о рассрочке исполнения решения суда имеется один несовершеннолетний ребенок.

Судом установлено, что Иванов С.В., будучи трудоспособным, имеет стабильный заработок, в период наличия кредитных обязательств Ивановым С.В. проданы две автомашины, мер к исполнению решения суда не предпринято.

Статус семьи Иванова С.В., как малоимущей для получения социальной поддержки, определялся по доходам ее членов, при этом не учитывалось наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда.

Доказательств об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

Доводы Иванова С.В. о наличии иных кредитных обязательств, необходимости оплаты обучения старшей дочери в случае ее поступления в учебное заведение, оплаты ее проживания, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда может исполняться также путем обращения взыскания на заработную плату должника, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на пять лет длительно отдалит его исполнение, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления Иванову С.В. отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представленные Ивановым С.В. дополнительные доказательства о зачислении дочери в учебное заведение, не являются основанием для отмены определения суда по изложенным выше основаниям.

Иные дополнительные доказательства (справка о печном отоплении, о приобретении строительных материалов) не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом исследования судом первой инстанции и доводов о невозможности их предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам частная жалоба не содержит.

Определение суда не противоречит требованиям норм процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Плюсского районного суда Псковско области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева