Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Калининграда от 12.08.2011 года по делу по иску ЗАО «Цепрусс» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оплате за пользование жилым помещением, расходов по оплате госпошлины, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска ЗАО «Цепрусс» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-оммунальным платежам и оплате за пользование жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано. С ФИО3, ФИО1 в пользу ЗАО «Цепрусс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 288,20 рублей с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу

27 января 2016 годапредставитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ЗАО «Цепрусс» никогда не являлось законным собственником квартиры <данные изъяты> в доме <адрес>, в которой с марта 1993 г. проживали Ю-вы. Квартира в указанном доме была создана участником народного концерна «Бутэк» - Калининградским целлюлозно-бумажным заводом № 2. Собственником завода и его имущества с 14.07.1990 г. являлись РСФСР и трудовой коллектив работников завода. Считает, что жилые помещения в доме по указанному адресу при создании АОЗТ «Цепрусс» подлежали передаче в муниципальную собственность с сохранением всех прав жильцов, включая и право на приватизацию. Полагает, что суд при рассмотрении дела не установил собственников спорной квартиры, не истребовал у истца правоустанавливающие документы, необоснованно руководствовался свидетельствами о праве собственности от 06.04.2011 г., представленными Управлением Росреестра по Калининградской области. В этой связи считает, что решение суда в отношении Ю-вых подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неустановлением судом собственника жилых помещений в доме по указанному адресу.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в заявлении о том, что ЗАО «Цепрусс» никогда не являлось законным собственником квартиры <данные изъяты> в <адрес>, в этой связи считает, что в решении суда необоснованно указано о возникновении между сторонами отношений по договору коммерческого найма. Ссылается на то, что свидетельство о регистрации права собственности, выданное Управлением Росреестра, не является правоустанавливающим документом, что не было учтено судом при вынесении решения.

Заявитель и заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ, а свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу заявленных требований.

Ссылки в частной жалобе на то, что ЗАО «Цепрусс» никогда не являлось законным собственником квартиры <данные изъяты> в <адрес>, и между сторонами не возникало отношений по договору коммерческого найма, направлены на переоценку имевшихся по настоящему делу доказательств, и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: