Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ФИО1 ФИО2 долг по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 прекращении обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фл. 2, <адрес> (далее – спорная квартира), продала ее ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по цене <данные изъяты> рублей, заключив с ними договор. Оплата квартиры должна быть произведена в размере <данные изъяты> рубля за счет собственных средств покупателей, в размере <данные изъяты> рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, в размере <данные изъяты> рублей за счет средств банковского кредита. Окончательный расчет с ней ответчики должны были осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора она передала покупателям указанную квартиру, тогда как последние не исполнили обязательство по оплате жилого помещения, передав ей деньги в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 со встречным иском о прекращении их обязательств по оплате стоимости вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры для покупки и по оформлению договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора купли-продажи, проект которого был подготовлен индивидуальным предпринимателем ФИО4, оплата приобретаемого жилого помещения должна была осуществляться, в том числе, с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала. Однако решениями пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было отказано. Поскольку неисполнение обязательств по договору купли-продажи явилось следствием предоставления некачественных услуг по договору, заключенному с предпринимателем ФИО4, то вина покупателей по договору купли-продажи квартиры отсутствует.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Армоник Т.Ю. на требованиях настаивала по доводам искового заявления, встречный иск не признала.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в неисполнении обязательств по договору, на встречном иске настаивал.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> ФИО6 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования ФИО3

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики (истцы по встречному иску), в поданных апелляционных жалобах просят отменить постановленное решение.

В обоснование апелляционных жалоб приводят аналогичные доводы, полагают, что вынесенное решение об удовлетворении требований ФИО3, а также об отказе в удовлетворении встречного иска, незаконно и необоснованно. Считают, что неисполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества явилось следствием предоставления ИП ФИО4, некачественных услуг по договору на оказание услуг, в результате чего им было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Судом не учтено, что семья П-вых является малоимущей, многодетной, на иждивении находятся трое детей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фл. 2, <адрес>. По условиям договора квартира переходит в общую долевую собственность супругов П-вых по ? доли каждому.

Регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО1 и ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3, 4, 13 договора квартира продается за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - собственные средств покупателей, <данные изъяты> – средства материнского (семейного) капитала, <данные изъяты> – средства банковского кредита. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей должны быть переданы продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет по оплате жилого помещения должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупатели приняли в общую долевую собственность квартиру и передали продавцу деньги в сумме <данные изъяты> в счет оплаты по договору.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 и ФИО2 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на приобретение вышеуказанной квартиры на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым вместо направления пенсионным фондом денежных средств материнского (семейного) капитала на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», стороны предусмотрели в случае удовлетворения пенсионным фондом заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала перечисление данных средств на счет ПАО «Сбербанк России» с установлением для последнего обязанности передать деньги ФИО3 Также согласно указанному соглашению покупатели передали, а продавец получил сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет оплаты квартиры.

Соглашение на государственную регистрацию не предоставлялось.

Решениями государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи средства материнского (семейного) капитала подлежат перечислению ФИО3, что противоречит требованиям статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пунктам 3, 12, 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, установив, что обязательство по оплате приобретенного жилого помещения не исполнено П-выми на сумму <данные изъяты> рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО3 требований, в связи с чем взыскал в её пользу долг по договору купли-продажи в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Решение суда истцом ФИО3 не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в полном объеме, в связи с этим в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2

Доводы апеллянтов о том, что неисполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества явилось следствием предоставления некачественных услуг ИП ФИО4 по составлению договора купли-продажи, в результате чего ФИО7 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки не усматривает.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что условия сделки определялись сторонами договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключая договор купли-продажи квартиры, покупатели, действуя разумно, должны были убедиться в том, что разрешение на использование средств материнского (семейного) капитала будет дано пенсионным фондом, они вправе были представить проект договора в пенсионный фонд, однако этого не сделали.

Кроме того, ответчики должны были учитывать и возможный отказ пенсионного фонда в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а, следовательно, и необходимость оплаты полной стоимости квартиры за счет собственных средств.

Отсутствие вины в неисполнении договора П-выми не доказано. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки подателей жалоб о том, что их семья является малоимущей и многодетной правового значения не имеют, указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязательств по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ лицом, принявшим на себя обязательства, последние должны исполняться надлежащим образом.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении дела, они не содержат, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, иному ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи С.В. Корепанова

Т.А. Мананникова