Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 марта 2017 года частную жалобу ФИО 1 на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о взыскании гарантийного платежа, арендной платы, неустойки, компенсации морального вреда. ФИО 1 предоставлен срок до 26 января 2017 года для устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в Сарапульский районный суд УР с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что 14 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды по которому ответчик обязался передать во временное владение и пользование истцу земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а также помещения, оборудование и инженерные системы, указанные в акте приема-передачи. Между сторонами 30.04.2016 г. был подписан акт приема-передачи арендуемого имущества. В соответствии с п. 4.1 Договора аренды арендная плата состоит из двух частей - переменной и постоянной. Постоянная часть арендной платы за весь срок действия Договора аренды составляет <данные изъяты>., в т.ч. по 50 000 руб. за май и сентябрь, 60 000 руб. за июнь, по 70 000 руб. за июль и август. Срок аренды установлен п. 2.3 Договора аренды - с 01 мая 2016 г. по 30 сентября 2016 г. 15 апреля 2016 г. ФИО 1 уплатила ИП ФИО 2 арендную плату в размере 50 000 руб. 29 апреля 206 г. ФИО 1 уплатила ИП ФИО 2 арендную плату в размере 150 000 руб. и 60 000 руб. гарантийный платеж. 30 июля 2016 г. ФИО 1 было вручено уведомление об отказе от исполнения Договора аренды, обоснованное правом Арендодателя, закрепленным в п. 7.2 Договора аренды (задержка уплаты арендной платы). 05 августа 2016 г. все арендуемое имущество было возвращено ФИО 1 ИП ФИО 2 Сумма арендной платы за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. составила 180 000 руб. Сумма арендной платы за 4 дня в августе 2016 г. составила 9 032,24 руб. Излишне уплаченная арендная плата составляет 10 967 руб. 76 коп. Гарантийный платеж до настоящего момента удерживается ответчиком. Указывает, что излишне уплаченная арендная плата и удерживаемый гарантийный платеж подлежат взысканию с ответчика. В связи с передачей по договору аренды имущества с недостатками и некомплектного, полагая что тем самым нарушены права истца как потребителя просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда.

11 января 2017 года определением судьи указанный иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 26 января 2017 года устранить недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», в силу которого потребители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи об оставлении иска без движения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С выводами суда о наличии оснований для оставления иска без движения, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 указывая на нарушение ее прав ответчиком как потребителя. При этом, правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу. В данном случае закон, регулирующий спорные правоотношения, должен применяться судом при разрешении спора по существу и на стадии принятии иска выводы о применении либо неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей являлись бы преждевременными. Таким образом, поскольку истец при предъявлении иска свои требования основывает на нормах Закона "О защите прав потребителей", следовательно, при подаче иска в суд от уплаты госпошлины истец освобождена, вывод судьи о необходимости оставления без движения иска по причине неоплаты ею госпошлины при подаче заявления являются неправомерными.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением указанных выше норм процессуального права, а потому, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 330,334 ГПК РФ, с передачей дела в тот же суд со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года отменить, частную жалобу ФИО 1 удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный