Апелляционное определение № 33-1609/2018 от 03.05.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Хабибрахманова Ю.А. Дело № 33-1609/2018 03 мая 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 мая 2018г. дело по апелляционной жалобе Казанцевой Райханы Хаматовны на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Райхане Хаматовне к Заворотной Светлане Владимировне об обязании к совершению определенных действий и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева Р.Х. обратилась в суд к Заворотной С.В. об обязании к совершению определенных действий и компенсации морального вреда. Указала, что она имеет в собственности земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельный участок в аренде площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Оба земельных участка расположены на границе земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. под жилым домом <адрес>, принадлежащие Заворотной С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ними. 14.12.2017 г. истец приехала посмотреть свои земельные участки и решить с ответчиком вопрос о продаже ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1000 кв. м., поскольку ранее между ними была договоренность. По приезду, ответчик в грубой форме заявила ей, что указанные земельные участки она уже купила и не пустила ее пройти на указанный земельный участок. При осмотре истец увидел, что на земельном участке с кадастровым номером № убран ее забор и межевые знаки, которые были установлены при межевании. Полагает, что ответчик самовольно захватила ее земельный участок и земельный участок, находящийся в аренде. В результате незаконных действий Заворотной С.В. ей причинены моральные и нравственные страдания, до настоящего времени она испытывает стресс и оценивает свои нравственные страдания в размере 50000 рублей. Просила восстановить деревянный забор или построить вновь, взамен убранного на земельном участке с кадастровым номером № восстановить на нем межевые знаки, не препятствовать ей пользоваться земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. В дополнение к исковому заявлению просила восстановить забор на земельном участке с кадастровым номером №, а также обязать администрацию Кильмезского района отменить принятое ими решение по продаже земельного участка с кадастровым номером № Заворотной С.В. и возвратить земельный участок ей обратно.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Казанцева Р.Х., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указала, что суд не рассмотрел требования, заявленные истцом к администрации Кильмезского района, администрация к участию в деле в качестве ответчика судом не привлечена.

В возражении Заворотная С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части не рассмотрения требований к администрации Кильмезского района об обязании отменить принятое администрацией решение по продаже земельного участка с кадастровым номером № Заворотной С.В. и возвратить земельный участок ей обратно.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в иной части, апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не заслуживают внимания в виду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом исковые требования были уточнены, дополнительно заявлено требование к администрации Кильмезского района об отмене принятого администрацией решения о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № и пролонгировать за ней договор аренды на указанный земельный участок.

Определением суда от 19.01.2018 г. Казанцевой Р.Х. в принятии дополнения к исковым требованиям в части оспаривания решения администрации Кильмезского района о проведении аукциона по продаже земельного участка отказано (л.д. 45а).

Определением суда от 22.01.2018 г. администрация Кильмезского района была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при этом в протоколе по рассмотрению ходатайства представителя ответчика о привлечении администрации в качестве третьего лица истец не возражала (л.д. 68 оборот, 69-70).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел требования, заявленные к ответчику администрации Кильмезского района несостоятельны, при этом истец не воспользовался законным правом на обжалование определения суда от 19.01.2018 г. согласно требованиям ст. 331-333 ГПК РФ.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 09.02.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: