Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело № 2-781/2020 по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать ущерб в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. (том 1 л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что 17.10.2017 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № 714. Квартира № 701 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков. В связи с причинением ущерба застрахованному имуществу АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату на основании отчета об оценке в размере 300 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором. ФИО4 от добровольного возмещения ущерба уклонился.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 иск АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскано в возмещение ущерба 29 104,98 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 073,15 руб., а всего – 30 178,13 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 1 940 руб. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 18 060 руб. ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» в остальной части требований о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказано (том 2 л.д. 60-68).

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить повторную судебную экспертизу и вынести по делу итоговый судебный акт о взыскании ущерба, судебных расходов в соответствии с ее результатом (том 2 л.д. 81-90).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2017 произошел залив холодной водой жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю истца ФИО7 (том 1 л.д. 9-12, 28).

По данному факту комиссией ООО «КоммуналСервисСПБ», осуществляющего управление домом, 17.10.2017 составлен акт, из которого усматривается, что залитие указанной квартиры произошло из-за повреждения фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения внутриквартирной разводки квартиры № 714, при проведении ремонтных работ (том 1 л.д. 28). Собственником данной квартиры является ответчик (том 1 л.д. 109-111).

Истец АО «Тинькофф Страхование» 21.12.2017 произвел возмещение ущерба, причиненного ФИО7, в сумме 300 000 руб., исходя из лимита ответственности по договору страхования при повреждении внутренней отделки застрахованной квартиры и размера ущерба, определенного по результатам оценки, проведенной ООО «Русоценка», в сумме 400 548,88 руб. (том 1 л.д. 29-53, 54).

В суде первой инстанции ответчик не был согласен с исковыми требованиями ни по праву, ни по размеру, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 102-107, 147).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова причина залития <адрес>, произошедшего 17.10.2017?

Каков размер ущерба, причиненного <адрес> и находившемуся в квартире движимому имуществу в результате залития, произошедшего 17.10.2017?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз». В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № 2-791/2020. Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика (том 1 л.д. 151-152).

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» - ФИО8 и ФИО9 № 96-СТЭ от 22.06.2020, причина залития <адрес>, произошедшего 17.10.2017 является повреждение магистрального фильтра очистки воды. Размер ущерба, причиненного <адрес>, в результате залития в соответствии с локальным расчетом № 1 составляет 29 104,98 руб., движимое имущество, находящееся в квартире, не пострадало в результате залития, произошедшего 17.10.2017 (том 1 л.д. 159-213).

Поскольку ответчик не оплатил расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» направило в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы и счет на оплату в размере 102 000 руб. (том 1 л.д. 214-215).

Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайства о вызове в суд экспертов и о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 5-9, 46-47).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы судебной экспертизы (том 2 л.д. 54-56), а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано (том 2 л.д. 52-53).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, показания эксперта, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что причиной возникновения ущерба являются неправомерные действия (бездействие) ответчика, в виде ненадлежащего содержания системы водоснабжения в его квартире, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо указывающих на отсутствие вины, ответчиком не представлено, факт залива и его причина при рассмотрении дела не оспорены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Суд счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от произошедшего 17.10.2017 залива сумму в размере 29 104,98 руб., основываясь на результатах судебной экспертизы и пояснениях эксперта. Оснований для отнесения к объему, подлежащего возмещению ущерба, стоимости мебели и других деталей отделки, не связанных с намоканием потолка, суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт повреждения иного имущества вследствие данного залива.

Расходы по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд распределил между сторонами с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 9,7 %, а отказано в удовлетворении на 90,3 %. При этом, исходя из требований соблюдения принципа разумности и справедливости при возмещении судебных расходов сторон, суд счел расходы экспертного учреждения на проведении настоящей экспертизы в сумме 102 000 руб., неоправданно и существенно завышенными, поскольку каких-либо сложных технических особенностей при проведении данной экспертизы не усматривается, в связи с чем, в части возмещения соответствующих расходов экспертному учреждению обоснованной суд нашел сумму в 20 000 руб., которая взыскана с ответчика в размере 1 940 руб., а с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» - 18 060 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 81-90).

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза является недостоверной, поскольку эксперты не имели специальных познаний в области строительно-технических и оценочных экспертиз, в связи с чем должно было быть составлено сообщение о невозможности дать заключение (том 2 л.д. 83-84), судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

На основании ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель вправе, в том числе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза № 96-СТЭ от 22.06.2020 ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» была проведена в составе:

эксперта ФИО8 (инженер-механик по специальности конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств),

эксперта ФИО9 (квалификация – инженер-строитель, экономист по специальности «Менеджмент») (том 1 л.д. 159).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие образование экспертов, проводивших экспертное исследование (том 1 л.д. 181-183).

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не было возвращено без исполнения в суд ввиду отсутствия в данном учреждении эксперта конкретной специальности, руководитель не заявлял ходатайств о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, а кроме того эксперт не ходатайствовал перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем судебная коллегия по указанным основаниям не усматривает оснований для признания судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Доводы жалобы о том, что ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» неправомерно провел комплексную экспертизу с привлечением 2 экспертов, так как суд не выносил определение о назначении по делу комплексной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

Из определения суда от 19.02.2020 усматривается, что суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» (том 1 л.д. 151), в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель экспертного учреждения правомерно по получении определения о назначении судебной экспертизы поручил ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Поскольку при назначении экспертизы суд предупредил экспертов ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 1 л.д. 151), то необходимости руководителю организации, в которой работают эксперты в предупреждении их об уголовной ответственности, как на то указано в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 82), не имелось.

Так как в материалах дела имеются подписки экспертов о разъяснении им их прав (том 1 л.д. 158), а кроме того сами эксперты не ссылаются на то, что им не были разъяснены их права, то судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что поскольку экспертам надлежащим образом не были разъяснены права, в том числе указанные в ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то это свидетельствует о несостоятельности исследуемого заключения по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ссылается на то, что судебная экспертиза является несостоятельной и не могла быть положена в основу решения суда, поскольку эксперты необоснованно пришли к выводу относительно того, что повреждения плинтуса и кухонного гарнитура носили эксплуатационный характер, а также не было учтено, что в <адрес> незадолго до залития был произведен ремонт, а также приобретен кухонных гарнитур, в связи с чем их повреждения не могли иметь эксплуатационный характер, а являлись следствием залития квартиры.

Из материалов дела следует, что 23.01.2016 ФИО7 заключил договор на приобретение кухонного гарнитура со встроенной в него техникой, который должен был быть поставлен в срок от 30 до 60 рабочих дней с момента оплаты товара (том 1 л.д. 13-19).

По условиям договора строительного подряда № 01/2016-П105 от 17.02.2016, ремонт в квартире ФИО7 должен был быть произведен в период с 17.02.2016 по 17.06.2016 (том 1 л.д. 22-27).

01.07.2016 был приобретен плинтус, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 101 от 01.07.2016 (том 1 л.д. 21).

17.10.2017 в квартире ФИО7 произошло залитие (том 1 л.д. 28).

В акте о протечке (заливе) квартиры от 17.10.2017 указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены следующие признаки протечки (залива): вода на полах в кухне, ванной, коридоре, намокание потолка на кухне, вода на кухонном гарнитуре и оборудовании, имеются скрытые повреждения. Квартира после ремонта (том 1 л.д. 28).

Согласно отчету № PRO-17-013382 от 11.12.2017, составленному ООО «Русоценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (с учетом НДС 18%) составляет 400 548,88 руб. (том 1 л.д. 29-53).

В данном заключении специалист указывает на то, что стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных движимому имуществу, определялась на основании акта осмотра ООО «Русоценка» и информации интернет ресурсов. Акт осмотра представлен в приложении к данному расчету. Стоимость материалов учитывалась на основании договора МВ/623 от 23.01.2016 с учетом индекса инфляции на текущую дату. Определение стоимости устранения повреждений кухонного гарнитура представлено в виде таблицы, из которой усматривается, что специалист учитывал следующие работы: выезд мастера, кухонный гарнитур, электрическая панель, духовой шкаф, встроенный холодильник, посудомоечная машина, мойка, вытяжка, доставка материалов, материалы, фасады, расходные материалы. Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению движимого имущества на дату оценки округленно составляет 201 116,14 руб. (том 1 л.д. 38).

Из исследовательской части заключения ООО «Русоценка» следует, что ФИО10 производила осмотр и фотографирование квартиры 17.11.2017. По результатам осмотра установила, что ущерб возник в результате залива (том 1 л.д. 31). Описание повреждений представлено в акте осмотра от 17.11.2017, при составлении данного акта присутствовал собственник поврежденной квартиры, о чем свидетельствует его подпись на данном документе (том 1 л.д. 45-48).

Судебная коллегия отмечает, что при расчете стоимости восстановительных работ в заключении ООО «Русоценка» были учтены также работы по разборке и устройстве плинтусов, а также стоимость непосредственно плинтусов (том 1 л.д. 31-33).

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» №... от 22.06.2020 размер ущерба, причиненного <адрес>, в результате залития в соответствии с локальным расчетом № 1 составляет 29 104,98 руб., движимое имущество, находящееся в квартире, не пострадало в результате залития, произошедшего 17.10.2017 (том 1 л.д. 176).

В исследовательской части судебной экспертизы указано, что доступ в <адрес> экспертам не предоставлен. Для ответа на вопрос относительно определения размера ущерба использовались данные, имеющиеся в материалах дела № 2-791/2020, а также фотографии, представленные ООО «Русоценка» (том 1 л.д. 172-173).

Повреждения плинтуса, указанные на стр. 21, 22 заключения, выполненного ООО «Русоценка» эксперты не относят к повреждениям, полученным в следствии залития квартиры, а относят их к эксплуатационным повреждениям, так как повреждение расположено в месте примыкания (соединения) плинтуса. Данное соединение образует угол в 90 градусов. Выше, над указанным повреждением отсутствуют следы затопления – пятна, разводы. Данный дефект мог быть вызван повреждением какими-либо другими бытовыми предметами (пылесос, велосипед, чемодан для багажа) (том 1 л.д. 173).

Повреждения кухонного гарнитура, указанные на стр. 28-30 заключения, выполненного ООО «Русоценка», эксперты не относят к повреждениям, полученным в следствии залития квартиры, а относят их к эксплуатационным повреждениям (том 1 л.д. 173).

Необходимо отметить, что эксперты основывают свои выводы исключительно по предоставленным материалам (том 1 л.д. 173).

В соответствие п. 10 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из указанного выше следует, что судебная экспертиза отвечает требованиям указанной выше статьи.

Исходя из того, что залитие квартиры произошло в конце 2017 года (17.10.2017) (том 1 л.д. 28), а плинтус с кухонным гарнитуром приобретались, а также ремонт в квартире истца был произведен еще в начале-середине 2016 года (том 1 л.д. 13-19, 21, 22-27), то эксперты правомерно могли прийти к выводу о том, что повреждения кухонного гарнитура и плинтусов носили эксплуатационный характер, поскольку между указанными события прошло более года.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено, судом заключение экспертов обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего то, что ущерб <адрес> причинен на общую сумму в размере 29 104,98 руб., а движимое имущество, находившееся в квартире, не пострадало в результате залития, произошедшего 17.10.2017.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении установлено, что ущерб <адрес> причинен на общую сумму в размере 29 104,98 руб., а движимое имущество, находившееся в квартире, не пострадало в результате залития, произошедшего 17.10.2017. При этом дополнительно в экспертном заключении указано на то, что повреждения плинтуса и кухонного гарнитура носили эксплуатационный характер (том 1 л.д. 173).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертизы, направлены на переоценку данного доказательства, поскольку экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано с изложением мотивов, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает (том 2 л.д. 52-53).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оценена рецензия на экспертное заключение, представленное стороной истца (том 2 л.д. 52-53), что отражено как в определении об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, так и в решении суда (том 2 л.д. 65-66), в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не дал никакой оценки данной рецензии (том 2 л.д. 88). Иные представленные в дело доказательства также были надлежащим образом оценены судом, что усматривается из решения суда (том 2 л.д. 60-68).

Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: