Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к Эктову Юрию Ивановичу, третьи лица: Межрайонная ИФНС №14 по Приморскому краю, ООО «Ж/Д Регионстрой» о взыскании неуплаченного налога, пени

по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.11.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя прокурора Парфентьевой К.И., возражения представителя ответчика Эктова Ю.И.-Голубинской Е.С., пояснения представителя третьего лица Межрайонной ИФНС №14 по Приморскому краю Пономаренко Л.П., представителя третьего лица ООО «Ж/Д Регионстрой» Ткаченко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Первомайского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Эктову Ю.И., ФИО1 с иском о взыскании неуплаченного налога, пени. В дальнейшем от требований к ФИО1 отказался, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.11.2021 производство по делу в части требований к нему прекращено. В обоснование требований указал, что Эктов Ю.И. являлся учредителем общества в период с 23.09.2013 по 23.12.2016 и его руководителем в период с 23.09.2013 по 07.12.2016. По результатам проверки состояния законности в сфере соблюдения ООО «Ж/Д Регионстрой» требований налогового законодательства установлено, что общество в лице директора Эктова Ю.И. самостоятельно без наличия законных оснований отразило в налоговых декларациях по НДС заниженные налоговые обязательства общества перед бюджетом по налоговым декларациям по НДС в связи с завышением сумм налоговых вычетов, а также заниженные налоговые обязательства общества перед бюджетом по налоговым декларациям по налогу на прибыль в связи с завышением сумм расходов. В возбуждении уголовного дела в отношении Эктова Ю.И. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выявлены недостоверные данные, представленные ранее в налоговый орган. Решением налоговой инспекции №09/04 от 07.03.2018 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислено 15559926,69 руб., в том числе налога 10984304 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов – 4 443 400,54 руб., штрафных санкций – 132 222,15 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 в удовлетворении требования ООО «Ж/Д Регионстрой» о признании незаконным решения инспекции от 07.03.2018 №09/04 отказано. 18.06.2019 налоговым органом произведен зачет имеющейся переплаты по налогам в счет задолженности в сумме 340348,03 руб., 23.07.2018 налогоплательщик добровольно уплатил налог на прибыль в сумме 9168,14 руб. Непогашенный остаток задолженности составил 15211522,12 руб., в том числе налог 10732112,72 руб., пени – 4354964,40 руб., штрафы – 124445 руб.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации налог в сумме 10732112,72 руб., пени в сумме 4354964,40 руб.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сослалась на пропуск срока исковой давности, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС №14 по Приморскому краю, указала на обоснованность заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Первомайского района г.Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом ошибочно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суд Приморского края от 04.03.2021 по делу №А51-22454/2019, поскольку состав участников спора по данному делу иной. Указывает, что в ходе исполнительных действий МОИИП УФССП по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № с должника в пользу Российской Федерации было взыскано 189787,82 руб., остаток задолженности составляет 14897198,30 руб. Полагает, что вывод суда о возможности погашения задолженности по налогам не подтверждается материалами дела: по итогам девяти месяцев 2019 года обществом предоставлялась «нулевая» бухгалтерская отчетность, часть исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Ж/Д Регионстрой», окончена в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вывод суда о том, что в отношении ООО «Ж/Д Регионстрой» не возбуждено дело о признании банкротом, может свидетельствовать лишь о неисполнении руководителем общества обязанности, предусмотренной абз.6 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не о сохранении обществом возможности исполнить обязательства. Просит удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционное представление, поданных представителем ответчика Эктова Ю.И.-Голубинской Е.С. и представителем третьего лица ООО «Ж/Д Регионстрой»Ткаченко И.В. представители сослались на несостоятельность доводов апелляционного представления, просили оставить решение суда без изменения.

В пояснениях на апелляционное представление представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю указывает на то, что имеются основания для удовлетворения представления прокурора.

В суде апелляционной инстанции представитель прокурора Парфентьева К.И. поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика Голубинская Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС № 14 по Приморскому краю Пономаренко Л.П. поддержала апелляционное представление, указав, что 16.11.2021 исполнительное производство в отношении ООО «Ж/Д Регионстрой» о взыскании задолженности по налогам прекращено в связи с невозможность взыскания, общество имеет фиктивный характер существования, тем самым является отсутствующим должником, не имеющим подтверждающих наличие признаков платежеспособности.

Представитель ООО «Ж/Д Регионстрой» возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что в настоящее время Обществом сдаётся нулевая бухгалтерская отчётность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с чем, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Эктов Ю.И. являлся учредителем ООО «Ж/Д Регионстрой» в период с 23.09.2013 по 23.12.2016 и его руководителем в период с 23.09.2013 по 07.12.2016.

ООО «Ж/Д Регионстрой» в лице директора Эктова Ю.И. самостоятельно без наличия законных оснований в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортного налога, за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 – по налогу на доходы физических лиц, подписанные директором Эктовым Ю.И., в которых указаны заниженные налоговые обязательства общества перед бюджетом по налоговым декларациям по НДС, по налогам на прибыль в связи с завышением сумм налоговых вычетов и расходов.

Решением налоговой инспекции №09/04 от 07.03.2018 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислено 15559926,69 руб., в том числе налога 10984304 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов – 4 443 400,54 руб., штрафных санкций – 132 222,15 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 в удовлетворении требования ООО «Ж/Д Регионстрой» о признании частично незаконным решения инспекции от 07.03.2018 №09/04 отказано.

Постановлением от 14.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Эктова Ю.И. отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

На основании решения инспекции от 17.05.2019 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 15228103,55 руб. МОИИП УФССП по Приморскому краю в отношении ООО «Ж/Д Регионстрой» возбуждено исполнительное производство №21328/19/25037-ИП, в рамках которого взыскано 189787,82 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении спора руководствовался положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.15, ст.1064 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 08.12.2017 №39-П, установил, что исполнительное производство в отношении Эктова Ю.И. не прекращено, общество не ликвидировано, не находится в состоянии банкротства, фактически продолжает вести деятельность, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке главы 59 ГК РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что у общества сохраняется возможность погашения задолженности по налогам, необоснованным на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.28 постановления Пленума от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных ст.199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

В п.3.5 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П также отмечено, что ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст.45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.15 и ст.1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции сослался на установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу №А51-22453/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока о признании ООО «Ж/Д Регионстрой» банкротом по упрощенной процедуре банкротства, факты представления обществом в налоговый орган 10.10.2019 нулевой налоговой отчетности по НДФЛ, по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, по НДС за 3 квартал 2019 года, наличие на балансе общества по состоянию на 2018 год активов на сумму 190135 руб., факт заключения договора аренды от 01.09.2019 с дополнительным соглашением №3 с ООО «...».

При этом судом первой инстанции не учтены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку прокурор стороной по делу №А51-22453/2019 не являлся, а с учетом прошедшего с вынесения указанного решения времени установленные в решении суда обстоятельства изменились.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 налоговые декларации подаются без начислений, за трехлетний период движения по счетам у ООО «Ж/Д Регионстрой» отсутствуют.

Согласно информационному письму межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю №2015/43985 от 03.11.2021 регистрирующим органом 31.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «Ж/Д Регионстрой», 01.03.2021 в отношении общества принято решение о предстоящем исключении в соответствии со ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» из ЕГРЮЛ. Процедура исключения прекращена в связи с поступлением 07.06.2021 заявления заинтересованного лица. На основании п.1 ст.21.1 названного закона повторная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована регистрирующим органом до истечении 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры в случае направления/представления в установленном п.3 ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ порядке заявления кредитора. Таким образом, то, что в отношении ООО «Ж/Д Регионстрой» не возбуждено дело о признании банкротом, не свидетельствует о намерении общества сохранить возможность исполнения обязательства.

Прокуратурой Первомайского района г.Владивостока совместно с капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку в целях установления фактического местонахождения ООО «Ж/Д Регионстрой» 28.06.2021 осуществлен выезд по юридическому адресу общества, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ – <адрес>. Установлено, что по указанному адресу ООО «Ж/Д Регионстрой» не расположено, признаки нахождения юридического лица отсутствуют. Руководитель ООО «...» ФИО2 пояснил, что ООО «Ж/Д Регионстрой» по указанному адресу не располагается, помещения не арендует, арендную плату не вносит, деятельность не осуществляет.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, руководитель ООО «Ж/Д Регионстрой» не отрицал отсутствие ведения обществом деятельности.

В соответствии со сведениями сайта ФССП исполнительное производство от 24.05.2019 № на сумму 15228103,55 руб. прекращено 16.11.2021 по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы об отсутствии у общества возможности погашения задолженности по налогам, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем задолженность по налогам подлежит взысканию с ответчика Эктова Ю.И., являвшегося в спорный период учредителем и руководителем ООО «Ж/Д Регионстрой», обязанным платить законно установленные налоги и сборы, нести ответственность за полноту и достоверность отраженных в бухгалтерском учете сведений, лицом, подтверждающим достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации, своей подписью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019 в действиях Эктова Ю.И. установлен состав преступления, предусмотренного ... УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении Эктова Ю.И. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Таким образом, исходя из того, что при отказе в возбуждении уголовного дела установлено наличие ущерба, причиненного бюджету, в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям, принимая во внимание обстоятельств, установленные выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования прокурора – удовлетворению.

При определении размера задолженности, судебная коллегия исходит из того, что в рамках исполнительного производства № с ООО «Ж/Д Регионстрой» в пользу Российской Федерации взыскано 189787,82 руб.

С учётом взысканной суммы задолженность по налогам в рамках исполнительного производства, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию задолженность в сумме 14897198,30 руб.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.11.2021 отменить, принять новое решение.

Исковые требования прокурора Первомайского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к Эктову Юрию Ивановичу о взыскании неуплаченного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Эктова Юрия Ивановича в пользу Российской Федерации неуплаченный налог, а также пени в размере 14897198,30 руб. с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с 04201455560), ИНН 2536042415 КПП 253601001, банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России, р/сч 03100643000000012000, к/сч 40101810900000010002, БИК 040507002, ОКТМО 05701000 (г.Владивосток), КБК 415 1 17 05010 01 6000 180 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022.