Апелляционное определение № 33-160/14 от 16.01.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Трахов Р.А. Дело № 33-160/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 16 января 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Назарова В.В.

 судей Пономаревой Л.Е. и Близнецова В.Е.

 по докладу Назарова В.В.

 при секретаре – Лысенко Ю.С.

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2013 года.

 Заслушав доклад, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы аванса, уплаченного по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав требования тем, что 07.02.2012г. между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,21 кв.м., находящейся в многоквартирном девятиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г.Краснодар, между ул<...>. Ответчик в срок, установленный предварительным договором, обязательства не выполнил. 24.04.2013г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате в срок до 11.02.2013 г. аванса в размере <...>

 Ответчик ФИО1 предложил ему расторгнуть договор и получить денежные средства в размере 1370000 руб. и проценты по 395 ГК РФ в размере 216474 руб. в срок по 30.12.2013 г. или подписать соглашение об изменении сроков в их редакции. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими ее права.

 Просит взыскать с ответчика ФИО4 аванс в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а также судебные расходы.

 Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что ответчиком предпринимаются все меры для урегулирования спора и исполнения обязательств.

 Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

 В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

 В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

 Из материалов дела следует, что 07.02.2012 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры. Согласно п.2 данного предварительного договора цена приобретаемой квартиры составляет 1370000 <...>., которые оплачиваются в день подписания предварительного договора. Факт уплаты ФИО3 денежных средств в сумме <...>. подтверждается приложением № 1 (соглашением об авансе) к предварительному договору купли-продажи от 07.02.2012 г.

 Как следует из п.4 предварительного договора купли-продажи, продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до30.12.2012 г. и в течение двух календарных месяцев оформить правовую регистрацию перехода права собственности.

 Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, надлежащим образом не выполнил, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

 23.04.2013г. истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о возврате аванса.

 Согласно письму №760 от 29.04.2013г. ФИО1 было предложено ФИО3 либо расторгнуть предварительный договор купли-продажи и в срок до 30.12.2013г. ему будут возвращены денежные средства в размере <...> в соответствии со ст.395 ГК РФ, либо подписать соглашение об изменении сроков.

 Таким образом, в добровольном порядке от возврата денежных средств истцу ответчик ФИО1 уклоняется. Доказательства, опровергающие данные доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

 При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца аванс в сумме <...> с учетом требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины.

 Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

 Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: