Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 августа 2018 года, в соответствии с которым

ходатайство истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-584/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании за ФИО3 права на согласование границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> на основании межевого плана от 12 июля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, без согласия собственника земельного участка ФИО1, о признании за ФИО3 права на обращение в орган государственного кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> на основании межевого плана от 12 июля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, без согласия собственника земельного участка ФИО1, взыскании ? части расходов, уплаченных по договору – счету № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг кадастрового инженера по составлению межевого плана, в размере 6000 рублей, удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании за ФИО3 права на согласование границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> на основании межевого плана от 12 июля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, без согласия собственника земельного участка ФИО1, о признании за ФИО3 права на обращение в орган государственного кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> на основании межевого плана от 12 июля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, без согласия собственника земельного участка ФИО2, взыскании ? части расходов, уплаченных по договору – счету № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг кадастрового инженера по составлению межевого плана, в размере 6000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, истца ФИО3, полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу определением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца ФИО3 от иска к ответчику ФИО1 с прекращением производства по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании за ФИО3 права на согласование границ земельного участка с кадастровым номером 83:00:050204:65 по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>А, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, без согласия собственника земельного участка ФИО1, о признании за ФИО3 права на обращение в орган государственного кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>А, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, без согласия собственника земельного участка ФИО2, взыскании ? части расходов, уплаченных по договору – счету № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг кадастрового инженера по составлению межевого плана, в размере 6000 рублей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца с иском в суд.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое определение, с которым не огласилась ФИО1, которая в частной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО3 полностью. Ссылается на то, что именно она инициировала досудебное урегулирование вопроса по согласованию границ земельного участка, однако истец, злоупотребляя правом, обратился с исковым заявлением в суд, на что оснований у него не имелось. Указывает, что она не отказывалась и не чинила препятствий в согласовании границ земельного участка. Считает, что размер взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и чрезмерно завышенным. Ставит под сомнение платежеспособность истца и наличие у него подобного рода сумм для оплаты вознаграждения представителю (адвокату).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании за ним права на согласование границ земельного участка без согласия собственника земельного участка, признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ земельного участка, взыскании половины расходов на оплату услуг кадастрового инженера по составлению межевого плана.

После принятия искового заявления к производству суда сторонами (ФИО3 и ФИО1) было подано заявление в КУ Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, а ФИО1 передала ФИО3 половину суммы расходов в счет оплаты услуг кадастрового инженера по составлению межевого плана.

В связи с тем, что предмет спора перестал существовать, определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2018 года был принят отказ истца ФИО3 от иска к ответчику ФИО1 с прекращением производства по делу.

При этом в указанном определении судом был сделан вывод об отсутствии оснований для того, чтобы действия истца по обращению в суд с иском по настоящему делу расценивать в качестве злоупотребления заявителем принадлежащим ему правом.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из заявления истца следует, что по договорам возмездного оказания услуг правового характера от 9 апреля 2018 года и 28 мая 2018 года им понесены расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в общей сумме 87000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия считает, что, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения в части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод мотивирован, сделан с учетом возражений другой стороны и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод частной жалобы ФИО1 о чрезмерном завышении размера взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Из пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, о чем имеется прямое указание в обжалуемом определении.

При решении вопроса об определении стоимости услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденными собранием адвокатов адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 27 января 2017 года, причем применялись минимальные значения ставок.

Вопрос о платежеспособности истца для оплаты услуг представителя по гражданскому делу в данном случае правового значения не имеет.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, при рассмотрении заявления истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи А.В. Неустроев

С.П. Коновалова