Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Шитикова В.А. к Федеральному государственному казённому общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Шитикова В.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Шитиков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Федеральному государственному казённому общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» (далее - ФГКОУ «КПКУ», училище), указав, что с 1 сентября 2014 года работал в ФГКОУ «КПКУ» в должности **. Помимо обязанностей по основной должности работодателем также было поручено выполнение внештатных обязанностей материально ответственного лица за склад имущества (**), именуемого заведующим складом имущества (**), и ответственного за метрологическое обеспечение училища без освобождения от основной работы. Их исполнение не входило в его обязанности по должности **. Обязанности материально ответственного за склад имущества (**) заведующего складом имущества (**) выполнял с 1 февраля 2016 года по 1 февраля 2019 года, а обязанности ответственного за метрологическое обеспечение училища - с 22 июня 2018 года по 22 сентября 2018 года. Обе эти должности в штатном расписании учреждения не значились, между тем фактическое исполнение обязанностей по ним осуществлялось, что подтверждено документами, а также показаниями свидетелей. 1 сентября 2016 года в ФГКОУ «КПКУ» вступило в силу новое штатное расписание, куда были включены, в частности, должности заведующего складом (**) и заведующего складом (**), однако должность заведующего складом (**) не была включена, однако потребность в выполнении обязанностей по этой должности у работодателя не отпала. Исходя из оклада по указанной должности, размер доплаты за исполнение им обязанностей заведующего складом имущества (**) за период с 1 февраля 2016 года по 1 февраля 2019 года составляет с учётом районного коэффициента и северной надбавки всего 1 313 148 рублей. В связи с невыплатой доплаты за совмещение подлежит взысканию компенсация, рассчитанная на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и составляющая за период с 1 февраля 2016 года по 1 февраля 2019 года в общей сумме 23 103,44 рублей. За исполнение в период с 22 июня по 22 сентября 2018 года обязанностей ответственного за метрологическое обеспечение, исходя из установленного в Республике Тыва МРОТ 12 000 рублей за 3 месяца с учётом районного коэффициента и северной надбавки 90 % размер доплаты должен составлять 68 400 рублей. Кроме того, согласно приказу Министра обороны РФ от 08.09.2010 года № 1223 следует начислить ежемесячную надбавку 400 %, что составляет 48 000 рублей в месяц (12 000 рублей х 400 %) и за 3 месяца 144 000 рублей (48 000 х 3). Всего недоплата за совмещение исполнения обязанностей ответственного за метрологическое обеспечение составила 212 400 рублей. Моральный вред за нарушение трудовых прав в виде недоплаты по каждой из вышеуказанных должностей истец оценивает по 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату за совмещение должностей в указанном ранее размере.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2019 года гражданские дела № о взыскании заработной платы по совмещению с должностью заведующего складом (**), компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и № по иску Шитикова В.А. к ФГКОУ «КПКУ» о взыскании заработной платы по совмещению с должностью ответственного за метрологическое обеспечение, компенсации морального вреда соединены в одно производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2019 года в удовлетворении иска Шитикова В.А. отказано.

Истец Шитиков В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом перечислил доводы, изложенные в исковом заявлении. Помимо этого, указывает на то, что к обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, относятся не только те обстоятельства, которые подтверждали бы фактическое исполнение им дополнительных обязанностей по другим должностям, но и те, которые подтверждали бы поручение этих обязанностей работодателем. Суд в решении не отразил показания Н. о том, что работодатель неоднократно консультировался со свидетелем по вопросам, касающихся «обхода» выплат истцу зарплаты за совмещение профессий. Истцом суду были представлены и приобщены к материалам дела копии и оригиналы должностных инструкций, из содержания которых следует, что совмещаемые им должности не входят и не входили в круг его должностных обязанностей **. В обоснование исковых требований им были представлены суду письменные доказательства, подтверждающие выполнение им обязанностей по совмещаемым должностям. В нарушение ст.67 ГПК РФ суд не принял во внимание его доводы, всесторонне, полно и объективно не исследовал эти доказательства, не придал им значения. Суд пренебрёг доводами истца о том, что в учреждении имеются 2 помещения для хранения имущества **, находящихся в цокольных этажах двух столовых первого и второго учебных корпусов училища, и не придал значения сверочной ведомости о наличии на ответственном хранении Шитикова В.А. ** имущества и оборудования, числящегося на складе ответчика по состоянию на 21.12.2018 года, что явно не соответствует аргументам представителей ответчика. Согласно должностной инструкции от 10 октября 2016 года истец не обязан был получать, складировать, хранить и выдавать (отпускать) материальные средства (товарно-материальные ценности), а лишь должен был осуществлять контроль рабочих процессов. Контроль за рабочими процессами, выполняемыми иными лицами и выполнение обязанности ответственного за склад имущества ** - заведующего складом понятия не тождественные. Трудовым договором ему была установлена рабочая неделя, в которой определено 5 рабочих дней, продолжительностью 40 часов в неделю, и установлена тарифная ставка оплаты труда с соответствующими надбавками. При таких обстоятельствах расчёт с почасовой оплатой труда в порядке ст. 150 ТК РФ не применяется. Доводы «специалиста», приглашённого на судебное заседание со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в суде и не отражены в решении. При вынесении решения судом не был применён п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24.11.1978 года № 10 (ред. от 30.11.1990) «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих. Судом не были исследованы приказы Министерства обороны РФ № 300 от 15 апреля 2013 года «Руководство по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальный ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации», № 888 от 21 июня 2011 года «Об утверждении руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих», из положений которых и состояли должностные инструкции истца. В решении суд указывает, что поскольку истец письменное согласие на совмещение должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, то выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано совмещаемой работой. Однако в судебном заседании истец пояснил, что договорённость с ответчиком носила устный характер, соответствующий приказ не издавался, письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы не было оформлено из личной заинтересованности, которая привела к рассмотрению дела в суде.

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик, в лице начальника училища – Мижит-Доржу У.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шитиков В.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представители ответчика ФГКОУ «КПКУ» Горбунов А.А., Дубровский Э.П. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю своё письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что Шитиков В.А. с 1 сентября 2014 года приказом начальника училища № принят на работу в ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» на должность ** в структурном подразделении «**» с окладом ** рублей в месяц (т. 1, л.д. 72). Этим же числом с ним заключён трудовой договор № на неопределённый срок, в соответствии с которым работа по определённой договором должности ** является для истца основной (т. 1, л.д. 74-77).

Приказом начальника училища от 31 августа 2016 года № с 1 сентября 2016 года Шитиков В.А. с должности ** отдела переведён на должность ** (**) ** (т. 1, л.д. 73). Дополнительным соглашением от 1 сентября 2016 года № к трудовому договору № от 01.09.2014 года Шитикову В.А. была предоставлена работа по должности **** (т. 1, л.д. 78). Этим же числом между работодателем и истцом был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающего полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т. 3, л.д. 13).

Согласно штатному расписанию ФГКОУ «КПКУ», утверждённому 19 июля 2016 года врио начальника Генерального штаба ВС РФ, в училище установлены должности заведующих складами (**) и (**) по 1 единице. Должности заведующего складом (**) и ответственного за метрологическое обеспечение (метролога) не предусмотрены (т.1, л.д. 87-86, т. 2, л.д. 193, 194).

Отсутствие в штатном расписании училища должностей заведующего складом (**) и метролога сторонами не оспаривалось.

Приказом врио начальника училища от 31 января 2019 года № с истцом расторгнут трудовой договор с 8 февраля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что основания для применения к отношениям сторон положений ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ отсутствуют, поскольку истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, а выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано совмещаемой работой, поэтому оснований для взыскания заработной платы за дополнительную работу в должности «заведующего складом (**)» и «ответственного за метрологическое обеспечение» не имеется.

Согласно должностной инструкции **, подписанной начальником ** отдела Э. и согласованной с **Н., с которой истец ознакомлен под роспись 1 сентября 2014 года, ** помимо обязанностей по ** обеспечению училища, организации **, обязан контролировать получение материальных средств ** обеспечения, поступающих в училище; контролировать ведение учётной документации по вопросам ** обеспечения, контролировать приём оказанных в соответствии с государственными контрактами, договорами услуг, получателем которых является училище, по вопросам ** обеспечения. ** несёт ответственность за организацию учёта имущества ** службы, за организацию хранения бланков строгой отчётности, договоров и контрактных обязательств, своевременную отчётность по ним. (т. 2, л.д. 117-119).

В должностной инструкции ** отдела ** обеспечения училища, утверждённой 10 октября 2016 года, с которой истец также был ознакомлен, был установлен такой же объём служебных обязанностей, что и в инструкции от 1 сентября 2014 года. Она была дополнена пунктом 10, в соответствии с которым он обязан проверять не реже одного раза в месяц качество **, состояние имущества ** обеспечения в подразделениях, на складах. В разделе V «ответственность» на него возложена ответственность за сохранность документов, за правильный учёт имущества ** службы, за хранение бланков строгой отчётности, договоров и контрактных обязательств, своевременную отчётность по ним (т. 2, л.д.114-116).

Приказом начальника училища от 22 марта 2018 года № «О материальном учёте в училище» возложены обязанности по руководству за организацией ведения и учёта материальных ценностей по службам на должностных лиц. Учёт имущества осуществлять службами по видам материальных ценностей. Назначены ответственные лица за учёт и сохранность материальных ценностей и за ведение регистров учёта. Из приложения № к приказу следует, что Шитиков В.А. назначен ответственным за сохранность **, **, оборудование **, ** и ведение учёта ** службы. Согласно приложению № к этому же приказу ** Шитиков В.А. закреплён как материально-ответственное лицо за сохранность **, **, оборудование **, **, **, ** помещений (т. 3, л.д. 14-19).

Согласно должностной инструкции от 6 ноября 2018 года в обязанности ** входит, в частности: ведение учёта материальных ценностей ** обеспечения; проверка, подпись учётных документов (актов, накладных, требований и др.) относительно получения, хранения, выдачи (передачи) и списания материальных ценностей ** обеспечения училища; ведение учёта **, **, ** и другого имущества ** обеспечения училища в помещениях **, предназначенных для хранения оборудования, инвентаря, ** (склад) и других материально-товарных ценностей в книгах учёта материальных ценностей (формы №,№) (т. 2, л.д. 126-131).

Из номенклатуры дел училища, являющейся приложением к приказу начальника ФГКОУ «КПКУ» от 25 декабря 2017 года № следует, что **** службы ведёт дела № первичные учётные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей; № раскладка **; № выписки из приказа о постановке и снятии с довольствия л/с; № первичные учётные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (акты о приёме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчёты, переписка и др.) индивидуальный **; 07-15 Отчёты статистические (т. 3, л.д. 194-201).

Приказом начальника ФГКОУ «КПКУ» от 7 сентября 2018 года №** отдела ** в целях качественного ведения хозяйственной деятельности училища по аналогии должностных обязанностей, предусмотренных в Вооружённых силах РФ в соответствии с требованиями приказа Министра Обороны № от ДД.ММ.ГГГГ определён начальником ** службы воинской части. Также он назначен ответственным за склад **. (т. 1, л.д. 106-113).

Из содержания служебной записки истца на имя врио начальника училища П. следует, что истец является материально ответственным лицом (**.), просит организовать проведение инвентаризации и приём-передачу материальных ценностей, находящихся на его ответственном хранении, поскольку приказом врио начальника училища от 31 января 2019 года № с ним расторгнут трудовой договор с 8 февраля 2019 года (т. 3, л.д. 67).

Приказом министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и введено в действие Руководство по ** военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению ** и ** материалами штатных ** воинских частей в мирное время (приложение N 1 к настоящему приказу), которое распространило своё действие и в отношении ** обеспечения обучающихся в общеобразовательных организациях со специальными наименованиями "президентское кадетское училище".

Этим Руководством был установлен порядок обеспечения воинских частей техникой, продукцией ** назначения и имуществом ** службы. Пунктом ** данного Руководства закреплено, что ** обеспечением военнослужащих является комплекс мероприятий, выполняемых должностными лицами воинских частей, по планированию и организации обеспечения воинских частей **, по планированию и организации ** военнослужащих.

Пунктом ** данного Руководства закреплено, что ** воинской части должна иметь необходимые ** помещения, **, инженерные коммуникации, оборудование и имущество, обеспечивающие ** военнослужащими, **.

** (п. **)

Получатель услуг обеспечивает исполнителя услуг **, необходимыми для оказания услуг, в соответствии с нормами **, а также своевременно списывает **, производит их замену или капитальный ремонт. (п. 45)

Начальник ** воинской части организует: правильную эксплуатацию и сохранность **; контролирует получение **, а также **. (п. 16)

Содержание должностных обязанностей, указанное в перечисленных должностных инструкциях указывают на то, что суд первой инстанции правильно установил, что работа истца, как лица, материально-ответственного за имущество ** службы (именуемого в иске заведующим складом (**)), входила в должностные обязанности истца как ** отдела **, так как такие обязанности как ведение Книги учёта, материальных ценностей ф-**, получение материальных средств по доверенностям работодателя, оформление накладных на выдачу товарно-материальных ценностей со складских помещений, приспособленных для хранения **, оформление актов приёма-передачи материальных ценностей - непосредственно связаны и производны от основной функции ** как лица, ответственного за ** обеспечение училища, поскольку штатная единица заведующего складом (**) в училище не была предусмотрена, поэтому поручение истцу выполнения данной работы не могло быть осуществлено в рамках совмещения должностей, либо в качестве исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ.

По мнению судебной коллегии, указание начальника училища в приказе № от 7 сентября 2018 года о размещении в цокольных этажах спортивного блока и столовой складов для ** имущества само по себе не предопределяло для истца возложение дополнительных обязанностей, которых не было изначально в его должностных инструкциях при приёме на работу.

Довод апеллянта о том, что он как ** не обязан был заниматься приёмом ** и т.д., а контроль за рабочими процессами, выполняемыми иными лицами и выполнение обязанности ответственного за склад имущества ** - заведующего складом понятия не тождественные, опровергается ранее указанными положениями Руководства, из которого следует, что под обеспечением ** подразумевается не только приобретение, хранение, выдача **, но и обеспечение воспитанников (кадетов) **, иным имуществом, как то: ** и т.д.

При приёме в 2014 году на работу истец был ознакомлен с требованиями, изложенными в должностной инструкции, не возражал против них. Эти обязанности согласуются с общей концепцией необходимости обеспечения ** кадетов, в которую входит, в том числе, и обязанность по обеспечению ** и по их сохранности. Изложение перечня обязанностей в указанной части носят уточняющий характер и не свидетельствуют, что объём работы истца был увеличен или была расширена зона его деятельности.

Один лишь факт хранения истцом принятых в силу возложенных на него обязанностей товарно-материальных ценностей в отдельном помещении ** (склад ** (абзац ** п. ** приказа начальника училища от 7 сентября 2018 года №)), не свидетельствует о выполнении им работы по отдельной должности заведующего складом (**), не предусмотренной штатным расписанием училища. В данном случае работодатель в силу абзаца 4 п. 3.4. трудового договора от 1 сентября 2014 № создал истцу условия для безопасного и эффективного труда с целью обеспечения последним сохранности подотчётных товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что является верным вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении искового требования в части взыскания доплаты за совмещение должности ** с исполнением им обязанностей заведующего складом имущества (**), а также производных требований этой части иска о взысканию компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с приказом № дсп запрещается совмещение должности начальника ** службы с исполнением обязанностей по должности материально-ответственного лица, по мнению судебной коллегии, правого значения по делу не имеет, поскольку при приёме на работу в должностные обязанности истца входили трудовые обязанности, связанные с учётом, сохранностью вверенного ему ** имущества, в состав которого, как ранее отмечалось, входило не только **, но и иное имущество.

Приказом начальника ФГКОУ «КПКУ» от 22 июня 2018 года № «О закреплении измерительной техники за личным составом» измерительная техника, находящаяся в эксплуатации в медицинском пункте, столовой, в учебном отделе и не входящая в состав образцов вооружения, закреплена за эксплуатирующими её должностными лицами в соответствии с приложением к приказу. Начальнику **В. и заведующему **И. совместно с ** отдела ** Шитиковым В.А. до 1 августа 2018 года указано спланировать на 2018-2019 годы проверки наличия и состояния измерительной техники, для которой необходимо организовать проведение аттестации эталонов (поверки средств измерений) в соответствии с требованиями. Результаты своей работы отражать в книгах учёта и технического состояния, аттестации, поверки и ремонта эталонов (средств измерений) (т. 2, л.д. 143).

Приказом начальника училища от 22 июня 2018 года № «О назначении должностных лиц, подразделений и служб, ответственных за организацию метрологического обеспечения в ФГКОУ «КПКУ» ** отдела ** Шитиков В.А. назначен ответственным за организацию метрологического обеспечения в училище. Ответственным за обеспечение деятельности метрологии в ** назначен Шитиков В.А. Ответственным за организацию метрологического обеспечения по училищу Шитикову В.А. поручено проводить сверку и составление планов метрологического обеспечения Кызылского ПКУ в соответствии с требованиями (т. 2, л.д. 144).

18 и 19 июля 2018 года ответственным за метрологическое обеспечение училища ** Шитиковым В.А. составлены планы метрологического обеспечения ФГКОУ «КПКУ» на июль и август 2018 года, которые утверждены 19 июля 2018 года начальником училища Мижит-Доржу У.С. 4 сентября 2018 года Шитиковым В.А. составлен аналогичный план на сентябрь 2018 года, утверждённый начальником училища 3 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 165-173).

Из выписки из приказа начальника училища от 10 июля 2018 года №, следует, что истцу с 17 июля по 29 августа 2018 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (т. 3, л.д. 5).

Доводы представителей ответчика о том, что истец обеспечивал проведение работ по метрологии лишь в рамках полномочий **, то есть в отношении измерительных весов, находящихся в **, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку из содержания приказа № от 22 июня 2018 года однозначно следует, что истец был назначен не только ответственным за обеспечение деятельности метрологии в **, но и за организацию метрологического обеспечения в училище.

Также несостоятельны доводы представителей ответчика о том, что количество подотчётных истцу, как ** измерительных приборов равнялось не более 20, поскольку из акта выполненных работ по поверке средств измерений, принадлежащих ответчику, составленного выездной метрологической группой ** ЦМО № РЦМ, следует, что данной группой в училище в период с 10 по 11 июля 2018 года было проверено 148 средств измерений.

После проведения проверки руководством училища 17 июля 2018 года было проведено совещание, по итогам которого истцу, как лицу ответственному за организацию метрологического обеспечения в училище даны указания по устранению нарушений (т.2, л.д 139)

Приказом Министра обороны РФ № 3750 от 12.12.2012 года было утверждено руководство по метрологическому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации (далее — Руководство), которое устанавливает основные положения, цели и задачи метрологического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, обеспечения единства и точности измерений в них, регламентирует организацию и порядок проведения работ по обеспечению единства и требуемой точности измерений.

При этом под метрологическим обслуживанием вооружения и военной техники понимается измерения параметров и тактико-технических характеристик образца вооружения и военной техники, проводимые в процессе технического обслуживания и восстановления образца в войсках (силах). Под техническим обслуживание измерительной техники понимается комплекс мероприятий, проводимых в целях поддержания измерительной техники в исправном или работоспособном состоянии при хранении, транспортировании, подготовке к использованию и использованию по назначению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение обязанностей по должности ** и исполнение обязанностей ответственного за организацию метрологического обеспечения в училище, суд первой инстанции исходил из того, что на него была возложена лишь эта обязанность, не возлагалась обязанность метрологического обслуживания училища.

Исходя из буквального толкования норм ст.ст. 60.2 и 151 ТК РФ следует, что поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьи 60.2 и 151 ТК РФ, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, её продолжительность, содержание и объём, а также оплатить её, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

При возложении обязанности по организации метрологического обеспечения в училище ответчик как работодатель изменения в трудовой договор № не внёс, дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом не составил, вопрос о дополнительной оплате работы по дополнительно возложенным обязанностям по существу не рассмотрел и не разрешил.

Судебная коллегия, изучив содержание должностных инструкций истца, приходит к выводу о том, что возложенные на него приказом № обязанности при приёме его на работу в качестве ** ни в 2014 году, ни в 2016 году не вменялись для исполнения.

В п. 5 Руководства под метрологическим обеспечением ВС РФ определён комплекс мероприятий по установлению и применению научных и организационных основ, технических средств, правил и норм, необходимых для достижения единства и требуемых точности, полноты, своевременности и оперативности в войсках (силах). Основу метрологического обеспечения ВС РФ составляет Метрологическая служба ВС, включающая Управление метрологии ВС, ФГКУ «Главный научный метрологический центр» МО РФ, метрологические службы военных округов, флотов, воинских частей, метрологические воинские части (организации) и подразделения (п.9).

При отсутствии в штате воинской части должности начальника метрологической службы ежегодно приказом командира воинской части из числа наиболее технически подготовленных специалистов назначаются должностные лица, ответственные за организацию метрологического обеспечения воинской части (приложение № 8 к настоящему Руководству) (п. 46).

В примечании к п. 46 указано о том, что в тексте настоящего руководства под начальником метрологической службы воинской части понимаются и должностные лица, ответственные за организацию метрологического обеспечения воинской части.

В Руководстве предусмотрен отдельный раздел по разъяснению порядка организация метрологического обеспечения воинской части. При этом в п. 51 Руководства закреплено, что при организации метрологического обеспечения воинских частей по территориальному принципу должны выполняться требования: автономности (минимальной зависимости от органов и организаций Государственной метрологической службы), оперативности (своевременности и минимальной продолжительности работ), мобильности (передачи размеров единиц величин преимущественно подвижными средствами), живучести (способности эффективно решать задачи в военное время) и экономичности (минимальных затрат на аттестацию эталонов (поверку СИ). Кроме передач единиц величин соподчинённым эталонам, метрологические воинские части (организации) и подразделения (МВПЧ) осуществляют метрологическое обслуживание воинских частей военного округа в зонах своей ответственности в соответствии со схемой закрепления воинских частей, дислоцирующихся на территории военного округа, за МВПЧ. (п. 53)

То есть Руководство предполагает, что не во всех воинских частях и учебных заведениях ВС РФ имеются штатные должности работников метрологической службы, в связи с чем регламентирует, что на определённых работодателем лиц будут возлагаться обязанности по организации метрологического обеспечения в воинской части, учебного заведения ВС РФ. При этом с очевидной ясностью следует, что техническое метрологическое обслуживание этих частей и учебных заведений возлагается на метрологические воинские части (организации) и подразделения.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно в проведении мероприятий по обслуживанию измерительной техники не предпринимал, а лишь обеспечивал составление планов, приём в училище выездной метрологической группы ** ЦМО № РЦМ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на истца не возлагалась обязанность метрологического обслуживания училища является верным, основанным на обстоятельствах дела. В сложившейся ситуации ответчиком на истца как на наиболее технически подготовленного специалиста были возложены лишь обязанности по организации метрологического обеспечения училища, которые он и выполнял до 22 сентября 2018 года. Иное, по мнению судебной коллегии, ответчиком не доказано.

Довод представителей ответчика о том, что к метрологу предъявляются специальные требования по образованию, стажу работы в контексте установленных особенностей привлечения лиц к осуществлению дополнительных обязанностей метролога правого значения для разрешения дела, по мнению судебной коллегии, не имеет.

Отсутствие доказательств того, что истцом не осуществлялось метрологическое обслуживание училища, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать, что работа по организации метрологического обеспечения училища им не исполнялась и не требовала дополнительной оплаты. Наоборот, в подтверждение исполнения возложенных обязанностей истцом предоставлено достаточное количество доказательств.

Приказом Минтруда России от 29.06.2017 г. N 526н для самостоятельного вида профессиональной деятельности был утверждён профессиональный стандарт "Специалист по метрологии".

Изучив комплекс мероприятий, возложенных для исполнения на истца приказом №, фактически выполненную работу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данным приказом на истца возложены дополнительные обязанности по отдельной профессии, что требовало заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору с определением уровня доплаты, что работодателем сделано не было.

Истец в суде настаивал, что сразу поставил перед руководством училища вопрос о дополнительной оплате труда в качестве ответственного за организацию метрологического обеспечения в училище, однако этот вопрос не был руководством разрешён. После того, как 18 сентября 2018 года данные обязанности были внесены в должностную инструкцию официально в качестве обязательных к исполнению по основной должности **, он стал отказываться проводить эту работу без оплаты. Только после этого эти обязанности с него сняли. При этом судебная коллегия констатирует, что ответчиком не оспаривается период исполнения этих обязанностей с 22 июня по 22 сентября 2018 года.

Довод истца о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто письменное соглашение о доплате за совмещение профессий (должностей), в организации не имелось вакантных должностей для оплаты труда в области метрологии, по мнению судебной коллегии, не может влечь нарушения прав работника на достойную оплату труда. В сложившейся ситуации обязанность письменно оформить трудовые отношения законодательством возложена на работодателя, которая им выполнена не была.

Не получение письменного согласия на выполнение дополнительной работы как формальный фактор не может расцениваться как основание считать, что соглашение о выполнении таких работ между истцом и ответчиком не состоялось. Исходя из фактически сложившихся трудовых отношений, следует, что такое соглашение состоялось и истец выполнил возложенную не него трудовую функцию.

Доказательств того, что выполнение обязанностей ответственного за метрологическое обеспечение в училище было поручено истцу в установленном законодательством порядке в связи с недостаточной загруженностью против действующих норм трудовых затрат по основной работе, ответчиком суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему работодателем помимо основной должности по трудовому договору были вменены другие обязанности без освобождения от основной работы, а именно по должности ответственного за метрологическое обеспечение училища и они подлежат дополнительной оплате, нашли своё подтверждение.

С учётом этого требования истца о взыскании доплаты за совмещение должности ответственного за метрологическое обеспечение подлежали удовлетворению. Поскольку суд неверно отказал в удовлетворении данного требования, то состоявшееся решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об его удовлетворении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец с иском о выплате доплаты за совмещение должности ответственного за метрологическое обеспечение училища обратился в суд 7 февраля 2019 года, тогда как был уволен с работы 8 февраля 2019 года, что свидетельствует о том, что с иском в суд истец обратился вовремя, срок исковой давности им пропущен не был.

Исходя из нормоположений, закреплённых в ст. 129, ст. 135, ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, следует, что установление системы доплат за совмещение профессий (должностей), то есть порядка, размеров, условий лишения или снижения доплат, является исключительной прерогативой работодателя. Трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно определять основания для выплаты доплат, порядок начисления и их размеры. Установление критериев для лишения доплаты или снижения её размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда, например, условия выплаты доплаты определены в соглашении сторон (например, в трудовом договоре).

Согласно п. 6.16.3 Коллективного договора ФГКОУ КПКУ на 2018-2021гг, за совмещение профессий (должностей) или исполнении обязанностей временно отсутствующих работников, производить доплаты к тарифным ставкам (окладам). Размер доплаты каждому работнику определяется соглашением сторон трудового договора и не может превышать должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой профессии или должности.

Поскольку между сторонами спора не был согласован размер доплаты за совмещение должности ответственного за метрологическое обеспечение в училище, учитывая, что доказательств исполнения обязанностей по должности в меньшем объёме, чем это было предусмотрено при возложении на него этой обязанности ответчиком не было предоставлено; учитывая, что суд не вправе устанавливать этот размер самостоятельно без учёта условий трудового договора, коллективного договора и норм трудового законодательства, размер доплаты судебной коллегией устанавливается исходя из того, что истцом по должности ответственного за метрологическое обеспечение училища полностью выполнен возложенный объём работы, в связи с чем на основании п. 6.16.3 Коллективного договора ФГКОУ КПКУ на 2018-2021гг принимается во внимание оклад по совмещаемой должности.

При этом судебная коллегия отклоняет довод представителей ответчика о необходимости руководствоваться почасовым расчётом времени, потраченного истцом на выполнение работы по дополнительной должности (профессии), поскольку система оплаты труда как по основной, так и дополнительной должности не связана с почасовой оплатой за выполненную работу. Иное ответчиком не доказано.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о необходимости исчислять размер доплаты исходя из установленного федеральным законом или региональным соглашением минимального размера оплаты труда, поскольку по основной должности ** размер заработной платы истца превышает МРОТ, а в настоящем деле предметом иска является доплата за совмещение профессий (должностей). Помимо этого в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. С очевидной ясностью из материалов дела следует, что истец работал в организации, финансируемой из федерального бюджета.

Размер доплаты судебной коллегией устанавливается исходя из следующего.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 (ред. от 18.08.2016, с изм. от 30.01.2018), действовавшим на момент существования спорных правоотношений "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" (вместе с "Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации") в центрах метрологии утверждены следующие должностные оклады по должностям: начальник центра (регионального) 20 000 рублей, начальник центра (метрологического обеспечения) 18 000 рублей, начальник отдела 10790 рублей, начальник (заведующий) лаборатории 10 030 рублей, начальник отделения (обеспечения) 9 270 рублей.

Так как в училище не имелось штатной должности метролога, а согласно п. 6.16.3 Коллективного договора ФГКОУ КПКУ на 2018-2021гг должен приниматься во внимание оклад по совмещаемой должности, то судебной коллегией в основу расчёта принимается оклад начальник отделения (обеспечения) в размере 9 270 рублей. Возможность определения доплаты на основании иных должностей из числа ранее указанных судебной коллегией не рассматривается ввиду объёма фактически осуществлённой истцом работы.

Из перечисленных ранее пунктов Регламента ясно следует, что деятельность в сфере метрологии разделена на два разных по содержанию направления: деятельность по организации метрологического обеспечения и деятельность, непосредственно направленную на метрологическое обслуживание. С учётом того, что истец метрологическое обслуживание измерительных приборов не проводил, следует признать, что оплате подлежит лишь половина размера оплаты труда, установленного для штатной единицы метролога в обычных (без совмещения) условиях труда.

В ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ предусматривается, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).

Ссылка апеллянта на необходимость расчёта доплаты за совмещение служебных обязанностей с учётом ежемесячной надбавки 400 процентов должностного оклада, установленных гражданскому персоналу всех президентских кадетских училищ,, установленных приказом Министра обороны РФ от 08.09.2010 N 1223 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555", является несостоятельной, поскольку данный приказ был отменён в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" (вместе с "Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации")

Между тем пунктом 81 приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 г. N 255 было установлено, что гражданскому персоналу президентских кадетских училищ выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: расположенных в городах Москве и Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях; расположенных в городах Владивостоке и Севастополе филиалов Нахимовского военно-морского училища; президентских кадетских училищ (независимо от места расположения) - 400 процентов должностного оклада (ставки заработной платы) (тарифной ставки. Сторонами подтверждено, что истцу начислялась указанная надбавка в этом размере ежемесячно. Судебная коллегия считает возможным применить её при исчислении невыплаченной заработной платы.

Поскольку судом первой инстанции не выяснялся вопрос о фактических платежах, произведённых ответчиком истцу за выполненную работу по метрологическому обеспечению в училище, это обстоятельство судебной коллегий было поставлено перед сторонами для доказывания.

Представителями ответчика в судебную коллегию была предоставлена выписка из приказа № от 2 октября 2018 года, в соответствии с которым руководством училища было решено выплатить личному составу премию по итогам работы за август 2018 года. В частности истцу к выплате была назначена сумма в размере ** рублей.

Из содержания служебной записки на имя начальника училища от 2 октября 2018 года следует, что начальник **К. ходатайствует выплатить премию по результатам работы за август 2018 года, в частности Шитикову В.А., ** за организацию метрологического обеспечения в училище – ** рублей.

В расчётном листке на имя Шитикова В.А. за октябрь 2018 года (т. 1, л.д. 54) зафиксировано, что истцу среди прочих платежей, составляющих заработную плату, начислены к выплате ** рублей в качестве премии по итогам месяца из фонда оплаты труда.

По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком за августа 2018 года фактически была выплачена доплата за совмещение истцом обязанностей по основной должности с обязанностями ответственного за метрологическое обеспечение в училище. В связи с этим коллегия считает возможным за этот месяц не взыскивать с ответчика требуемую истцом доплату.

Также судебная коллегия руководствуется требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Истец в своём исковом заявлении просил о взыскании заработной платы за проработанное время, в то время как о взыскании отпускных не заявлял. В этой связи период пребывания истца в отпуске с 17 июля по 29 августа судебной коллегией исключается из рассчитываемого периода. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Как ранее отмечалось, в связи с объёмом выполненной истцом работы судебной коллегией определено ко взысканию половина должностного оклада, то есть в размере 4635 рублей (9270/2).

В июне 2018 года истцом отработано 6 дней при 20 рабочих днях в месяце. За этот период сумма оклада, подлежащего к выплате, составляет 1 390,5 рублей из расчёта: (4635/20) х 6.

В июле 2018 года истцом отработано 11 дней при 22 рабочих днях в месяце. За этот период сумма оклада, подлежащего к выплате, составляет 2 317,5 рублей из расчёта: (4635/22) х 11.

В августе 2018 года истцом отработано 2 дня при 23 рабочих днях в месяце. За этот период сумма оклада, подлежащего к выплате, составляет 98,44 рублей из расчёта: (4635/23) х 2.

В сентябре 2018 года истцом отработано 15 дней при 20 рабочих днях в месяце. За этот период сумма оклада, подлежащего к выплате, составляет 3 476,25 рублей из расчёта: (4635/20) х 15.

С учётом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 90 % (40% + 50% соответственно) общая сумма, подлежащая взысканию составляет 55 348,44 рублей из расчёта: (1 390,5+2 317,5+98,44+3 476,25=7 282,69) х 90%=13837,11 х 400%)=29 130,76. 7 282,69+13837,11+29 130,76=55 348,44 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что трудовые права истца были нарушены своевременной невыплатой ответчиком доплаты за совмещение должностей (профессии), то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выраженных в его переживаниях по поводу длительной невыплаты заработной платы, индивидуальные особенности его личности, фактические обстоятельства трудового спора, степень вины ответчика (100%), исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правил, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба истца, который был освобождён при подаче иска от оплаты государственной пошлины, была удовлетворена, с ответчика, как лица, не освобождённого налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина в размере 1860, 45 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего на сумму 2 160,45 рублей.

Так как истцом требования о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы заявлялись в связи с совмещением должности инженера-технолога с обязанностями заведующего складом имущества (продовольственной службы), а в связи с исполнением обязанностей ответственного за метрологическое обеспечение в училище не заявлялись, этот вопрос судебной коллегией не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шитикова В.А. к Федеральному государственному казённому общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение с должностью ответственного за метрологическое обеспечении в училище, компенсации морального вреда, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

«Иск Шитикова В.А. к Федеральному государственному казённому общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» в пользу Шитикова В.А. в счёт невыплаченной заработной платы за совмещение с должностью ответственного за метрологическое обеспечение в училище 55 348 рублей 44 копейки, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» в бюджет муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2 160 рублей 45 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи