Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к Министерству экономического развития Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО13, объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службы в должности ведущего специалиста отдела правового обеспечения Министерства экономического развития РИ и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании заявления по собственному желанию. Полагая свое увольнение незаконным ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Магасский районный суд и, утверждая, что заявление об увольнении ею было подано под давлением бывшего руководства, просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе на прежнюю должность, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В суде ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 просил в иске отказать.

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 полагал требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец данное судебное постановление полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего трудового спора и, в этой связи просит оспариваемый судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 11 ТК Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона, служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

По смыслу статьи 36 Закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин. По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходившая с ДД.ММ.ГГГГ государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста отдела правового обеспечения Министерства экономического развития РИ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об увольнении. В тот же день приказом работодателя № она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию, с отработкой двух недель. В течение следующих двух недель истец на работу не выходила, трудовые обязанности не выполняла и свое заявление об увольнении по собственному желанию в установленном порядке не отозвала.

ФИО1 в исковом заявлении утверждала, что заявление об увольнении написала под давлением работодателя и угрозами увольнения по порочащим основаниям. С учетом данной позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия с ее стороны волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Однако, как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец не представила доказательства, свидетельствующие о понуждении нее ответчиком к подаче заявления об увольнении.

Между тем, согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, признавшего недоказанным понуждение работодателем истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В силу статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки

Ссылаясь на отсутствие в деле сведений о выдаче истцу копии приказа об увольнении, суд счел недоказанным нарушение ею срока обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора об увольнении.

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, в том числе и представленной ответной стороной копии приказа об увольнении, ФИО11 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, согласно исследованному судом акту комиссии министерства экономического развития РИ, ей предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении, однако истец от ознакомления с названным приказом отказалась.

Заместитель председателя Правительства РИ - Министр экономического развития РИ ФИО12 в своих возражениях на исковое заявление ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления об увольнении по собственному желанию последняя отказалась продолжить исполнение своих должностных обязанностей и отработать двухнедельный срок до приглашения нового сотрудника на должность ведущего специалиста отдела правого обеспечения. Более того, истец в тот же день, покинула рабочее место до окончания служебного времени, забрав свои личные вещи и трудовую книжку с личным делом гражданского служащего.

При таких обстоятельствах, по мнению ответной стороны, ФИО1 о своем увольнении с государственной гражданской службы узнала ДД.ММ.ГГГГ, и пропустила предусмотренный законом срок оспаривания в судебном порядке своего увольнения.

Вышеприведенные доводы ответной стороны истцом не отвергнуты, как не опровергнут и тот факт, что она в суд с вышеупомянутым иском обратилась лишь спустя один год и два дня после увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и, доказательства, объективно свидетельствующие о пропуске данного срока по уважительным причинам, суду не представила.

Не представлены такого рода доказательства истцом и апелляционному суду.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит, что истцом пропущен без уважительных причин, установленный трудовым законодательством срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и данное обстоятельство бесспорно является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству экономического развития Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО13