Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы сын ФИО1 - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, и ее внучка А. – с ДД.ММ.ГГГГ

Сославшись на то, что в жилом помещении ответчики-истцы не проживают, в содержании жилья не участвуют, их личных вещей в квартире нет, истица-ответчица обратилась с иском в суд и просила признать сына и внучку не приобретшими право пользования квартирой.

ФИО2 обратился к истице-ответчице со встречными требованиями, указав, что вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия матери как член ее семьи, периодически проживает в квартире с дочерью, в квартире имеются его личные вещи. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с тем, что истица-ответчица сменила замок входной двери, не передав ему ключи.

Решением суда требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об изменении решения суда, удовлетворении его требований о вселении его и дочери в квартиру, обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

ФИО1 в своих возражениях ссылается на неприязненные отношения с сыном, в судебном заседании апелляционной инстанции заявила о желании прекращения регистрации ФИО2 в ее квартире, однако, апелляционную жалобу не подавала.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъясняется в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Тем самым, именно собственнику, а не какому-либо иному лицу, принадлежит преимущественное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого собственник обладает абсолютным правом в пределах требований.

Отказывая в иске ФИО4, Ю.А. о вселении в квартиру, суд первой инстанции признал установленным, что, будучи вселенным в ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру матерью – собственником помещения, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в ней не проживает в связи с созданием семьи и совместном проживанием с супругой и дочерью, соглашения о порядке пользования квартирой не имеется, в содержании квартиры не участвует. Наличие семейных отношений с сыном ФИО1 отрицает категорически. Из указанных обстоятельств следует, что ответчик ФИО2 фактически разорвал семейные отношения с матерью, не ведет с ней совместного хозяйства, длительное время не проживает с ней на одной жилой площади. Наличие родственных отношений между Р-выми не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 ЖК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ФИО2 из квартиры, судом не установлено, вопрос о вселении он поставил только после обращения матери в суд. Его доводы о непродолжительном нахождении в квартире в связи с ссорами с супругой или необходимостью смены сезонной одежды не являются подтверждением постоянного проживания в спорной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, нет оснований для его регистрации по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о праве несовершеннолетней пользовании квартирой, так как она в силу своего возраста не может реализовать свои жилищные права, не состоятельны, поскольку в силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а не бабушки.

Отсутствие регистрации по месту жительства у супруги ФИО2, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для вселения ФИО5 и его дочери в спорную квартиру является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы на основания для отмены решения в этой части не указывают.

Отказывая в иске ФИО1, суд выносил решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ – по заявленным требованиям. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 на законных основаниях и в установленном порядке был вселен матерью в квартиру, следовательно, признать его и несовершеннолетнюю дочь неприобретшими право пользования спорным жилым помещением нельзя.

Решение суда в этой части ФИО1 не обжаловано.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено, следовательно, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в том виде, как они заявлены, апелляционной инстанцией не проверяется.

На основании изложенного, признавая, что решение суда первой инстанции с учетом принципа диспозитивности соответствует нормам процессуального законодательства, вынесено в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ – по заявленным требованиям с учетом положений ст.56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным и оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 октября 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к ФИО1 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи