Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгоняевой Л.Ф. к Разгоняеву Ю.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Разгоняева Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к Разгоняевой Л.Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Разгоняева Ю.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Разгоняева Ю.А., его представителя Шелиховой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, Разгоняевой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Разгоняева Л.Ф. является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы сын Разгоняевой Л.Ф. - Разгоняев Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, и ее внучка А. – с ДД.ММ.ГГГГ

Сославшись на то, что в жилом помещении ответчики-истцы не проживают, в содержании жилья не участвуют, их личных вещей в квартире нет, истица-ответчица обратилась с иском в суд и просила признать сына и внучку не приобретшими право пользования квартирой.

Разгоняев Ю.А. обратился к истице-ответчице со встречными требованиями, указав, что вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия матери как член ее семьи, периодически проживает в квартире с дочерью, в квартире имеются его личные вещи. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с тем, что истица-ответчица сменила замок входной двери, не передав ему ключи.

Решением суда требования Разгоняевой Л.Ф. и встречный иск Разгоняева Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Разгоняев Ю.А. просит об изменении решения суда, удовлетворении его требований о вселении его и дочери в квартиру, обязании Разгоняевой Л.Ф. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Разгоняева Л.Ф. в своих возражениях ссылается на неприязненные отношения с сыном, в судебном заседании апелляционной инстанции заявила о желании прекращения регистрации Разгоняева Ю.А. в ее квартире, однако, апелляционную жалобу не подавала.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъясняется в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Тем самым, именно собственнику, а не какому-либо иному лицу, принадлежит преимущественное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого собственник обладает абсолютным правом в пределах требований.

Отказывая в иске Разгоняеву, Ю.А. о вселении в квартиру, суд первой инстанции признал установленным, что, будучи вселенным в ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру матерью – собственником помещения, Разгоняев Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ года в ней не проживает в связи с созданием семьи и совместном проживанием с супругой и дочерью, соглашения о порядке пользования квартирой не имеется, в содержании квартиры не участвует. Наличие семейных отношений с сыном Разгоняева Л.Ф. отрицает категорически. Из указанных обстоятельств следует, что ответчик Разгоняев Ю.А. фактически разорвал семейные отношения с матерью, не ведет с ней совместного хозяйства, длительное время не проживает с ней на одной жилой площади. Наличие родственных отношений между Разгоняевыми не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 ЖК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Разгоняева Ю.А. из квартиры, судом не установлено, вопрос о вселении он поставил только после обращения матери в суд. Его доводы о непродолжительном нахождении в квартире в связи с ссорами с супругой или необходимостью смены сезонной одежды не являются подтверждением постоянного проживания в спорной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, нет оснований для его регистрации по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о праве несовершеннолетней пользовании квартирой, так как она в силу своего возраста не может реализовать свои жилищные права, не состоятельны, поскольку в силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а не бабушки.

Отсутствие регистрации по месту жительства у супруги Разгоняева Ю.А., отношения к рассматриваемому делу не имеет.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для вселения Разгоняева А.Ю. и его дочери в спорную квартиру является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы на основания для отмены решения в этой части не указывают.

Отказывая в иске Разгоняевой Л.Ф., суд выносил решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ – по заявленным требованиям. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Разгоняев Ю.А. на законных основаниях и в установленном порядке был вселен матерью в квартиру, следовательно, признать его и несовершеннолетнюю дочь неприобретшими право пользования спорным жилым помещением нельзя.

Решение суда в этой части Разгоняевой Л.Ф. не обжаловано.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено, следовательно, решение суда в части отказа Разгоняевой Л.Ф. в удовлетворении ее исковых требований в том виде, как они заявлены, апелляционной инстанцией не проверяется.

На основании изложенного, признавая, что решение суда первой инстанции с учетом принципа диспозитивности соответствует нормам процессуального законодательства, вынесено в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ – по заявленным требованиям с учетом положений ст.56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным и оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 октября 2013 г. по делу по иску Разгоняевой Л.Ф. к Разгоняеву Ю.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Разгоняева Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к Разгоняевой Л.Ф. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи