Гражданский кодекс часть 1

по иску М.Т.А. к Администрации г. Сургута, МКУ «Казна городского хозяйства» о понуждении предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма взамен занимаемого в аварийном доме, обязании заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение и расторжении договора социального найма

по апелляционной жалобе истицы М.Т.А.

на решение Сургутского городского суда от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Т.А. к Администрации г. Сургута, МКУ «Казна городского хозяйства» об обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма взамен занимаемого в аварийном доме, обязании заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение и расторжении договора социального найма - отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

М.Т.А. (истица) обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута, МКУ «Казна городского хозяйства» (ответчики) о понуждении предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма взамен занимаемого, расположенного по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что на основании договора социального найма от (дата) является нанимателем квартиры, находящейся в аварийном жилом доме. Квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой площадью 35,1 кв.м., является для неё единственным жильем.

Жилой (адрес), в котором находится квартира, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания. Это подтверждается актом от (дата) (номер) заседания межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением Мэра города Сургута от (дата) (номер) (приложение № 1) и Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от (дата) (номер).

В связи с этим обращалась к ответчикам с письмами, в которых просила обеспечить другим жильём, о расторжении действующего договора социального найма жилого помещения от (дата) (номер) в связи с непригодностью квартиры для проживания. Просила предоставить ей пригодное для проживания, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в соответствии с действующим законодательством РФ. Однако её обращения остались без внимания.

Полагала, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), п. 3 ст. 687, ст. 688 ГК РФ, действующий договор социального найма подлежит расторжению. Должна быть выселена из занимаемого жилого помещения, в котором невозможно проживать, однако ответчики бездействуют.

Это нарушает жилищные права и интересы, лишена возможности приватизации жилья, которая заканчивается.

С учётом указанного просила обязать Администрацию г. Сургута предоставить ей по договору социального найма другую благоустроенную квартиру в пределах г. Сургута, отвечающую установленным требованиям и состоящую не менее чем из трех жилых комнат общей площадью не менее 53,2 кв.м. на первом этаже, взамен занимаемой квартиры.

Обязать МКУ «Казна городского хозяйства» заключить с ней договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда на предоставляемую квартиру, с расторжением при выезде имеющегося договора социального найма от (дата) (номер).

В судебном заседании истица М.Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что не проживает в квартире (номер) дома (номер) по (адрес), так как дом в установленном порядке признан аварийным.

Считает, что проживание в нём опасно для жизни. Живут ли другие жильцы в доме, не знает. Дом включен в перечень домов, подлежащих сносу. Администрацией города до 2017 года установлен срок отселения физических и юридических лиц. Сроки отселения, установленные ответчиком, пояснила, ею не обжаловались.

Кроме того, считает, действия ответчиков направлены на затягивание предоставления ей другого помещения. Это может лишить её возможности использовать право на бесплатную приватизацию вновь предоставленного жилого помещения. При таких обстоятельствах, полагала, имеет право на внеочередное получение жилья, на иске настаивала.

Представитель истицы Ц.С.А. поддержал доводы своего доверителя, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута в судебном заседании не присутствовал. Причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Казна городского хозяйства» Р.Н.В. просила в иске отказать. Пояснила, что дом, в котором находится занимаемое истцом по договору социального найма жилое помещение, введен в реестр ветхого жилого фонда, признан аварийным и подлежащим сносу.

Сроки сноса дома определены Администрацией города до 2017 года. В связи с этим проводятся подготовительные мероприятия для отселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме. Жильцы продолжают проживать в нем. Действия Администрации города по установлению сроков отселения жильцами не обжаловались. Поскольку собственник по смыслу правил ст.57 ЖК РФ вправе определять сроки сноса, их определил, то прав заявительницы не нарушает. Срочного отселения не требуется. Дом признан ветхим и по этим причинам подлежащим сносу.

Заявительница в квартире не проживает. Доказательства того, что проживание в квартире невозможно, опасно для её жизни и здоровья, отсутствуют. Оснований для предоставления жилья во внеочередном порядке, полагала, не имеется, поскольку на учёте нуждающихся не состоит.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает также на несоответствие протокола судебного заседания от (дата) года. По её мнению в нём отражены противоречивые сведения, однако судом отклонены замечания на протокол.

Кроме того, считает, судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта невозможности дальнейшего безопасного проживания в спорном жилье, поскольку такой факт подтверждается материалами дела, в частности, заключением межведомственной комиссии от (дата) года, по смыслу которого дом является аварийным и по таким мотивам поставлен в очередность сноса. Бездействие ответчика, считает, нарушает ей права, установленный срок расселения аварийного жилья (2017 год) является неразумным. Однако оценки этому не дано.

С учетом изложенного полагает, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истице в пользование другое жильё по договору социального найма, расторжении действующего договора социального найма по мотиву непригодности и аварийности жилого дома, в котором проживает.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) находится в муниципальной собственности, предоставлено истице М.Т.А. на основании договора социального найма от (дата) (номер) (л.д. 5-6).

На основании Акта от (дата) (номер) межведомственной комиссией, созданной в соответствии с распоряжением Мэра г. Сургута от (дата) (номер) утвержден реестр ветхого жилья. В данный перечень включен (адрес) (приложение № 1), где находится занимаемая истицей квартира.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) жилой (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12). Срок сноса муниципалитетом установлен – до 2017 года. Подготовительные мероприятия проводятся.

Это подтверждается Распоряжением Администрации г. Сургута от (дата) (номер), которым внесены изменения в распоряжение Администрации г. Сургута от (дата) (номер) «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными».

Согласно реестру жилищного фонда, признанного аварийным в муниципальном образовании городской округ город Сургут (приложение 1), срок отселения физических и юридических лиц из дома (номер) по (адрес) - 2017 год, дальнейшее использование дома - снос.

Истица обращалась к ответчикам с просьбой о расторжении действующего договора социального найма от (дата) (номер), полагала, должна быть выселена из аварийного жилого помещения немедленно. Орган местного самоуправления обязан предоставить ей другое жилье, как лицу, проживающему в жилом помещении, которое находится доме, признанном непригодным для проживания. До настоящего времени жилым помещением, отвечающим установленным требованиям и пригодным для проживания не обеспечена.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить жильё по таким мотивам немедленно, суд исходил из того, что признание дома непригодным для проживания, постановка ответчиком строения в очередность сноса на будущее время, безусловно, не свидетельствует о необходимости срочного отселения жильцов.

Нарушений прав истицы не выявлено. С учётом указанного в иске отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы стороны истицы о необходимости возложения на ответчика обязанности по немедленному обеспечению жилым помещением на условиях социального найма со ссылкой на требования статьей 51, 57 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается истица М.Т.А., суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданину другое благоустроенное жилое помещение на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

Вместе с тем, по делу обстоятельств опасности для жизни жилого дома, являющегося ветхим, не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что дом создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в нем гражданам и требуется их незамедлительное отселение. Доказательств свидетельствующих об обратном, истицей не представлено, сроки расселения дома, установленные муниципалитетом, истицей не обжаловались. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежала на ней в силу правил ст. 56 ГПК РФ,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, относится к компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного выше Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С такими требованиями заявительница не обращалась, они судом не проверялись, поэтому ссылка истицы о неразумности установленных сроков отселения дома поводом для отмены судебного решения не являются.

Решение органа местного самоуправления, включая решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении очередности при необходимости в будущем сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома. Имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 ЖК РФ. Направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. Поэтому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Выводы суда правильные и соответствуют характеру возникших между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что срок отселения жильцов дома, расположенного по адресу: (адрес), установлен до 2017 года. Очередность сноса строения в соответствии с утвержденным муниципалитетом списком не подошла. Решения об изъятии жилых помещений в жилом доме, в том числе и жилого помещения принадлежащего истице в порядке ст. 32 ЖК РФ, ответчиком не принималось.

Соответственно основания для понуждения муниципалитета предоставить истице жилое помещение на условиях социального найма взамен занимаемой квартиры, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истицы М.Т.А. выраженное в связи с отказом суда внести изменения в протокол судебного заседания от (дата) года, также не может повлечь отмену или изменение судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные истицей, судом первой инстанции были рассмотрены. Установлено, что все ответы и ходатайства в нем отражены правильно, различий между вариантами пояснений в смысловом значении не выявлены. Диск с аудиозаписью судебного заседания представленный истицей возвращен при таких обстоятельствах обоснованно. Содержит информацию идентичную той, которая содержится в протоколе судебного заседания. Права истицы судом не нарушены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истицы, в том числе то, что заканчивается приватизация жилья, не влияют на правильность постановленного решения. Не могут служить основанием к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.