Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Российские железные дороги», федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.12.2016, которым постановлено:

Исковые требования исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, понуждении к выполнению действий удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в виде неорганизации охраны уполномоченными в соответствии с действующим законодательством органами по охране имущества физических и юридических лиц по договорам помещения для хранения оружия в пожарно-стрелковой команде Волочаевка-2 Комсомольского отряда ведомственной охраны филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Обязать федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда организовать охрану помещения для хранения оружия в пожарно-стрелковой команде Волочаевка-2 Комсомольского отряда ведомственной охраны филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признать незаконным бездействие федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в виде неорганизации охраны уполномоченными в соответствии с действующим законодательством органами по охране имущества физических и юридических лиц по договорам помещения для хранения оружия в пожарно-стрелковой команде по охране мостового перехода через реку Тунгуска Комсомольского отряда ведомственной охраны филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Обязать федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда организовать охрану помещения для хранения оружия в пожарно-стрелковой команде по охране мостового перехода через реку Тунгуска Комсомольского отряда ведомственной охраны филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей ответчиков открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, ФИО2, федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Исполняющий обязанности Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Указал, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств установлено, что комната хранения оружия в пожарно-стрелковой команде Волочаевка-2 Комсомольского отряда ведомственной охраны, являющегося структурным подразделением филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге (далее - Комсомольский отряд ВО ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД) в нарушение требований действующего законодательства не оборудована средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ, а осуществляется своими силами, что создает предпосылки для совершения противоправных деяний, в результате которых возможно наступление негативных последствий в виде гибели большого количества граждан и значительных экономических потерь.

Просил признать незаконным бездействие ответчика в виде неорганизации охраны органами внутренних дел помещений для хранения оружия в пожарно-стрелковой команде Волочаевка-2 Комсомольского отряда ВО ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД. Обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вынесения судом решения организовать охрану помещения для хранения оружия пожарно-стрелковой команды станции Волочаевка-2 Комсомольского отряда ВО ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исполняющий обязанности Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФГП ВО ЖДТ России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Указал, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств установлено, что комната хранения оружия в стрелковой команде 2/039 по охране мостового перехода через р. Тунгуска Комсомольского отряда ВО ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД в нарушение требований действующего законодательства не оборудована средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ, а осуществляется своими силами, что создает предпосылки для совершения противоправных деяний, в результате которых возможно наступление негативных последствий в виде гибели большого количества граждан и значительных экономических потерь.

Просил суд признать незаконным бездействие ответчика в виде неорганизации охраны органами внутренних дел помещений для хранения оружия в стрелковой команде по охране мостового перехода через р. Тунгуска Комсомольского отряда ВО ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД. Обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вынесения судом решения организовать охрану помещения для хранения оружия стрелковой команды 2/039 по охране мостового перехода через р. Тунгуска Комсомольского отряда ВО ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определениями от 10.11.2016 данные дела соединены в одно производство. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее - ФГКУ «ОВО УМВД России по ЕАО»).

Определением от 17.11.2016 изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» на соответчика. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее - ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО»); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГКУ «ОВО УМВД России по ЕАО» освобождено от участия в деле.

В судебном заседании старший помощник Биробиджанского транспортного прокурора Дмитриева Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика ФГП ВО ЖДТ России ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с 03.07.2016 из направлений деятельности полиции исключена охрана имущества на договорной основе. Контроль за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия и частной охранной деятельности относится в настоящее время к задачам войск национальной гвардии, а не полиции. В связи с изложенным, перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утверждённый распоряжением Правительства РФ, в связи с изменениями действующего законодательства в данном случае применению не подлежит.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО», ФГКУ «УВО УМВД России по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора.

Указало, что п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, предусмотрена возможность подключения охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия (далее - КХО) не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при ОВД, но и на собственный пульт подразделения ведомственной охраны. Поскольку ответчик не относится к частным охранным организациям, полагает, что пожарно-охранная сигнализация КХО стрелковой команды 2/039 по охране мостового перехода через р. Тунгуска на законных основаниях подключена на пульт указанного подразделения ведомственной охраны. У ОАО «РЖД» отсутствует обязательство по организации охраны органами внутренних дел помещения для хранения оружия указанного объекта, так как данную охрану на основании договора от 31.12.2015 осуществляет ФГП ВО ЖДТ России.

В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора.

Указало, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил признать незаконным бездействие ответчика по неорганизации охраны КХО уполномоченными в соответствии с действующим законодательством органами по охране имущества физических и юридических лиц на договорной основе, как указано в резолютивной части решения, заявленные требования в процессе рассмотрения дела им не уточнялись. Кроме того, суд по своей инициативе, без заявления участвующими в деле лицами соответствующих ходатайств, привлёк к участию в деле в качестве ответчика ОАО «РЖД», в качестве третьего лица ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО».

Полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что существующая организация охраны КХО стрелковых команд Волочаевка-2 и 2/039 по охране мостового перехода через р. Тунгуска недостаточна и ставит под угрозу обеспечение сохранности находящегося в них оружия, безопасность его хранения, не исключает доступ к нему посторонних лиц. В свою очередь допрошенные в судебном заседании свидетели и материалы дела подтверждают, что КХО СК 2/039 и Волочевка-2 расположены в капитальном здании, на территории запретной зоны, охраняемой исключительно ФГП ВО ЖДТ России. Прибытие на данные объекты работников правоохранительных органов при срабатывании сигнализации займет порядка 40-50 минут в связи с отдаленностью нахождения ближайшего пункта полиции, что не обеспечит сохранность оружия. В связи с нахождением данных объектов в запретной зоне, проход сотрудников войск национальной гвардии на их территорию будет невозможен. Помимо прочего, вышеназванные КХО оборудованы многорубежной охранно-пожарной сигнализацией, подключенной на круглосуточный пульт централизованного наблюдения, расположенный в стрелковых командах, также они охраняются круглосуточными постами охраны, оснащены системами видеонаблюдения как внутри, так и по периметру.

Указывает, что действующее законодательство, а именно п. 3.3 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утверждённой Приказом Росжелдора 24.05.2011 № 232, и абз. 5 п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, предусматривают возможность подключения пожарно-охранной сигнализации КХО не только на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, но и на собственные пульты подразделений ведомственной охраны. Вывод суда первой инстанции об обратном является неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «РЖД»ФИО1, ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы ОАО «РЖД» поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ФГП ВО ЖДТ России ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» ФИО4 с доводами и требованиями апелляционных жалоб не согласилась.

Истец и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «УВО УМВД России по Хабаровскому краю» в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 169.6 указанной Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

До принятия 03.07.2016 Федерального закона № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в соответствии с п. 8, 10 ч. 1 ст. 2 и п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, обязанность, в том числе на договорной основе осуществлять охрану имущества и объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ, возлагалась на органы полиции.

Пунктом 7 Распоряжения Правительства РФ от 10.12.2013 № 2324-p предусмотрено, что обязательной охране полицией подлежат комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами.

Положениями действующего в настоящее время Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, выполнение задач по охране на договорной основе особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, имущества граждан и организаций, обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной, тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, возложены на войска национальной гвардии, которые в силу п. 11 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» являются правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаетсяматериалами дела, что комнаты хранения оружия пожарно-стрелковой команды Волочаевка-2, стрелковой команды 2/039 по охране мостового перехода через р. Тунгуска Комсомольского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД не находится под охраной войск национальной гвардии. Охранно-пожарная сигнализация на указанных объектах подключена на пульты собственных подразделений, что в судебном заседании не отрицал представитель ответчика ФГП ВО ЖДТ России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны и показания допрошенных свидетелей, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришёл к выводу о том, что требования действующего законодательства, предъявляемые к хранению оружия и боеприпасов, ФГП ВО ЖДТ России надлежащим образом не выполнены. Подключение охранно-пожарной сигнализации комнат хранения оружия вышеназванных стрелковых команд на пульт собственного подразделения не создает условий, обеспечивающих его сохранность и исключающих доступ к нему посторонних лиц, в связи с чем правомерно возложил на указанного ответчика обязанность по организации охраны помещений для хранения оружия названных выше объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правомерными и обоснованными.

При этом довод ответчика ФГП ВО ЖДТ России о том, что требования прокурора не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку с 03.07.2016 из направлений деятельности полиции исключена охрана имущества на договорной основе, а перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» до настоящего времени не разработан, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу подп. «б» п. 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика ФГП ВО ЖДТ России о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы иска, так как заявленные прокурором требования всоответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом. Проанализировав положения ранее действующего законодательства и действующих в настоящее время Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указа Президента РФ «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие указанного ответчика по неорганизации охраны помещений для хранения оружия уполномоченными в соответствии с действующим законодательством органами по охране имущества физических и юридических лиц по договорам.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО».

Довод апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России со ссылкой на положения абз. 5 п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которым охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на собственный пульт подразделения ведомственной охраны, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что данная возможность предусмотрена в качестве дополнительного вида охраны по отношению к основному, указанному в абз. 1 п. 169.6 названной Инструкции.

При этом положения абз. 2 п. 3.3 Инструкции, утверждённой Приказом Росжелдора 24.05.2011 № 232, содержащего указание на возможность подключения охранно-пожарной сигнализации на пульт охраны оперативного дежурного по филиалу (отряда), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны не опровергают вышеуказанный вывод, поскольку в силу абз. 1 п. 3.3 данной Инструкции, комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Инструкцией, утверждённой Приказом МВД России 12.04.1999 № 288.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора к ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия.

Имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные государственные органы и организации могут получать во временное пользование на основании нормативных правовых актов Правительства РФ в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них обязанностей по защите охраняемых объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

Оборот служебного огнестрельного оружия, боевого ручного стрелкового оружия, патронов и боеприпасов к нему осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оружии.

В силу п. 3.2 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, хранение оружия и патронов осуществляется на основании выданного органом внутренних дел на транспорте разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Согласно п. 3.2, 3.3 указанной Инструкции, для хранения оружия, патронов и специальных средств в караульном помещении отводится отдельная комната (помещение). Комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

В соответствии с договором от 31.12.2015 ФГП ВО ЖДТ России приняло на себя обязательство по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», осуществлению мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и участках железных дорог, в том числе во взаимодействии с правоохранительными органами в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим деятельность ведомственной охраны, требованиями внутренних документов ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России по охране объектов. В соответствии с приложением № 1 к данному договору, мост через р. Тунгуска передан под охрану ФГП ВО ЖДТ России.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, уставных задач ФГП ВО ЖДТ России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по оборудованию комнат хранения оружия должна быть возложена на данного ответчика, в связи с чем правовых оснований для возложения названной обязанности на ОАО «РЖД» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора к ОАО «РЖД» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.12.2016 в части удовлетворения исковых требований исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, понуждении к выполнению действий, взыскании судебных расходов отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» считать удовлетворённой частично, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи